6/125-22/358 Про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт - 06.12.2010 Прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/125-33/358 від 11.10.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Соло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-плюс" 3 074 200,00 грн. основного боргу, 341 524,72 грн. штрафу, 1 601 768,60 грн. інфляційних збитків, 290 366,42 грн. 3% річних, 24 191,84 грн. судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, Приватне підприємство "Соло" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/125-33/358 від 11.10.2010р.та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

27.11.2010р. через відділ документального забезпечення надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-плюс" на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення прийнято з дотриманням чинного законодавства та просить суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Соло" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/125-33/358 від 11.10.2010р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005р. між ТОВ "Фінінтелект-плюс" (замовник), що діє в інтересах ТОВ "Лівобережжя плюс" на підставі Договору комісії № 21-10 від 21.10.2005р., та ПП "Соло" (виконавець) укладено договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт гідромеханізованим способом.

За умовами договору (предмет договору) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з гідронамиву відведеної території замовника, згідно з проектно-кошторисною документацією у встановлений строк; виконавець виготовляє проектно-кошторисну документацію на гідронамивні роботи, забезпечує її затвердження, погодження, отримання дозволу на право початку роботи, а замовник оплачує ці послуги.

Додатком № 1 до Договору визначено, що виконавець має виконувати роботи в ІІ етапи.

І-й етап включав виготовлення проектно-кошторисної документацію на гідронамивні роботи, забезпечення її затвердження, погодження, отримання дозволу на право початку роботи до 01.04.2006р., підготовку території до початку робіт до 01.04.2006р., підготовку техніки, матеріально-технічної бази виробництва, робітників в належній кількості та відповідної кваліфікації до 01.05.2006 р., передачу замовнику проектно-кошторисної документації.

На ІІ-му етапі виконавець здійснює завезення піску та гідронамивні роботи до 31.12.2006р. та передає замовнику виконані будівельні роботи.

Вартість виконаних будівельних робіт по гідронамиву території замовника в об'ємі 300000 кубічних метрів намивного грунту, включаючи закупівлю піску, виготовлення необхідної проектно-кошторисної документації, її затвердження, погодження, отримання дозволів на право початку роботи складала згідно з додатком 2 до договору 10 380 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість.

Договором було встановлено, що дана ціна є динамічною і може бути змінена шляхом укладення додаткових угод.

У період з грудня 2005 року по квітень 2006 року позивачем в якості авансу було перераховано 1 499 400 грн. (згідно з платіжними дорученнями № 23 від 05.12.2005р. на суму 1000000,00 грн., № 40 від 28.04.2006р. на суму 250000,00 грн., № 41 від 28.04.2006р. на суму 249400,00 грн.).

Додатковою угодою № 1 від 15.06.2006р. до Договору були уточнені обсяги робіт, а також доповнені положення договору щодо вартості робіт, зокрема вказано вартість закупівлі і доставки піску - 10 грн. в т.ч. ПДВ за тону і намиву - 9 грн. в т.ч. ПДВ за м. куб., вартість розроблення і погодження проектної документації - 100000 грн..

Таким чином, загальна вартість вказаних робіт після уточнення додатковою угодою № 1 становила: пісок - 480000 грн. метричних тон по 10 грн. - 4800000 грн.; намив - 300000 м. куб. по 9 грн. -2700 000 грн.; проект - 100000 грн., все разом - 7600000 грн. в т.ч. ПДВ.

Як визначено додатковою угодою № 1 від 15.06.2006р. до договору, оплата проводиться згідно з графіком платежів, затвердженого цією додатковою угодою, при цьому розмір вже отриманого відповідачем авансу становив - 1 499 400 грн..

У період з травня 2006 року по січень 2007 року за графіком платежів перераховано коштів на суму 5 598 911. 40 грн. - платіжні доручення: № 42 від 23.05.2006р. на суму 345000,00 грн., № 43 від 23.05.2006р. на суму 345000,00 грн., № 44 від 01.06.2006р. на суму 978300,00 грн., № 45 від 01.06.2006р. на суму 978300,00 грн., № 54 від 03.07.2006р. на суму 690000,00 грн., № 55 від 14.07.2006р. на суму 662311,40 грн.. № 89 від 03.11.2006р. на суму 640000,00 грн., № 88 від 31.10.2006р. на суму 360000.00 грн., № 100 від 25.12.2006р. на суму 400000,00 грн.. № 101 від 18.01.2007р. на суму 100000.00 грн.. № 103 від 30.01.2007р. на суму 100000,00грн..

15.06.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою відповідач додатково зобов'язався виконати роботи з інженерної підготовки території (завезення піску автомобільним транспортом) в обсязі 10000 тон насипного ґрунту. Вартість цих робіт становила додатково 330000 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору становила 7 930 000 грн., в т.ч. ПДВ.

01.07.2006р. було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони домовились зменшити орієнтовні обсяги робіт по закупівлі і доставці піску до 194490,21 метричних тон (95990,21 метричних тон, завезених водним транспортом, по 21 грн., 98500 тон - автомобільним транспортом по 33 грн.). гідронамивних робіт - до 60000 м. куб. Окрім того, змінено вартість проектних робіт - до 200000 грн. в т.ч. ПДВ та вартість гідронамивних робіт - до 18,07 грн. за м. куб. Загальна вартість гідронамивних робіт з урахуванням додаткової угоди №3 до договору становила 1 084 200 грн. в т.ч. ПДВ.

26.02.2007р. сторонами підписана додаткова угода № 4 до договору, п. 1 якої визначено, що відповідач згідно з наданими ним актами КБ-2, КБ-3 виконав роботи з виготовлення проектної документації на суму 200 000 грн. та завезення 124490.21 метричних тон піску на суму 2 956 294, 41 грн.. в т.ч. ПДВ.

Крім того, п. 2 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору передбачено, що відповідач зобов'язувався завезти 70000 тисяч тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тон) - на загальну суму 2590000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. З додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору, роботи, передбачені п. 1, 4 додаткової угоди № 3 від 01.07.2006р. до договору, та п. 2 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору, мали бути виконані до 25.05.2007р. Підставою подовження цього строк) є природоохоронні та інші заборони органів державного управління на час такої заборони. Строк дії договору було встановлено до повного виконання зобов'язань сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р..

У п. 4 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору сторони встановили, що вартість виконаних робіт за договором (за наданими актами від позивача) і вартість запланованих робіт становила 6 830 494, 41 грн. (в т.ч. ПДВ), тоді як сума, авансована на той час позивачем, становила 7 198 311, 40 грн. та перевищує заплановану вартість робіт на 367816,99 грн., в т. ч. ПДВ. і підлягає поверненню до 30.03.2007р. відповідно до п. 5 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору.

Сума переплати в розмірі 367 816, 99 грн. була повернута позивачу, що ним не заперечується.

Відповідно до актів виконаних робіт за період лютий - квітень 2007р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт на загальну суму 3 756 294, 41 грн.. а саме: виготовлення проектної документації на суму 200 000 грн.. завезення 124490,21 метричних тон піску на суму 2 956 294,41 грн. в т.ч. ПДВ, завезення 16216.22 тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тону - на загальну суму 600 000 грн..

При цьому відповідач не виконав гідронамивні роботи, передбачені додатковою угодою №3 до договору на суму 1 084 200 грн.. строк виконання погоджений сторонами 01.08.2007р., та роботи із завезення 53783.78 тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тону - на загальну суму 1990000 грн. в т.ч. ПДВ.. строк виконання погоджений сторонами до 25.05.2007р.. Вартість невиконаної частини робіт становить 3074200.00 грн..

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства тощо.

Договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт гідромеханізованим способом є за своїми істотними умовами договором підряду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Листом за вих. № 18/05-2007 від 25.05.2007р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 28.10.2005р. в односторонньому порядку згідно з ст. 849 ЦК України, з врахуванням всіх додаткових угод до нього, в частині виконання робіт по закупці та завозу піску, оскільки ця робота не закінчена в обумовлений строк, а робота по гідронамиву не розпочата, що робить неможливим своєчасне її завершення.

У вказаному листі, позивач відзначив, що з моменту вручення листа виконавцю, останній зобов'язаний припинити всі роботи по завезенню піску...; в строк до трьох робочих днів зобов'язаний повернути замовнику вартість авансованих, але невиконаних своєчасно робіт по завозу піску.

Про це також зазначено і у листі за вих. № 21/05-2007 від 30.05.2007р.. доказом направлення якого відповідачу є поштовий чек № 3805 від 31.05.2007р. з описом-вкладенням.

За правилами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, при наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3. ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення виконавцем обумовлених в договорі строків виконання робіт передбачено договором № 28/10-05/1 від 28.10.2005р., а ч. 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов’язання (стаття 598 Цивільного кодексу України), відповідно з моменту отримання відповідачем повідомлення позивача про розірвання договору в частині виконання робіт із завезення піску (листи за вих. № 18/05-2007 від 25.05.2007р.. № 21/05-2007 від 30.05.2007р.) зобов’язання за договором по виконанню робіт із завезення піску припинилися.

Заборгованість по невиконаним але оплаченим роботам із завезення піску становить 1 990 000 грн., при врахуванні невиконання зобов'язань по гідронамиву, які визначені в сумі 1 084 200 грн..

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. роботи по договору повинні бути виконані в строк до 25 травня 2007р.; строк виконання робіт продовжується у випадку неможливості виконання робіт, що пов'язане з природоохоронними чи іншими заборонами введеними органами державного управління - на строк дії такої заборони. Вказаним пунктом угоди, також встановлено строк дії договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р..

Як те було враховано позивачем (лист № 21/05-2007 від 30.05.2007р.) згідно розпорядження Верхньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів встановлено період нересту з 5 по 13 червня 2007р., тобто встановлена заборона на проведення гідронамивних робіт в цей час. Виходячи з наведеного строк виконання зобов'язань по гідронамивних роботах, на умовах вказаної додаткової угоди, є продовженим до 01.08.2007р..

Листом за вих. № 54/08-2007 від 30.08.2007р. позивач повідомив відповідача про зупинення робіт по гідронамиву, зазначивши, що продовження робіт можливе тільки після письмового розпорядження або ж підписання відповідного двостороннього документу: пеня і штрафні санкції за вказаний час зупинення робіт нараховуватись не будуть.

Таким чином, не приймаються судом надані відповідачем акти виконаних робіт за серпень 2007р. та за вересень 2007р., які направлені позивачу на підписання для врахування виконання за договором, оскільки зобов’язання в частині виконання робіт із завезення піску у серпні 2007р. для відповідача з договору не виникали і були припинені шляхом розірвання договору в цій частині в односторонньому порядку, а після зупинення робіт з гідронамиву (лист від 30.08.2007р.) між сторонами відповідний двосторонній документ не складався, позивачем письмове розпорядження не надавалось (письмові пояснення позивача залучені до справи, доказів на спростування відповідачем не представлено).

Договір є таким, що припинив свою дію 31.12.2007р.. і саме з вказаною датою слід пов'язувати виникнення обов'язку відповідача повернути грошові кошти за невиконані роботи з гідронамиву.

Як передбачено договором (розділ "відповідальність сторін") у випадку, коли виконавець не має можливості виконати свої договірні зобов’язання (за винятком випадків, коли таке виникло внаслідок дії непереборної сили або неправомірних дій замовника) в строки та на умовах, передбачених договором і проектно-кошторисною документацією, він повертає отримані від замовника суми, в тому числі аванс, з врахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами і сплачує штраф в розмірі 5% від суми авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість невиконаної частини робіт в розмірі 3 074 200, 00 грн. позивачу не повернув, що за вимогами позивача про стягнення зазначеної суми як збитків, які є невиконаними зобов'язаннями по договору, отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 359915,57 грн. підлягають задоволенню по сумі 341 524, 72 грн. (5% від суми 6830494, 41 грн.), оскільки кошти в розмірі 367816,99 грн. (від сплаченої суми 7 198311,40 грн.) були повернуті позивачу згідно з положеннями п. 5 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007р. до договору, і не можуть вважатись сумою сплаченого авансу за договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум інфляційних збитків та 3% річних нарахованих у відношенні всієї суми прострочення в періоді з 29.05.2007р. є необгрунтованими, оскільки в періоді з 31.05.2007р. для відповідача виникли зобов’язання повернути кошти лише за невиконані роботи по завезенню піску, а грошові зобов’язання по невиконаних роботах з гідронамиву виникли лише після припинення дії договору з 01.01.2008р..

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків в сумі 1 601 768, 60 грн. та 3% річних в сумі 290 366, 42 грн..

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2010р. у справі № 6/125-22/358 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.