Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Казаков Віталій Олександрович, дов. № б/н від 14.11.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО"

позивача: Казаков Віталій Олександрович, дов. №б/н від. 07.09.10, товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент"

відповідача: не з'явився, дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" та товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26 січня 2010 року у справі №2-1/6180-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95493)

товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" (11 км Московського шосе, м. Сімферополь,95493)

до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (вул. Беспалова, 47,Сімферополь,95007)

про стягнення 7960,00 грн.

Позивачі, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія", та товариство з обмеженою відповідальністю "Арво-Цемент", звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" про стягнення збитків у розмірі 7960,00 грн. (т.1.а.с. 2-4).

Позов обґрунтований тим, що внаслідок неправомірних дій дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", які виразились у перешкодах товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК "Арво" користуватись власним майном, позивачам завдано збитків.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2010 року у справі №2-1/6180-2009 (суддя Л.О. Ковтун) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого-будівельна компанія "АРВО" та товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого-будівельна компанія "АРВО" та товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" та товариству з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2010 року у справі №2-1/6180-2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2010 року у справі № 2-1/6180-2009 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року скасовано, а справу передано до суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги до провадження суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого-будівельна компанія "АРВО" та товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом помилково зроблено висновок, що у них відсутнє право на звернення до суду з відповідними вимогами, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого-будівельна компанія "АРВО" не має жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване майно товариства.

Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" робило перешкоди в користуванні майном, перешкоджало нормальному функціонуванню підприємств позивачів, що й призвело до матеріального збитку.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні призначеному на 06 грудня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 371762 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Арво" є власником виробничого комплексу, розташованого по вул. Московське шосе 11 км. (т.1.а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" та товариством з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" укладений договір оренди нерухомого майна №01-04/09а (т.1.а.с. 12-13).

Відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" передає товариству з обмеженою відповідальністю "Арво-цемент" у тимчасове платне користування виробничо-переробний комплекс сипучих будівельних матеріалів, розташованих за адресою: 11 км. Московського шосе в місті Сімферополі.

05 травня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Арво-цемент" (продавець) та приватним підприємством "Автобетон" (покупець) укладений договір купівлі-продажу цементу №25 (т.1.а.с. 9-10).

Відповідно пункту 1.1 даного договору продавець, зобов'язується передати у власність покупцеві цемент виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Арво - цемент" (надалі товар), а покупець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар.

Так, внаслідок блокування відповідачем проїзду до виробничого комплексу по 11 км. Московського шосе, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО", зірвано виконання договорів купівлі-продажу, що і стало підставою для сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Арво-цемент" приватному підприємству "Автобетон" збитків та штрафних санкцій, отже позивачі нарахували суму збитків в розмірі 7960, 00 це і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Арво-Цемент" до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Так, заявники апеляційної скарги посилаються на перешкоди дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" користуватись позивачу власним майном, що призвело до невиконання товариством обов'язків продавця, встановлених договором купівлі-продажу, укладеного із приватним підприємством "Автобетон".

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що за загальним правилом, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є однією із мір цивільно-правової відповідальності, при цьому підставою такої відповідальності є правопорушення.

Правопорушенням визнається протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, і з якою договір або закон пов'язують виникнення цивільно-правової відповідальності.

Застосування відповідальності передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачає одночасну наявність чотирьох ознак: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, доведенню підлягає факт неправомірності дій відповідача щодо блокування проїзду до виробничого комплексу по 11 км. Московського шосе, який належить позивачам, та що з вини дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" позивачами понесені збитки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 625 від 10 липня 1962 року нафтогазорозвідувальній експедиції "Кримнафтогазрозвідка" для будівництва прирейкової виробничої та матеріально-технічної бази відведена земельна ділянка площею 5,0 га на ст. Бітумна, (т.1.а.с.88).

20 листопада 1962 року виконкомом Сімферопольської міської ради прийнято рішення №1062, яким ухвалено додатково передати експедиції "Кримнафтогазрозвідка" земельну ділянку для розміщення комплексу виробничих споруд в районі станція Бітумна, прилеглої до раніш виділеної, площею 6.15 га, (т.1.а.с. 89).

Відповідно довідки дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Кримгеологія" від 09 лютого 200 року відповідач є правонаступником експедиції "Кримнафтогазрозвідка", (т.1.а.с. 87).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що фактичним землекористувачем вищевказаних земельних ділянок є відповідач у справі.

До того ж відповідно рішення виконкому Сімферопольської міської ради №3173 від 27 листопада 2009 року відповідач є власником виробничої бази (нежитлових будівель літер И, Й, К, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, С, Ю, Я), розташованих по 11 кв. Московського шосе в м. Сімферополі.

Таким чином, оскільки дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" є законним землекористувачем земельної ділянки, яка використовується позивачем для проїзду (проходу) до належних останньому на праві власності об'єктів нерухомості по 11 км. Московського шосе в місті Сімферополі, отже у судової колегія відсутні підстави для задоволення позову.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" та товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2010 року у справі №2-1/6180-2009 залишити без змін.