Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 25.08.2010р. у справі № К-20/11-2/42-19/3

за позовом Івано-Франківської міської ради

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство"(м. Івано-Франківськ)

відповідача-2 Приватного підприємства "Весна-телерадіосервіс"(м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача 1 - не з’явився;

від відповідача 2 –Єрохін В.В. –представник.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. до складу колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Юрченко Я.О., внесено зміни, замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Желіка М.Б. і розгляд апеляційної скарги розпочато заново.

У судовому засіданні від 11.11.2010 р. оголошено перерву до 18.11.2010 р. о 11 год. 55 хв.

У судовому засіданні від 18.11.2010 р. оголошено перерву до 02.12.2010 р. о 12 год. 20 хв.

Представнику відповідача-2 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № К-20/11 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р.) в позові Івано-Франківської міської ради до ВАТ "Зелене господарство", до ПП "Весна-телерадіосервіс"про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство"щодо відчуження частини приміщень площею 296,54 кв.м, розташованих в будинку на вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську, оформленого протоколом загальних зборів від 15.06.2004 р. № 7 (пункт 5) та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 290,9 кв.м на вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську, укладеного між ВАТ "Зелене господарство"з ПП "Весна-телерадіосервіс"01.07.2004 р. № 3036 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 р. судові рішення двох попередніх інстанцій були скасовані, а справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2010р. у справі № К-20/11-2/42-19/3 (головуючий суддя Максимів Т.В., судді Шіляк М.А., Неверовська Л.М.) в позові Івано-Франківської міської ради до ВАТ "Зелене господарство", до ПП "Весна-телерадіосервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство"щодо відчуження частини приміщень площею 296,54 кв.м, розташованих в будинку на вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську, оформленого протоколом загальних зборів від 15.06.2004 р. № 7 (пункт 5) та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 290,9 кв.м на вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську, укладеного між ВАТ "Зелене господарство"з ПП "Весна-телерадіосервіс"01.07.2004 р. № 3036 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірним рішенням загальних зборів товариства не порушено прав позивача, крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська міська рада звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2010р. у справі № К-20/11-2/42-19/3 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не взяв до уваги те, що Івано-Франківська міська рада не приймала жодних рішень про делегування повноважень щодо управління корпоративними правами територіальної громади м. Івано-Франківськ у ВАТ "Зелене господарство", які є власністю територіальної громади. Крім того, скаржник зазначає про те, що Акт № 2-К від 12.05.1999 р. не може свідчити про те, що позивачем як учасником товариства передавалися будь-які повноваження щодо управління своїми корпоративними правами у ВАТ "Зелене господарство"та повноваження на участь у загальних зборах товариства начальника Управління ЖКГ, адже зі змісту акту вбачається, що відбулася передача не корпоративних прав, а пакету документів, які посвідчують акції ВАТ "Зелене господарство"та АТП 0928. Начальник Управління ЖКГ, діючи від імені територіальної громади м. Івано-Франківська, самостійно без відповідного на те рішення міської ради, прийняв рішення про відчуження майна товариства.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2010р. у справі № К-20/11-2/42-19/3 відсутні, зважаючи на таке:

Як встановлено судом першої інстанції, Івано-Франківська міська рада є учасником ВАТ "Зелене господарство"та володіє 51% акцій. Внеском до статутного фонду ВАТ "Зелене господарство"були нежитлові приміщення по вул. Незалежності, 67 у м. Івано-Франківську. В 2004 році головою правління ВАТ "Зелене господарство"було ініційовано рішення про відчуження частини майна ВАТ "Зелене господарство", а саме: частини приміщень магазину на вул. Незалежності, 67 в м. Івано-Франківську, з метою погашення податкового боргу. З цією метою 15.06.2004 були скликані загальні збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство". На вказаних зборах, як представник територіальної громади м. Івано-Франківська був присутній начальник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради громадянин Кишенюк В.В., який проголосував, як представник учасника, що володіє 51% акцій, за відчуження частини приміщення магазину "Едельвейс"площею 296,54 м2 на вул. Незалежності, 67.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2004 р. було прийнято рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство", яке оформлене протоколом № 7, згідно з п. 5 якого за наслідками голосування, вирішено питання про відчуження майна, зокрема частини нежитлових приміщень магазину "Едельвейс"площею 296,54 м2 орендарю ПП "Весна-телерадіосервіс". На підставі даного рішення загальних зборів між ВАТ "Зелене господарство"та ПП "Весна-телерадіосервіс"був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 290,9 км2 на вул. Незалежності, 67 в м. Івано-Франківську від 01.07.2004 р. № 3036.

Як зазначено вище, скаржник обґрунтовує доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в управління житлово-комунального господарства повноважень щодо управління корпоративними правами у ВАТ "Зелене господарство"та нормою п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою встановлено, що до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, і що таке рішення не приймалось.

Окрім цього, скаржник зіслався на вказівки, зазначені в постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2009 р. по даній справі.

Щодо цього, Львівським апеляційним господарським судом внаслідок всебічного, всестороннього та об’єктивного дослідження наявних у справі доказів з урахуванням вимог норм матеріального права встановлено:

Відповідач-1 –ВАТ "Зелене господарство"створено внаслідок перетворення державного підприємства Івано-Франківської виробничо-торгової фірми "Флора"на підставі наказу Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області від 07.05.1997 р. № 411 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 р. № 686 (686-92-п) "Про порядок перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства", що підтверджено статутом відповідача-1 за 1998 рік (Т. І а.с. 56-57, 64-77). Відповідно до цього, засновником товариства було РВ ФДМ України по Івано-Франківській області (див. статут відповідача-1 в редакції від 04.08.2004 р., Т.ІІ а.с. 158).

Враховуючи, що після проведеної приватизації 51 % акцій відповідача-1 перебували у державній власності, РВ ФДМУ 30.06.2004 р. видало Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Зелене господарство", згідно з яким на виконання наказу від 07.05.1997 р. № 411 було передано цьому товариству у статутний фонд об’єкт нерухомого майна –магазин "Едельвейс" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

Згідно з п. 8 наказу від 07.05.1997 р. № 411, виданого РВ ФДМУ по Івано-Франківській області ВАТ "Зелене господарство"є правонаступником прав і обов’язків ВТФ "Флора".

Таким чином, на противагу доводам апеляційної скарги - не Івано-Франківська міська рада, а РВ ФДМУ по Івано-Франківській області внесло в статутний фонд нежитлові приміщення по вул. Незалежності, 67 в м. Івано-Франківськ, як державне майно.

Разом з цим, РВ ФДМУ по Івано-Франківській області листами від 19.02.1999 р. № 17/421 та від 22.03.2009 р. № 17/667 зверталося до міського голови м. Івано-Франківськ, у яких повідомило, окрім іншого, що на території міста знаходяться п’ять ВАТ комунальної власності міста, в т.ч. і ВАТ "Зелене господарство", в якому є не продані залишки акцій в розмірі 51 %. У цих листах РВ ФДМУ просило визначити орган управління комунальними корпоративними правами для передачі їм пакетів документів (Т. І а.с. 46).

Листом від 07.04.1999 р. за вих. № 05-08/05-649 перший заступник міського голови повідомив регіональне відділення, що уповноваженою особою по управлінню комунальними корпоративними правами для передачі їй пакета акцій ВАТ "Зелене господарство"є житлово-комунальне управління міськвиконкому (Т. І а.с. 47).

Даний лист був виданий відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) (ст.ст. 26, 29) та Положення про управління житлово-комунального господарства виконкому Івано-Франківської міської ради, затвердженого Івано-Франківською міською радою відповідно до рішення від 30.09.1998 р. (Т. І а.с 79-81). Згідно з цим Положенням Івано-Франківська міська рада наділила управління житлово-комунального господарства (надалі УЖКГ) повноваженнями щодо здійснення функцій по управлінню майном підприємств і організацій житлово-комунального господарств, що перебувають у комунальній власності (п. 3.2.8 Положення). До таких підприємств, які перебувають у безпосередньому управлінні УЖКГ, міською радою було віднесено і ВАТ "Зелене господарство"(п. 2.2. Положення).

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що такий представницький орган місцевого самоврядування як міська рада здійснює свою діяльність шляхом проведення пленарних засідань, на яких вирішуються питання, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) . Така форма діяльності унеможливлює безпосереднє управління комунальним майном, в т.ч. здійснення корпоративних прав. Відповідно до цього, управління майном здійснюють інші органи управління, які визначаються міською радою, в т.ч. шляхом затвердження положень про них рішенням сесії міської ради (ст. 26 України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Протилежного, як правомірно встановлено судом, позивач в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належним та допустимими доказами не довів, як і не назвав інший орган, окрім УЖКГ, який був би наділений функціями на управління ВАТ "Зелене господарство".

Також, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до цього, а також вказівки виконкому Івано-Франківської міської ради, викладеної в листі від 07.04.1999 р. за вих. № 05-08/05-649, РВ ФДМУ по Івано-Франківській області передало УЖКГ пакет документів, які посвідчують акції ВАТ "Зелене господарство"з метою "передачі повноважень з управління корпоративними правами спільної власності територіальної громади міста"(Т. І а.с. 50). Даний правовстановлюючий документ позивачем не оспорювався.

Іншими доказами, належність та правомірність яких встановлена місцевим господарським судом, є Реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ "Зелене господарство", яким підтверджено, що корпоративне управління даним товариством в обсязі 51 % акцій здійснює управління житлово-комунального господарства (Т. ІІ а.с. 184-185).; протокол від 15.06.2004 р. проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ "Зелене господарство"представниками Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Т. І а.с. 60-63); протокол від 15.06.2004 р. № 1 засідання реєстраційної комісії (Т. І а.с. 58-59), якими встановлено та підтверджено законність повноважень акціонерів та їх уповноважених представників на загальних зборах ВАТ "Зелене господарство", що відбулись 15.06.2004 р.

Стосовно правомірності участі на загальних зборах гр. Кишенюка В.В., як начальника УЖКГ, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п. 4.2.3. Положення начальник управління житлово-комунального господарства без доручення представляє інтереси управління. Таким, чином начальник УЖКГ в межах наданих йому повноважень представляв на загальних зборах УЖКГ, як орган по управлінню корпоративними правами з 51 % голосів.

Щодо продажу частки приміщення магазину "Едельвейс", як власності ВАТ "Зелене господарство", то Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що майно, в тому числі зазначене приміщення було передано у статутний фонд даного товариства, що підтверджується вищезгаданим Переліком майна, стало, внаслідок цього, власністю товариства, і рішення про його продаж було викликане необхідністю погашення податкового боргу та інших майнових зобов’язань товариства. Продаж даного майна не призвів до нанесення матеріальної шкоди територіальній громаді міста. Даний факт підтверджено ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2008 р. по справі № 22-ц-12/2008, якою залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 10.10.2007 р. у справі № 2-2454/2007 (Т. І а.с. 97,100). Зазначені судові акти в силу вимог ст. 35 ГПК України є обов’язковими для господарського суду щодо встановлених ними обставин.

Щодо постанови від 02.04.2007 р. по справі № 1-549/2007 Івано-Франківського міського суду (Т. І а.с. 13), то зазначений процесуальний документ не є вироком суду у кримінальній справі в розумінні КПК України (1001-05) , а тому не може бути застосований при розгляді даної господарської справи на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідний висновок місцевого господарського суду щодо цього не суперечить нормам процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору не ґрунтуються на інших доказах чи обставинах, Львівський апеляційний господарський суд встановив правомірність висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно поданих відповідачами заяв про застосування строків позовної давності в порядку ст.ст. 257, 267 ЦК України (Т. ІІ а..с 127,148), то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що дійсно позивачем позов пред’явлено в місцевий господарський суд з пропуском трьохрічного строку позовної давності, адже рішення загальних зборів прийнято 15.04.2004 р., а позов подано 14.02.2008 р.

Доводи позивача про те, що йому стало відомо про наявність оспорюваного рішення лише 02.04.2007 р. у зв’язку з винесенням 02.04.2007 р. Івано-Франківським міським судом постанови по справі № 1-549/2007 не визнаються достатньо обґрунтованими, оскільки, будучи акціонером ВАТ "Зелене господарство"позивач мав право та обов’язок отримувати інформацію як щодо господарської діяльності товариства, так і щодо проведених загальних зборів та питань, які на них вирішувались.

Разом з цим, позовна давність при судовому розгляді справи застосовується при встановленні обґрунтованості позовних вимог. Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції встановили правомірності позовних вимог, тому не застосовуються наслідки пропуску позовної давності як окремої підстави для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2010р. у справі № К-20/11-2/42-19/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на скаржника.

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.