216/3977/16-а(2-а/216/94/16) Про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - 15.03.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2019 року

Київ

справа №216/3977/16-а(2-а/216/94/16)

адміністративне провадження №К/9901/15430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 216/3977/16-а(2-а/216/94/16)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича

про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шлай А.В., суддів - Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Яновського А.В. винесенню постанови від 04 серпня 2016 року серії ДР №134992 по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову від 04 серпня 2016 року серії ДР №134992 по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначалось про те, що у спірній постанові відсутній опис обставин та підтверджень саме про порушення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

19 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу 04 серпня 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14а;

- скасувати постанову відповідача серії ДР № 134992 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування спірної постанови.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

04 липня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Яновського Андрія Валерійовича - задовольнити.

- постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі №216/3977/16-а(2-а/216/13/17) - скасувати.

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням доказів у справі та фактичних обставин справи, є доведеним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання законною оспорюваної постанови.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 серпня 2016 року о 15:05 год. в м. Кривому Розі по вулиці Володимира Великого (Мелешкіна) біля будинку 14а позивач здійснив зупинку транспортного засобу "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху.

Вказаний факт був встановлений відповідачем, який постановою про накладення адміністративного стягнення від 04 серпня 2016 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Кодекс України про адміністративні правопорушення (80731-10) (далі - КУпАП (80731-10) ).

Частина 1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта та п'ята статті 258 КУпАП. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" (1306-2001-п) (далі - ПДР (1306-2001-п) , Правила).

Пункт 15.10 "а" ПДР (1306-2001-п) забороняє стоянку у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9 "и" Правил дорожнього руху визначено, що зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведено поняття прилеглої території, як території, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. У випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом апеляційної інстанції з відеозапису встановлено, що автомобіль позивача 04 серпня 2016 року о 15:05 год. стояв безпосередньо перед виїздом з прилеглої території, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови від 04 серпня 2016 року серії ДР №134992 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Доводи викладені позивачем в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич' 'p'