Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання –Павлюк О.М.

за участю представників:

від Корпорації "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК." –Логвиненко Є.В.

від ОСОБА_3 –ОСОБА_4

від ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" –Марчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК." та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. про скасування заходів до забезпечення позову

по справі № 11/241/09

за позовом Корпорації "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК."

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів

Корпорація "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК." та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (діла - ТОВ) "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП", в якому з урахуванням уточнень від 01.06.2010р. (т.2, а.с.127) просили визнати недійними:

- рішення зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 17.09.2009р., оформлене протоколом №1 зборів учасників;

- рішення зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 19.09.2009р., оформлене протоколом №2 зборів учасників;

- рішення зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 23.09.2009р., оформлене протоколом №3 зборів учасників;

- рішення зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 17.10.2009р., оформлене протоколом №6 зборів учасників;

- установчі документи (статут) ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 17.09.2009р., оформлене протоколом № 1;

- установчі документи (статут) ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" від 17.10.2009р., оформлене протоколом № 6.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем при скликанні загальних зборів ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" (далі - Товариство), приписів ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", якими визначено порядок та спосіб скликання загальних зборів учасників товариства та положення ч.1 ст. 148 ЦК України і п.7.2 Статуту Товариства (в редакції, що затверджена зборами учасників товариства 30.11.2005р.), якими визначено порядок виходу учасника з товариства.

16.10.2009р. до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконкому Миколаївської міськради здійснювати будь які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, відносно юридичної особи - ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. (т.1, а.с.31) вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконкому Миколаївської міськради здійснювати будь які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, відносно юридичної особи - ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП".

Вказану ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у майбутньому, тобто може призвести до порушення прав позивача.

Зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 14.12.2009р. скасовано, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. залишено без змін.

Постанову касаційної інстанції мотивовано із посиланням на те, що:

- матеріалами справи підтверджено наявність спірних правовідносин та реальна загроза щодо реалізації рішення, яке може бути прийняте по суті спору;

- вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову є обґрунтованими і адекватними вимогам заявника в контексті позовних вимог, які жодним чином не порушують права та інтереси відповідача з огляду на те, що у цьому випадку товариство фактично лише тимчасово (на період розгляду спору судом) позбавлене права на відчуження своїх часток, що є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- встановлена місцевим господарським судом заборона не може вплинути на господарську діяльність товариства, оскільки не зупиняє та не перешкоджає його діяльності.

13.10.2010р. Господарським судом Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) прийнято рішення по суті спору, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Водночас, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. (т.4, а.са.2) скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 16.10.2009р.

Вказану ухвалу мотивовано із посиланням на те, що підстави, які зумовили винесення ухвали про забезпечення позову, відпали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Корпорація "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК." та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій згідно останніх доповнень до апеляційної скарги від 22.11.2010р., просять апеляційний господарський суд: скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010 р., а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. змінити, виклавши п.2 резолютивної частини ухвали наступним чином: "Заборонити реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) та управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 42) здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальності "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП" (ідентифікаційний код 33971829), крім скасування реєстраційних дій за судовим рішенням".

Апелянт зазначає, що після скасування заходів до забезпечення позову, згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 14.12.2009р., відповідач 31.12.2009р. здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно якої змінено учасників товариства. Вказані обставини, утруднили розгляд справи та могли стати перешкодою для подальшого виконання судового рішення.

Також апелянт стверджує, що сторони не заявляли клопотань про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а позивач не повідомлявся про винесення ухвали з цього питання.

Крім того апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції, скасовуючи заходи до забезпечення позову, не зазначив обґрунтованих причин, по яким відпала потреба у таких заходах та не зазначив, чи змінились обставини, що спричинили застосування таких заходів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга з урахуванням доповнень підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів до забезпечення позову.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом при винесені оскарженої ухвали, що підтверджується наданою в додатках до апеляційної скарги довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої зокрема вбачається, що після скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. заходів до забезпечення позову, запроваджених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р., відповідачем по справі 31.12.2009р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно з якої змінено учасників товариства. Вказані обставини, суттєво ускладнюють відновлення законних прав позивачів по справі і є перешкодою для виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання рішення суду від 13.10.2010р., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, за якими вживались заходи до забезпечення позову, не відпали, а відтак оскаржену ухвалу господарського суду слід скасувати у зв’язку із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Разом з тим, правові підстави для задоволення вимог позивача, викладених в доповненнях до апеляційної скарги від 22.11.2010р., щодо внесення змін в ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. відсутні, оскільки дана ухвала не є предметом апеляційного оскарження. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду із відповідною заявою про застосування додаткових заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 85, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Корпорації "КЕПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП ІНК." та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2010р. по справі № 11/241/09 про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009р. –скасувати.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.