Колегія суддів у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Шемет Н.О. зо довіреністю №1 від 04.01.2010р.,

відповідача – Грищенка А.А. за довіреністю № 2-38д від 21.12.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового Управління "Харківгазвидобування", м. Харків, (вх. № 3736Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. по справі № 60/93-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Новодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", смт. Нова Водолага,

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового Управління "Харківгазвидобування", м. Харків,

про стягнення 8259,49 грн., -

ВАТ "Харківгаз"в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з ДК "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування"заборгованості в сумі 8259,49 грн. на підставі договору підряду № 5/47-12 від 04.01.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. (суддя Чистякові І.О.) позов задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8259,49 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 213.10.2010р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що в порушення умов договору № 5/47-12 від 04.01.2006 р., відповідача не було повідомлено про дату здачі - приймання виконаних робіт, а направлення ж в адресу відповідача безпосередньо Акту виконаних робіт з вимогою про його підписання не може вважатися належним виконанням договірних зобов'язань, так як це по перше-суперечить умовам договору, по друге - порушує права відповідача, який позбавляється можливості перевірити якість виконаних робіт. Саме на даних обставинах відповідачем було акцентовано увагу позивача та запропоновано йому як найскоріше виправити недоліки, що виникли під час передачі результатів виконаних робіт.

Також, апелянт вказував, що п. 9.1 договору № 5/47-12 від 04.01.2006 р., передбачено, що в частині виконання і здачі робіт договір діє до 31.12.2008 р., але не дивлячись на це, в установлений термін позивач так і не спромігся належним чином виконати взяті на себе зобов'язання. Таким чином, в результаті противоправних дій позивача було зірвано виконання робіт з профілактичного обслуговування обладнання відповідача, чим порушено умови вказаного договору.

Апелянт стверджував, що позивачем не було проведено належним чином здачу-приймання нібито виконаних робіт за III- квартал 2008 р., так як акт був отриманий відповідачем лише 30.10.2008р., відповідно не було підписано сторонами договору акти виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт і єдиною підставою для проведення розрахунку.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначав, що ним 30.10.2008 р. нарочно супровідним листом було подано відповідачу акти здачі - приймання виконаних робіт. Починаючи з 30.10.2008 р. й по теперішній час, до нього підписані акти здачі - приймання виконаних робіт не надходили, борг не сплачено.

Позивач вказував, що п. 6.6. договору визначено, що факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами, такого акту складено не було, і до нього не надходило жодних повідомлень зі сторони відповідача щодо виявлених недоліків в роботі та будь-яких претензій відносно якості виконаних робіт проведених позивачем на підставі договору №5/47-12 від 04.01.2006 р.

Позивач стверджував, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензія вих.872 від 19.12.2008 р., лист-вимога №874 від 19.12.2008р.) підписати акт здачі - приймання виконаних робіт та сплатити суму боргу. Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт здачі-приймання виконаних робіт не підписав та грошові кошти не сплатив. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8259, 49 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

04.01.2006 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №5/47-12 (т. 1 а.с. 10-13). Відповідно до умов договору, а саме розділу "Предмет договору" підрядник зобов`язувався на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газорегуляторних пунктів (ГРП), газорегуляторних установок (ГРУ), шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), газопроводів та газового обладнання в обсязі, встановленому діючими "Правилами безпеки систем газопостачання України", а замовний зобов`язувався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Перелік робіт і їх вартість вказана в кошторисах підписаних сторонами. Роботи, які вказані в кошторисах, які є додатками цього договору, повинні виконуватись на протязі 2006 - 2008 років.

Пунктом 4.2 договору оплата виконаних підрядчиком робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником щоквартально, після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання замовнику всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або інший формі, яка згідно з чинними законодавством відноситься до безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 5.1 договору, здача-приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт підрядник письмово повідомляє замовнику не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.

Згідно з п.5.4. договору у випадках, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником виявлені недоліки, сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, порядку їх усунення та умов взаєморозрахунків. Зазначені недоліки повинні бути усунені підрядником у 15-денний термін після їх виявлення, якщо інший термін не буде встановлено сторонами в двосторонньому акті.

Відповідно до п. 6.5 договору при виявленні замовником недоліків виконаних робіт під час гарантійного терміну, він повинен письмово повідомити про це підрядника, представник якого повинен прибути до місця проведення робіт у 3-денний строк після отримання повідомлення від замовника.

Пунктом 6.6 договору визначено, що факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.

Відповідно до п. 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що сторонами було складено кошторис витрат по технічному обслуговуванню газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання на 2008 рік (додаток №3 до договору), вартість робіт якого складає 33397,42 грн.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем в 3-му квартал 2008 р. на підтвердження проведених ним робіт підписаний ним відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.09.2008 р. на суму 8259,49 грн., графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи Нововодолазькою філією ВАТ "Харківгаз" в 3-му кварталі 2008 р. на підставі договору №5/47-12 від 04.01.2006 р.

Також позивач зазначав, що роботи, проведені ним у 3-му кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами ГПУ "Харківгазвидобування" Юліївське НГП за місцем їх виконання (ОСОБА_1, ОСОБА_2), що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання протягом всього періоду їх виконання, про що свідчать їх підписи в журналах, а також наказ № 42 від 14.02.2008 р. "Про призначення відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання Юліївського НГП" (п.1.5 Наказу).

Майстром Валківської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" 30.09.2008р. було здано роботи та прийнято відповідальними особами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, та інші), що контролювали своєчасність та повноту виконання проведення робіт, підписано з боку позивача та направлено працівникам Юліївського НГП для підпису до начальника ГПУ "Харківгазвидобування", але акти підписані не були.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нарочно супровідним листом № 716 від 29.10.08 р. було подано відповідачу акти здачі - приймання виконаних робіт з проханням терміново надіслати рекомендованою кореспонденцією підписані ним акти виконаних робіт.

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даного акту відповідач не пред’являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вимога № 874 від19.12.08 р.) підписати акт здачі-приймання робіт та сплатити суму боргу, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 301400.

Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підписав та грошові кошти не перерахував. Також відповідач не повідомив позивача про причини не підписання ними цих актів, не звертався до господарського суду з вимогою визнати ці акти виконаних робіт недійсними.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8259,49 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку акт здачі - приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 р. є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Таким чином, вищевказаний акт за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову, та є доказом у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт, або мотивована відмова під підписання акту та інш.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 8259,49 грн. є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. по справі № 60/93-09 прийнято у відповідності з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. по справі № 60/93-09 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.12.2010р.