Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сінніс, ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2010

у справі № 08/1849 ( .....)

за позовом Прокурор Королівського району м. Житомира

до ТОВ "Сінніс, ЛТД"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 8 308,56 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 р. по справі № 08/1849 позов задоволено повністю : з ТОВ "Сінніс ЛТД" стягнуто на користь Комунального підприємства 7 453,43 грн. боргу по орендній платі та 855, 13 грн. пені, а також з ТОВ "Сінніс ЛТД" стягнуто в доход Державного бюджету 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги ненадіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ГПК України (1798-12) , тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання двічі не з’явились хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не інформували, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Позивачем 2 надіслано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в його відсутності. За таких обставин, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності згаданих вище осіб.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 25.03.2010 р. Прокурор в інтересах держави в особі Ради та Комунального підприємства звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Сінніс ЛТД" в особі Житомирської філії про стягнення 7 453,43 грн. заборгованості по орендній платі та 855,13 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.06.2007 р. між Комунальним підприємством та Житомирською філією ТОВ "Сінніс, ЛТД" укладено договір оренди нерухомого майна № 391 (далі Договір), що є міською комунальною власністю, за умовами якого передано в строкове платне користування частину приміщення санвузлу Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" в будинку №15 по проспекту Миру для розміщення гральних автоматів загальною площею 10,2 кв. м в розмірі 180,0 грн. за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць розрахунку. За умовами п. 3.3 Договору орендна плата становить 1 836 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість. Передача майна відбулася 21.06.2007 р.. За взаємною згодою сторін Договір достроково припинено, приміщення 01.07.2009 р. повернуто балансоутримувачу згідно акту приймання –передачі. Однак на момент повернення заданого приміщення у відповідача залишилась несплачена ним заборгованість по орендній платі у розмірі 7 453,43 грн.. 31.08.2009 р. та 28.01.2010 р. Комунальним підприємством надсилались на адресу відповідача листи-вимоги № 580 та № 51 про термінове погашення заборгованості, які орендарем залишено без відповіді та задоволення. Крім цього, прокурор просив стягнути на підставі п. 3.7 Договору 855,13 грн. пені, тощо.

Заявою від 20.08.2010 р. прокурор уточнив свої вимоги просив стягнути з ТОВ "Сінніс ЛТД" 7 453,43 грн. заборгованості по орендній платі та 855,13 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2010 р. справу № 8/369 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що за своїм змістом Договір є договором найму (оренди) і відповідає вимогам ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк в користування майно для здійснення господарської діяльності.

Житомирська філія ТОВ "Сінніс, ЛТД" створена товариством та зареєстрована 23.11.1995 р. в м. Черкаси, реєстраційний № 22810515.

Згідно п. 3.1 Положення Філія вправі за дорученням засновника заключати договори, набувати майнових прав. Ліквідація та реорганізація Філії здійснюється за рішенням Засновника, суду або арбітражного суду (пункт 7.1 Положення).

Право на укладення Договору надано Філії юридичною особою на підставі доручення від 12.06.2007 р., яким директору Житомирської філії надано право від імені юридичної особи укладати угоди по всім передбачених законом та без протиріч йому видам.

Засновник Філії - ТОВ "Сінніс, ЛТД" є юридичною особою, на підставі ст. 95 ЦК України та п. 1.5 Положення про Житомирську Філію ТОВ "Сінніс, ЛТД" (далі Положення) несе відповідальність по обов’язках Філії.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту 3.3 Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

В порушення цього відповідач не виконував умов Договору належним чином і за період з квітня по червень 2009 р. у нього виникла заборгованість в сумі 7 453,43 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи Договором оренди, актом приймання-передачі майна та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, місцевий суд вважав доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 453,43 грн. заборгованості по орендній платі.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до умов 3.7 Договору позивачем нараховано та заявлено вимогу про стягнення з відповідача 855,13 грн. пені, яка на думку місцевого суду, також підлягала стягненню з відповідача як обґрунтована та підставна, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.

Посилання апелянта на ненадіслання йому позивачем в порушення вимог ст. 63 ГПК України позовної заяви та доданих до неї, не заслуговують на увагу, оскільки на вимогу апеляційного суду позивачем надано листа № 675 від 15.09.2010 р. та копію фіскального чеку від 16.09.2010 р. про його надіслання – докази на спростування тверджень відповідача по справі.

Крім цього, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції видно, що ним фактично не оскаржується сума заборгованості, її розмір чи період нарахування, натомість відповідач просить відмовити в позові, посилаючись лише на факт невикористання приміщення протягом часу, за який нараховано орендну плату.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 р. по справі № 08/1849 - без змін.

Матеріали справи № 08/1849 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

02.12.10 (відправлено)