Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С., посвідчення № 210

від 24.06.10р.,

позивача: Савостьянова О.В., довіреність б/н від 16.03.10р.,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Безбородова В.П., довіреність № 05-06-2107 від 04.12.09р.,

відповідача 3: Овчиннікова Д.В., довіреність № 01-05/04/43 від 24.11.10р.,

третьої особи: Гончарова М.Ю., довіреність № 13к 28-1737 від 26.11.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1.Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації,

2. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків,

3. Донецької обласної ради

4. Заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2010

у справі № 22/297 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"

до 1. Акціонерного комерційного банку "Європейський"

2. Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації

3. Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків

третя особа Донецька обласна рада

про визнання недійсними договорів

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2010 у справі №22/297 позов задоволено.

Визнано недійсним договір про переведення боргу від 20.08.2009р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Європейський"(ідент. код 19359904) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"(ідент. код 33200886).

Визнано недійсним договір про виконання зобов’язань від 21.08.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"(ідент. код 33200886), Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації (ідент. код 02313200) та Комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних будинків (ідент. код 20359915).

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку "Європейський"(04070, м. Київ, вул. Почайнинська 38/44, ідент. код 19359904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"(61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 24, ідент. код 33200886) 135, 33 грн. (сто тридцять п’ять гривень 33 копійки) судових витрат.

Стягнуто з Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації (83001, м. Донецьк, вул. Університетська 19, ідент. код 02313200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"(61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 24, ідент. код 33200886) 135, 33 грн. (сто тридцять п’ять гривень 33 копійки) судових витрат.

Стягнуто з Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків (83105, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Пушкіна 34, ідент. код 20359915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест"(61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна 24, ідент. код 33200886) 135, 33 грн. (сто тридцять п’ять гривень 33 копійки) судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, Донецька обласна рада та Заступник прокурора м. Києва звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Зокрема, Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації просило в своїй апеляційній скарзі рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі №22/297 скасувати, прийняти нове, у якому відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест" у повному обсязі.

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків в своїй апеляційній скарзі просило оспорюване рішення скасувати та відмовити в позові.

Донецька обласна рада в апеляційній скарзі просила скасувати оспорюване рішення та відмовити в позові в повному обсязі.

Заступник прокурора м. Києва просив також скасувати оспорюване рішення та відмовити в позові в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржники зазначають, зокрема, що що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. А саме, по-перше, що Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації не було наділено повноваженнями вирішувати питання про переведення боргу шляхом надання згоди на зміну боржника а зобов’язанні, що стало єдиною підставою для визнання недійсним договору про переведення боргу, по-друге договір про виконання зобов’язань від 21.08.2009 не підлягає нотаріальному посвідченню, тому, що відповідно до предмету договору даний договір не є договором про відчуження майна.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року у справі №22/297 апеляційні скарги Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, Донецької обласної ради та Заступника прокурора м. Києва були прийнятті до провадження та призначенні до розгляду на 30.11.2010 року.

25.11.2010 року через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 1 надійшло доповнення до апеляційної скарги.

В судове засідання 30.11.2010 року в апеляційній інстанції з’явились представники позивача, відповідачів 2 та 3, третьої особи та прокуратури. Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест" надало письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а спірне рішення від 04.10.2010 року – без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача2, відповідача 3 та третьої особи та прокуратури, розглянувши доводи апеляційних скарг, письмового відзиву позивача на них, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, Донецької обласної ради та Заступника прокурора м. Києва не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2009р. між АКБ "Європейський"та ТОВ "БізнесБудІнвест" укладено договір про переведення боргу, згідно з яким в порядку та на умовах договору, Первісний боржник (відповідач 1 у справі) переводить свій борг на нового боржника (позивач у справі) по Договору банківського вкладу № Д/2-08/0401 від 01.10.2008р., укладеному між первісним боржником і Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації в сумі 76 290 349, 32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами укладено на підставі ст. 520- 523 ЦК України, наслідком чого до позивача перейшли зобов’язання здійснити замість первісного боржника (АКБ "Європейський") погашення боргу в сумі 76 290 349, 32 грн. або здійснити погашення боргу шляхом передачі майна, про що необхідно укласти відповідний договір згідно з частиною 2 статті 546 Цивільного кодексу України (п. 2 договору).

Зокрема пунктом 3 договору про переведення боргу сторони передбачили, що переведення боргу та здійснення первісним боржником дій передбачених п. 4 договору, проводиться за умови одержання письмового погодження від Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, а саме договір про переведення боргу погоджується підписом грифу "погоджено"на цьому договорі.

Судом першої інстанції встановлено, що договір банківського вкладу від 01.10.2008р., щодо якого здійснено переведення боргу на позивача, було укладено на підставі рішення № 5/14-415 від 25.01.2008р. Донецької обласної ради про обласний бюджет на 2008 рік, яким саме Головному фінансовому управлінню обласної державної адміністрації було доручено укладати, зокрема, договори з установами банків про направлення тимчасово вільних коштів обласного бюджету на депозитні рахунки для ефективного використання фінансових ресурсів.

Положенням про Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 407 від 15.08.2008р. управління, яке є структурним підрозділом Донецької обласної державної адміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації і є підзвітним та підконтрольним голові облдержадміністрації та Міністерству фінансів України та є юридичною особою (пункти 1, 12), відповідно до покладених на нього завдань, має право, зокрема, здійснювати в установленому порядку організацію та управління виконанням обласного бюджету, координувати в межах своєї компетенції діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, проводити моніторинг змін, що вносяться до обласного бюджету (п. 4.30.), і відповідно до рішення обласної ради бути головним розпорядником коштів обласного бюджету та здійснювати виконання кошторису доходів і видатків відповідно до чинного законодавства (п. 4.34.).

Отже, враховуючи, що рішенням № 5/14-415, прийнятим Донецькою обласною радою 25.01.2008р. Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації були надані повноваження лише на укладання договорів з установами банків про направлення коштів на депозитні рахунки, останнє не було наділене повноваженнями вирішувати питання про переведення боргу шляхом надання згоди на заміну боржника в зобов’язанні. Також, одержання письмового погодження Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації на укладення договору переведення боргу не свідчить про зміну боржника у зобов’язанні за згодою кредитора, оскільки рішенням Донецької обласної державної адміністрації 25.01.2008р. таких повноважень Головному управлінню надано не було.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу (435-15) ), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Частина 2 ст. 1071 ЦК України судове рішення є підставою для списання грошових коштів з рахунка клієнта без його розпорядження.

Так як, на час укладення спірного договору про переведення боргу 20.08.2009р., питання щодо стягнення коштів з АКБ "Європейський"до бюджету за договором банківського рахунку № Д/2-08/0401 від 01.10.2008р. було вирішено в судовому порядку, і зазначене судове рішення скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010р., тобто є нечинним, то вимоги позивача про недійсність договору про переведення боргу від 20.08.2009р. судом визнаються обґрунтованими, з підстав порушення при його укладенні вимог ст. 520, 521 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що встановлена недійсність договору про переведення боргу від 20.08.2009р. тягне за собою недійсність похідного від нього договору про виконання зобов'язань від 21.08.2009р., у якому сторони передбачили, що ТОВ "БізнесБудІнвест" зобов'язується погасити борг шляхом передачі адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Солов'яненка, 115а, площею 5410,7.

Отже, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме частини 3, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції скаржниками не було доведено вимоги апеляційних скарг, отже вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 22/297 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест" до Акціонерного комерційного банку "Європейський", Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації та Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, третя особа Донецька обласна рада про визнання недійсними договорів-залишити без змін, а апеляційні скарги Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, Донецької обласної ради та Заступника прокурора м. Києва – без задоволення.

2. Справу № 22/297 повернути до господарського суду м. Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

02.12.10 (відправлено)