31/351-47/277-13/346 Про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - 30.11.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 1 888 462,88 грн. заборгованості за Договором № 4/2 від 30.03.2006, 67 984,68 грн. пені, 324 808,06 грн. інфляційних втрат, 50 910,89 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 31/351 позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 31/351 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 № 31/351 рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 № 31/351 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2009 ТОВ "Бріг-Рітейл" було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України № 31/351 від 28.04.2009.

Після повернення справи до Господарського суду м.Києва справа була призначена до розгляду.

До прийняття рішення по суті спору позивачем 02.11.2009р. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача загалом 3 250 864,43 грн., а саме: 1 665 221,65 грн. заборгованості по Договору № 4/2 від 30.03.2006, що складає 274 789,05 євро за курсом 606,61 грн. за 100 євро, що складає 3 250 864,43 грн. за курсом НБУ на 30.10.2009 (1183,04 грн.) за 100 євро відповідно до п.2.8 Договору № 4/2 від 30.03.2006 по Актам про виконання робіт № 12/06 від 30.10.2009 на суму 1644 711,41 грн., № 12/07 від 30.10.2009 на суму 548 237,14 грн., № 12/08 від 30.10.2009 на суму 767 531,99 грн., № 12/09 від 30.10.2009 на суму 161 324,38 грн., № 12/10 від 30.10.2009 на суму 53 774,80 грн., № 12/11 від 30.10.2009 на суму 75 284,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 31/351-47/277 від 11.02.10 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/351-47/277 від 11.02.10 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.09.2010р. № 31/351-47/277-13/346 позов задоволено частково, на підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" підлягає стягненню 3 250 864,43 грн. основного боргу, 322,41 грн. пені, 67 867,36 грн. 3% річних, 130 034,58 грн. інфляційних втрат, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено..

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для даної справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції зазначив в своєму рішенні (і неодноразово зазначав в судових засіданнях) що постановою ВГСУ встановлено факт отримання відповідачем рахунків та актів і необхідно встановити лише дату їх отримання. Цей висновок суду прямо суперечить чинному законодавству і спростовується наведеним вище та самою постановою ВГСУ від 16.06.2010 р. на яку посилається суд першої інстанції. В постанові ВГСУ від 16.06.2010 р. зазначено (арк. 3 абз. 4) перелік обставин та фактів, які були встановлені раніше попередніми судовими інстанціями. Після чого, виклавши цей перелік обставин і фактів, в своїй постанові від 16.06.2010 р. на арк. 5 абз. 2 зазначено, що Вищий господарський суд України не може погодитись із цими висновками суду, вважає їх передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному дослідженні всіх обставин справи. Однак, суд першої інстанції розтлумачив це по своєму і прийняв викладене в постанові за доведені факти, тим самим не виконавши вказівку Вищого господарського суду України (арк. 6 абз. 4) щодо необхідності встановлення факту та дати отримання відповідачем рахунків та актів.

Апелянт зазначає, що факти, на які посилався позивач, були встановлені рішеннями судів, які на сьогоднішній день скасовано, а також враховуючи те, що ці факти не застосовуються при вирішенні іншого спору, в якому беруть участь ті самі сторони, керуючись ч. 1 ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому вважає, що ТОВ "Бріг-Рітейл" мав довести факт щодо обсягів замовлених ТОВ "Квіза-Трейд" та наданих ТОВ "Бріг-Рітейл" послуг та надати відповідні докази надання цих послуг та докази про повідомлення відповідача про надання послуг, що ним зроблено не було.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було зроблено хибні висновки про доведеність цих фактів позивачем. Про що красномовно свідчить арк. 2 абз. 2 оскаржуваного рішення де зазначено, що ВГСУ встановив факт отримання відповідачем претензії та разом з нею актів і рахунків, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 3171774.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення відповідача про те, що за вказаним повідомленням відповідач нічого не отримував, а особа яка зазначена в ньому не уповноважувалась на отримання кореспонденції.

Крім того, відповідач зазначає, що Звіти про роботу виконавців (понад 600 шт.) не можуть бути належними доказами надання позивачем відповідних послуг за договором № 4/2 від 30.03.2006 р. Зазначені звіти не містять підписів уповноважених на те осіб, а ні з боку позивача, а ні з боку відповідача. Послуги, зазначені в них, ТОВ "Квіза-Трейд" не надавались, відповідним доказом чого є те, що в звітах фази 1 етапу 4, а саме в звітах від 01.12.2006 p. зазначено клієнтом ЗАТ "Квіза-Трейд", "Квіза", "Квіза-Трейд", звітах від 05.12.2006 р. зазначено клієнтом AT "Квіза", "Квіза" і так у більшості звітів виконавців по етапах 3-5 фази І та фази II.

Також, факт надання послуг позивачем відповідачу спростовується тим, що в усіх звітах про виконану роботу, залучених позивачем до матеріалів справи, виконавцями зазначено співробітників SAP. В той же час позивач відповідно до п. 3.3. Договору мав узгодити з відповідачем список співробітників, що залучатимуться до робіт. Таке погодження було відсутнє з боку відповідача і жоден із співробітників позивача не надавав тих послуг, на які посилається ТОВ "Бріг-Рітейл" у своїй позовній заяві.

Апелянт зазначає, що позивачем лише надано звіти про роботи виконавців, стосовно етапів 3-5 фази І та фази II, які взагалі не замовлялись відповідачем, а послуги які були замовлені відповідачем відповідно до п. 1.1 Договору були оплачені, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі-приймання робіт від 20.06.2006 p., від 29.09.2006 p., від 02.10.2006 p., від 25.10.2006 р. Будь-які інші послуги відповідачем не замовлялись та позивачем не надавались.

Відповідач зазначає, що ним не було прострочено виконання жодних грошових зобов'язань, оскільки такі зобов'язання у відповідача не виникали, виходячи із умов договору. Послуги, на які посилається позивач, ним не надавались, а тому відсутнє порушення будь-яких прав позивача так само як відсутні підстави у позивача для звернення до суду з цією позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія встановила наступне.

30.03.2006 між позивачем та відповідачем по справі, було укладено Договір про надання консалтингових послуг з впровадження інтегрованої системи планування ресурсів підприємства mySap № 4/2 від 30.03.2006 (далі - Договір № 4/2 від 30.03.2006), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками.

Умовами Договору № 4/2 від 30.03.2006 сторони погодили, що виконавець (позивач) зобов'язується на вимогу замовника (відповідача) надавати консалтингові послуги з упровадження системи mySap (далі - "програмне забезпечення SAP AG"), а також здійснювати роботи, що необхідні для впровадження програмного забезпечення (далі разом - "послуги") для господарських потреб замовника (відповідача), який зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем (позивачем) послуги на умовах і в терміни, що передбачені договором, а також в додатках до нього (п. 1.1).

Зобов'язання, передбачені п. 1.1 договору, виконуються етапами згідно з Календарним планом послуг (додаток № 2), вартість входить у загальну вартість послуг, зазначену у п. 2.1 цього договору (п. 1.5), деталізований Календарний план послуг з різновидом послуг і термінами виконання подано в Статуті проекту, який виконавець (позивач) разом з замовником (відповідачем) за ініціативою виконавця (позивача) зобов'язаний розробити протягом першого етапу (п. 1.6), загальна вартість послуг за договором на момент його укладення становить 3 287 559,60 грн. (п. 2.1).

Календарний план надання послуг та вартість кожного етапу робіт з упровадження програмного забезпечення приведено у додатку № 2 до договору (п. 2.2), остаточний розрахунок за виконання кожного етапу наданих послуг здійснюється на підставі виставлених виконавцем (позивачем) рахунків на оплату; рахунки-фактури за надані послуги виставляються на підставі підписаних Актів приймання - передачі наданих послуг (п. 2.4), рахунки оплачуються замовником (відповідачем) протягом 10 банківських днів від дати отримання рахунку замовником (відповідачем) (п. 2.5), у випадку, якщо у день, що передує дню платежу курс гривні відносно ЄВРО зміниться порівняно з курсом гривні відносно ЄВРО на день підписання Договору, більш ніж на 0.20 грн. за одиницю ЄВРО, зміниться і сума Договору у відповідній пропорції. На момент підписання даного Договору курс складає 597,00 грн. за 100 ЄВРО (п. 2.8),.

Здавання послуг з упровадження системи здійснюється поетапно, у відповідності до Додатку № 2 цього договору (п. 6.1), після закінчення надання послуг по етапу виконавець (позивач) зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів з моменту закінчення надання послуг письмово повідомити про це замовника (п. 6.2), протягом 15 робочих днів після отримання письмового повідомлення від виконавця (позивача) про закінчення надання послуг по етапу замовник (відповідач) зобов'язаний здійснити прийняття наданих послуг, передача виконаного етапу послуг оформляється двостороннім актом здачі-приймання послуг, при відсутності недоліків, замовник (відповідач) зобов'язується підписати акт не пізніше 15 робочих днів з моменту його отримання, у випадку, якщо під час приймання наданих послуг, замовником (відповідачем) будуть виявлені недоліки, виконавець (позивач) зобов'язується за свій рахунок та в строки, погоджені з замовником (відповідачем) усунути такі недоліки, перелік недоліків надсилається виконавцю (позивачу) в письмовій формі (п. 6.3), у випадку несвоєчасної оплати замовником (відповідачем) послуг, виконавець має право нарахувати замовнику (відповідачу) пеню в розмірі 0,02% від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.3).

Також позивачем та відповідачем шляхом підписання представниками сторін та посвідченням печатками підприємств було погоджено:

Додаток № 1 до Договору № 4/2 від 30.03.2006 Функціональність mySap та вартість її впровадження в сумі 2 784 646,80 грн.;

Додаток № 2 - Календарний план проекту і вартість фаз та етапів, відповідно до якого Фаза І складається з 5 етапів загальною вартістю 2 808 288,00 грн., Фаза II складається з 5 етапів загальною вартістю 275 455,80 грн., Фаза III складається з 5 етапів загальною вартістю 203 815,80 грн.;

-Додаток № 3 - Перелік семінарів;

-Додаток № 4 - Структура проектної групи замовника;

-Додаток № 5 - Список регламентованої звітності, затверджений для реалізації в системі mySap.

Позивачем в підтвердження виконаних робіт за укладеним договором надано Статут проекту інтегрованої системи планування ресурсів підприємства mySap, який містить деталізований календарний план послуг, а також список представників ТОВ "Квіза-Трейд" - учасників впровадження системи планування ресурсів підприємства mySap. Однак, як вбачається із зазначеного Статуту проекту він складений в односторонньому порядку позивачем.

Також позивачем надано звіти про роботу за етапами 3, 4, 5 Фази І та етапами 3, 4 та 5 Фази II консалтингових послуг з впровадження системи планування ресурсів підприємства mySap в березні 2007 року та червні 2007 року.

За Фазою І позивачем складено загалом 658 звітів, а саме: за етапом 3-190 шт., за етапом 4-94 шт., за етапом 5 - 374 шт., за Фазою II складено загалом 50 звітів, саме: за етапом 3-13 шт., за етапом 4-5 шт., за етапом 5-33 шт. Однак, зазначені звіти про роботу виконавців (понад 600 шт.) не можуть бути належними доказами надання позивачем відповідних послуг за договором № 4/2 від 30.03.2006 р., оскільки послуги, вказані в них ТОВ "Квіза-Трейд" не надавались, додатковим доказом чого є та обставина, що в звітах фази 1 етапу 4, а саме в звітах від 01.12.2006 p. зазначено клієнтом ЗАТ "Квіза-Трейд", "Квіза", "Квіза-Трейд", звітах від 05.12.2006 р. зазначено клієнтом AT "Квіза", "Квіза" і так у більшості звітів виконавців по етапах 3-5 фази І та фази II. Крім того, позивачем не надано суду доказів замовлення відповідачем етапів 3-5 фази І та етапів 3-5 фази ІІ.

Як пояснив представник відповідача замовлені ним послуги відповідно до п.1.1. договору було оплачено, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 20.06.2006р., від 29.09.2006р., від 02.10.2006р, від 25.10.2006р. Будь-які інші послуги відповідачем не замовлялись та позивачем не надавались.

Також, факт надання послуг позивачем відповідачу спростовується тим, що в усіх звітах про виконану роботу, залучених позивачем до матеріалів справи, виконавцями зазначено співробітників SAP. В той же час позивач відповідно до п. 3.3. Договору мав узгодити з відповідачем список співробітників, що залучатимуться до робіт. Таке погодження було відсутнє з боку відповідача і жоден із співробітників позивача не надавав тих послуг на які посилається ТОВ "Бріг-Рітейл" у своїй позовній заяві.

Відповідно до статті 5 Договору "Участь третіх сторін" п. 5.2 Договору співробітники ТОВ "САП Україна" могли бути залучені лише за письмовою згодою замовника. Доказів надання письмової згода відповідачем (замовником) на залучення співробітників ТОВ "САП Україна" суду не надано.

Позивачем не подано суду доказів того, що особи зазначені як співробітники SAP є працівниками позивача, а відповідно не доведено того, що позивачем було надано послуги відповідно до умов договору № 4/2 від 30.03.2006 р. Крім того, відсутні докази укладання відповідачем ТОВ "Квіза-Трейд" договорів з будь-якою компанією SAP або її співробітниками.

Позивач посилається на те, що згідно Актів про виконання робіт до Договору № 4/2 від 30.03.2006, а саме: № 12/06 від 01.10.2007 на суму 1 010 47,94 грн., № 12/07 від 01.10.2007 на суму 336 824,98 грн., № 12/08 від 01.10.2007 на суму 471 554,98 грн., № 12/09 від 01.10.2007 на суму 99 114,19 грн., № 12/10 від 01.10.2007 на суму 33038,06 грн., № 12/11 від 01.10.2007 на суму 46 253,29 грн. вартість наданих позивачем відповідачу консалтингових послуг з впровадження системи планування ресурсів підприємства mySap за етапами 3, 4, 5 Фази І та етапами 3, 4 та 5 Фази II загалом на суму 1 997 260,44 грн. Однак, зазначені акти відповідачем не підписані і печаткою відповідача не посвідчені.

Згідно рахунків - фактур до Договору № 4/2 від 30.03.2006, а саме: № 10/1 від 01.10.2007 на суму 1 010 47,94 грн., № 12/07 від 01.10.2007 на суму 336 824,98 гри., № 12/08 від 01.10.2007 на суму 471 554,98 грн., № 12/09 від 01.10.2007 на суму 99 114,19 грн., № 12/10 від 01.10.2007 на суму 33038,06 грн., № 12/11 від 01.10.2007 на суму 46 253,29 грн. позивачем було визначено вартість консалтингових послуг з впровадження системи планування ресурсів підприємства mySap за етапами 3, 4, 5 Фази І та етапами 3, 4 та 5 Фази II загалом в сумі 1 997 260,44 грн.

Підтвердженням того, що послуги на які посилається позивач ним не надавались також є те, що відповідно до п.6.2 та п. 6.3 Договору після закінчення надання Послуг по етапу позивач зобов'язаний був не пізніше 3 робочих днів з моменту закінчення надання послуг письмово повідомити про це відповідача.

Відповідач же в свою чергу зобов'язаний був протягом 15 робочих днів після отримання письмового повідомлення від позивача про закінчення надання послуг по етапу здійснити прийняття наданих послуг. Передача виконаного етапу оформлюється Актом приймання-передачі послуг за умови відсутності недоліків.

Позивачем було надано суду в якості додатків до заяви від 30.10.2009 № 92 про збільшення розміру позовних вимог, Акти про виконання робіт до Договору № 4/2 від 30.03.2006, а саме: № 12/06 від 30.10.2009 на суму 1 644 711,41 грн., № 12/07 від 30.10.2009 на суму 548 237,14 грн., № 12/08 від 30.10.2009 на суму 767531,99 грн., № 12/09 від 30.10.2009 на суму 161 324,38 грн., № 12/10 від 30.10.2009 на суму 53 774,80 грн., № 12/11 від 30.10.2009 на суму 75 284,71 грн., належним чином засвідчені позивачем копії яких наявні в матеріалах справи, відповідно до яких вартість наданих позивачем відповідачу консалтингових послуг з впровадження системи планування ресурсів підприємства mySap за етапами 3, 4, 5 Фази І та етапами 3, 4 та 5 Фази II загалом на суму З 250 864,43 грн. Як встановлено судом, представниками відповідача зазначені акти не підписані і печаткою відповідача-не посвідчені.

Крім того, як передбачено договором про надання послуг, послуги надаються по етапам та фазам на вимогу замовника.

Відповідно до п.2.3. договору замовник зобов"язується здійснювати попередню оплату вартості послуг кожного етапу надання послуг в розмірі не менше 10% вартості кожного етапу наданих послуг за попередній етап (крім першого етапу).

Пунктом 2.7 договору передбачено, що дотримання замовником договірних термінів платежів замовником договірних термінів платежів є найважливішою умовою для подальшого виконання цього договору виконавцем. Істотне необґрунтоване невиконання замовником зобов"язань з оплати за надані послуги згідно з цим договором надає виконавцеві право на призупинення надання послуг.

Таким чином, вналіз умов договору свідчить про те, що послуги по кожному етапу та фазі повинні надаватися лише на вимогу замовника, що є обов"язковою передумовою подальшого виконання цього договору виконавцем.

В судовому засіданні позивачем не надало доказів того, що послуги на наступні етапи замовником замовлялися та проведено ним передплата за наступні етапи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено протилежне, то колегія вважає, що відповідачем правомірно не підписано акти щодо прийняття зазначених послуг, оскільки вони ним не замовлялися, що є обов"язковою умовою договору про надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України.

Відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, належними доказами виконання робіт є замовлення відповідача на здійснення цих послуг та акт виконаних робіт, оформлений належним чином

Посилання позивача на порушення відповідачем умов договору та прострочення грошових зобов"язань колегією до уваги не приймається, оскільки відповідачем не замовлялись послуги за фазою І етап 3-5 та фазою ІІ етап 3-5 договору № 4/2 від 30.03.2006, а тому у відповідача не виникли зобов"язання по оплаті послуг, які не змовлялись відповідачем та не надавались позивачем.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідача покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України в зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 року у справі № 31/351-47/277-13/346 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" (01013, м.Київ, вул..Деревообробна, 12,блок1,оф.2К01 індентифікаційний код 33935026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"( 0113, м.Київ, Залізничне шове, 57,ідентифікаційний код 30437110) 12 750, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.