Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Пироговського В.Т.

Мирошниченка М.А.

(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду №363 від 08.11.2010р., №396 від 29.11.2010р.)

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Терьошин М.В. –по довіреності;

від відповідачів:

1. Новокаховської міської ради —не з’явився;

2. Приватного підприємця ОСОБА_1 —не з’явився;

від третіх осіб:

Виробничого кооперативу "Темп" —не з’явився;

Представництва Фонду державного майна України —не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "ТМВ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року

по справі № 11/126-ПД-10

за позовом Приватного малого підприємства "ТМВ"

до відповідачів:

1. Новокаховської міської ради

2 . Приватного підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Виробничого кооперативу "Темп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Представництво Фонду державного майна України у м. Нова Каховка Херсонської області

про переведення прав покупця

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.11.2010р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

30.08.2010р. Приватне мале підприємство "ТМВ" (надалі –позивач, ПМП) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської міської ради (надалі –відповідач-1) та Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі –відповідач-2, ПП), треті особи –Приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Сердюк Л.І., Виробничий кооператив "Темп", про переведення на ПМП "ТМВ" прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу ВКР №153893, №153895 від 23.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І., реєстраційний №3882 укладеного між продавцем, територіальною громадою міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, та покупцем ПП Нирка Васильом Івановичем на 4/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 20,1 кв.м. за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. Леніна буд.13, яка знаходиться в приватній спільній частковій власності, визнавши право власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав співвласника на переважне перед іншими особами право на купівлю частки у праві спільної часткової власності відповідно до ст. 362 ЦК України, яке було порушене Новокаховською міською радою шляхом продажу належній їй частці у будівлі по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1.

Ухвалою від 15.09.2010р. судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виробничий кооператив "Темп" та на стороні відповідача Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, при цьому також зазначено про відсутність підстав для залучення в якості третьої особи нотаріуса Сердюка Л.І.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2010р. (суддя Чернявський В.В.) у позовних вимогах Приватного малого підприємства "ТМВ" до Новокаховської міської ради та Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено, а також вирішено після набрання рішенням законної сили за заявою ПМП"ТМВ" повернути цьому підприємству з депозитного рахунку господарського суду Херсонської області 23755,20грн., що сплачувались за платіжним дорученням №121 від 14.09.2010р.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на ст.ст. 316, 355, 362 ЦК України та вмотивовано тим, що набуте як ПМП "ТМВ", так і ПП ОСОБА_1. спірне майно є окремими індивідуально визначеними приміщеннями, що перебуває у власності кожного з суб’єктів власності, а не у спільній власності; відсутність окремих адрес приміщень різних володільців у одній будівлі не надає приміщенням статусу спільної власності; набуття ПП ОСОБА_1. прав на спірне приміщення в порядку приватизації орендованого майна виключає можливість переведення прав покупця; підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності не вбачається..

Не погодившись з рішенням суду Приватне мале підприємство "ТМВ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2010р. відмінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: згідно ст.ст.15, 17 ЗУ "Про приватизацію державного майна", ст.25 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 11 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір оренди, який надавав право на приватизацію, повинен був бути, укладеним до набрання чинності ЗУ "Про оренду державного майна" (2269-12) до 1992р., отже ПП ОСОБА_1. не мав права на приватизацію орендованого майна; належність будівлі на праві спільної часткової власності підтверджена витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (№327046829), а також усіма договорами купівлі-продажу, де визначено порядок володіння відповідно до п.п. 2, 3 ст. 358 ЦК України; публікація об’яви в газеті "Нова Каховка"06.03.2008р. є повідомленням про включення об’єкту до списку об’єктів, що підлягають приватизації, а не факт підписання договору купівлі-продажу спірного майна; відлік річного строку для подання позову обчислений судом з 24.07.2008р. невірно, оскільки договір купівлі-продажу набрав чинності з дати державної реєстрації.

Новокаховська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватний підприємець ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну скаргу також просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представництво Фонду державного майна України у м. Нова Каховка Херсонської області у запереченнях на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін та розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПМП "ТМВ" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що ПМП "ТМВ" є власником 36/100 часток будівлі по вул. Леніна, 13 у м. Нова Казовка, а саме:

- площею 456,8м2 (№ 1-21 площею 35,1м2, № 1-20 площею 11,6м2, № 1-19 площею 16,2м2, а також частини приміщень загального користування всього 14,5м2, позначених на плані: № 1-1, № 1-2, № 1-6, № 1-3, № 1-7, № 1-8, загальною площею 77,4м2, що складає 4/25 частин нежитлової будівлі), придбані у ТОВ "Медіацентр" за договором купівлі-продажу від 27.06.2007р.;

- площею 41,2м2 (№ 2 площею 17,1м2, № 3 площею 11,5м2, частини приміщень загального користування 6-1, 6-5, 11, першого поверху 1-12, 1-11 площею 12,6м2), придбані у Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 24.09.2004р.;

- площею 14,4м2 (№ 1-5 площею 11,7м2, № 1-3 площею 0,1м2, частини приміщень загального користування 1-1, 1-2, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8 площею 2,6м2), придбані у Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 24.09.2004р.;

- площею 34,9 (№ 5-2 площею 12,0м2, № 5-1 площею 16,6м2 та частини приміщень загального користування площею 6,3м2), придбані у Представництва Фонду державного майна України у м. Нова Каховка за договором купівлі-продажу від 15.01.2004р.

Ця обставина підтверджується копіями договорів купівлі-продажу відповідних часток нежитлової будівлі та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.08.2009р. та станом на 17.08.2010р. у матеріалах справи, та не заперечується відповідачами та третіми особами по справі.

Судом також встановлено, що ПП ОСОБА_1. за договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, №216-К від 25.10.2006р., укладеного з Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, (в редакції додаткової угоди №1 від 05.11.2007р.) користувався на умовах оренди частиною будівлі по вул. Леніна, 13, у м. Нова Каховка –приміщенням площею 21,2кв.м. Згідно з пунктом 5 цього договору оренди ПП ОСОБА_1. мав право як орендар на приватизацію (викуп) орендованого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі –Міськрада) №684 від 26.02.2008р. "Про доповнення переліку об’єктів приватизації на 2008р.", додатком до якого є Перелік об’єктів приватизації на 2008р., частина нежитлової будівлі по вул. Леніна, 13, площею 20,1кв.м. включена до об’єктів приватизації способом викупу.

Згідно з названим рішенням та на підставі Наказу Представництва ФДМУ в м. Нова Каховка від 20.03.2008р. №13 спірний об’єкт приватизовано шляхом викупу ПП ОСОБА_1., про що між Представництвом ФДМУ в м. Нова Каховка та ПП ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу комунального майна від 23.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І.; зареєстровано в реєстрі №3882.

Актом №20 передачі частини нежитлової будівлі від 26.08.2008р. оформлена передача у власність ПП ОСОБА_1 вказаної частини нежитлової будівлі згідно укладеного з Представництвом ФДМУ у м. Нова Каховка договором від 23.07.2008р. (надалі –Представництво).

23.07.2008р. договір купівлі-продажу від 23.07.2008р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27046829 від 17.08.2010р. нежитлова будівля по вул. Леніна,13, м. Нова Каховка, належить на праві спільної часткової власності : територіальній громаді м. Нова Каховка (в особі міської ради) –комунальна спільна часткова форма власності –45/100 часток; ОСОБА_1. на праві приватної спільної часткової власності –4/100 часток; Виробничому кооперативу "Темп" –7/100 часток на праві приватної спільної часткової власності; ОСОБА_2. –8/100 часток на праві приватної спільної часткової власності; ПМП "ТМВ" –36/100 часток на праві приватної спільної часткової власності.

Станом на 03.05.2008р. (дата, що передує продажу ПП ОСОБА_1. спірної частки будівлі за договором від 23.07.2008р.) згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18688588 нежитлова будівля знаходилась у спільній частковій власності Виробничого кооперативу "Темп" (7/100 часток), ПМП "ТМВ" (36/100 часток), Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (57/100 часток).

ПМП "ТМВ", вважаючи продаж 4/100 часток будівлі ПП Нирці В.І. порушенням його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, встановленою ч.1 ст. 362 ЦК України, вимагає в судовому порядку перевести на нього права та обов’язки покупця, подавши до господарського суду Херсонської області позов на підставі ч.4 ст. 362 ЦК України. Одночасно позивач вимагає визнати право власності на спірну частину будівлі.

Суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні таких вимог, підставно зазначивши, що набуття ПП ОСОБА_1. у власність спірної частки у нежитловій будівлі при приватизації шляхом викупу внаслідок реалізації переважного права орендаря комунального майна, що вчинив поліпшення орендованого майна, виключає переведення прав такого покупця на будь-яку іншу особу, яка є співвласником об’єкту нерухомості, на підставі норм ст. 362 ЦК України, позаяк ч.4 ст. 362 ЦК України встановлює таке право для випадку продажу саме частки у праві спільної часткової власності. Між тим, ПП ОСОБА_1. придбав спірну частину будівлі шляхом викупу цієї частини як об’єкту приватизації, на підставі акту органу місцевого самоврядування –рішення Міськради №684 від 26.02.2008р. та відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 23.07.2008р., які є чинними, ніким не оспорені та не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Таким чином, наведені обставини виключать переведення прав ПП ОСОБА_1. як покупця на ПМП "ТМВ" в порядку ч.4 ст. 362 ЦК України.

Колегія суддів констатує помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно того, що спірна частина нежитлової будівлі поряд з набутими ПМП "ТМВ" частками нежитлової будівлі є окремими індивідуально визначеними речами, оскільки такий висновок спростовується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно в матеріалах справи.

З названих витягів безпосередньо випливає, що об’єкт-нежитлова будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 462,4кв.м. на момент подання позову належав територіальній громаді міста Нова Каховка, ОСОБА_1., ВК "Темп", ОСОБА_2., та позивачу на праві спільної часткової власності, частки кожного з співвласників визначені при реєстрації права власності у відповідних долях.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Матеріали технічної інвентаризації спірного приміщення як окремого нерухомого майна підготовлені БТІ та докази державної реєстрації права власності ПП ОСОБА_1. на це майно згідно з п.1.7; п.п. 5 п.1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (z0157-02) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (z0157-02) , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 7.9 цього Тимчасового положення (z0157-02) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно містить дату видачі та номер витягу з Реєстру прав; реєстраційний номер об'єкта; тип (призначення) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (житловий будинок, квартира, приміщення, об'єкт незавершеного будівництва тощо); адресу (місцезнаходження) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації; відомості про власника (власників); підстави виникнення, переходу чи припинення права власності; форму власності; вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності; відомості про правонабувача (правонабувачів); підстави виникнення, переходу чи припинення речового права; зміст і характеристику речового права; час дії речового права; опис об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (дані про будівлі, споруди, їх частини, об'єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формується за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об'єкта; вартість об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, що визначається за станом на дату проведення технічної інвентаризації такого об'єкта; особливі позначки реєстратора БТІ (відомості про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі, про самочинне будівництво тощо); строк дії витягу з Реєстру прав; прізвище, ім'я, по батькові та підпис реєстратора БТІ; прізвище, ім'я, по батькові та підпис керівника БТІ або уповноваженої ним особи. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ.

Як вбачається з витягів з реєстру прав власності в матеріалах справи, об’єктом, права щодо якого пройшли державну реєстрацію, є нежитлова будівля, а не окремі приміщення в ній, власниками є декілька осіб, яким належить нежитлова будівля на праві спільної часткової власності з зазначенням розмірів часток кожного з співвласників.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно нерозповсюдження норм ст. 355 ЦК України на правовідносини ПП ОСОБА_1. та ПМП "ТМВ", оскільки наразі вони є співвласниками нежитлової будівлі, частки яких у спільній власності визначені згідно з законом. При цьому правильним слід визнати висновок суду першої інстанції в тій частині, в якій надана оцінка обставинам справи саме в аспекті відносин ПП ОСОБА_1. як особи, що приватизувала орендоване майно шляхом викупу, з ПМП "ТМВ" як співвласника нежитлової будівлі: дійсно, на спосіб та порядок придбання ПП ОСОБА_1. частки нежитлової будівлі у вигляді приміщення площею 20,1кв.м за договором купівлі-продажу від 23.07.2008р. положення ст. 362 ЦК України не розповсюджуються.

Колегія суддів відзначає, що доводи скаржника спрямовані фактично на доведення неправомірності приватизації ПП ОСОБА_1. спірного приміщення, що не може бути предметом дослідження та правового аналізу господарського суду в межах предмету та підстав позову та при наявності чинних рішення Міськради №684 від 26.02.2008р. та договору купівлі-продажу комунального майна від 23.07.2008р., тобто чинних наразі акту органу місцевого самоврядування та правочину, правомірність якого презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України. Відповідні питання можуть бути предметом розгляду в іншій справі, порушеній за позовом зацікавленої особи.

Цілком правомірним є висновок суду першої інстанції з питання застосування у даному спорі позовної давності, встановленої ч.4 ст. 362 ЦК України, з яким колегія суддів погоджується у зв’язку з правильним застосуванням ч.4 ст. 267 ЦК України місцевим господарським судом.

Виходячи з викладеного, незважаючи на помилковість висновків, допущених судом при визначенні статусу сторін спору як власників окремих індивідуально визначених речей, господарським судом ухвалено правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПМП "ТМВ" за їх безпідставністю (в контексті правових підстав позову та кореспондуючих їм вимог), яке відповідає обставинам справи та є законним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками апеляційного господарського суду і підставою для скасування або зміни оскарженого судового акту слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції залишає рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2010р. по справі №11/126-ПД-10 без змін з врахуванням підстав та мотивів відхилення позовних вимог ПМП "ТМВ", викладених в постанові апеляційного суду .

Витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 103, 105 ГПК України, колегія суддів

Рішення господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення,

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.