Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Техносатсервіс"№ 33 від 23.07.2010 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року;

у справі № 4/1056-17/145;

за позовом: Військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави уповноважений орган Міністерство оборони України в особі ДП МО України "Мукачівська ГРД", м. Мукачево;

до відповідача: ТзОВ "Техносатсервіс", м. Львів

про стягнення 82 934,19 грн.

за участю представників:

від прокурора: Палига О.І.;

від позивача: Кушнір Ф.К. –директор;

від відповідача: Долінська О.З. –довіреність № 6 від 04.10.2010 року; Когут О.М. –директор.

Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МО України "Мукачівська ГРД"звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Техносатсервіс"про стягнення боргу в сумі 62 510,80 грн., пені - 8 727,88 грн., 3-х відсотків річних –7 725,24 грн., інфляційних нарахувань –67 309,42 грн. ( враховуючи заяву про уточнення розміру позовних вимог № 1442 від 15.06.2010 року, а.с. 86, т. 3).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 4/1056-17/145 (суддя Ділай У.І.) позов Військового прокурора Ужгородського гарнізону задоволено частково. Суд стягнув з ТзОВ "Техносатсервіс"на користь ДП МО України "Мукачівська ГРД"62 510,80 грн. основного боргу, 8 259,11 грн. пені, 46 684,83 грн. інфляційних втрат, 7 545,87 грн. 3 % річних. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТзОВ "Техносатсервіс"подало апеляційну скаргу № 33 від 23.07.2010 року та уточнення до апеляційної скарги № 39 від 20.09.2010 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року.

В уточненні до апеляційної скарги апелянт просить рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 4/1056-17/145 скасувати частково і прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь ДП МО України "Мукачівська ГРД"3 482,65 грн. пені, 1 121,62 грн. інфляційних витрат та 614,59 грн. –3% річних. В решті позовних вимог просить відмовити.

Апеляційна скарга та уточнення до апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що доводи, на яких ґрунтуються вимоги позивача не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Також скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги що акт приймання виконаних робіт за формою КБ 2 № 4, який не підписувався директором ТзОВ "Техносатсервіс"Когутом Ю.М. та не містить печатки підприємства.

Позивачем та прокурором не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідачем подано до суду лист б/н від 30.11.2010 року, в якому він просить витребувати у позивача загальний журнал робіт по будівництву торгового центру у м. Мукачево, вул. Матросова, 22 і призначити по справі повторну будівельно-технічну судову експертизу з врахуванням виконаних робіт, які відображені у загальному журналі робіт. Також він просить призначити почеркознавчу судову експертизу, для того щоб встановити чи акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 підписаний директором ТзОВ "Техносатсервіс"Когутом Ю.М.

Клопотання про витребування у позивача загального журналу робіт по будівництву торгового центру у м. Мукачево, вул. Матросова, 22 відхилене. В даному випадку колегія суддів виходила з того, що хоча ведення журналу обліку виконаних робіт передбачено наказом колишнього ЦСУ СРСР від 14.12.1972 р. "Про типові міжвідомчі форми первинно облікових документів для підприємств і організацій міністерств і відомств СРСР", використання його як первинного облікового документа не є обов’язковим. Крім того, позивач заявив, що на підприємстві журнал не зберігається, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Також, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної будівельно-технічної судової експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста №3956 від 14.05.2010р., який проведений уповноваженою особою та є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Зважаючи на те, що факту виконання та прийняття підрядних робіт згідно Акту № 4 за серпень 2006 р. відповідач не заперечує –суд відхиляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року та в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2006р. між ДП МОУ "Мукачівська ГРД"(підрядник) та ТзОВ "Техносатсервіс"(замовник) було укладено договір підряду № 28 (надалі договір). Згідно умов договору, підрядник взяв на себе зобов’язання за дорученням замовника на власний ризик виконати певну роботу (здійснити улаштування фундаментів центру в. Мукачево по вул. Матросова, 19), а замовник у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити її.

Згідно п.п. 4.2 - 4.5 договору підрядник зобов'язався виконати роботу протягом 90 календарних днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язувався письмово повідомити замовника про готовність предмета до здачі протягом трьох робочих днів. Гарантійний термін за даним договором складає 24 місяці з моменту передачі предмету підряду.

05.06.2006р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 28 від 28.04.06р. щодо збільшення вартості кошторису на суму 34 412,40 грн. (а.с 17, т. 1)

Як видно з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, передбачені умовами договору, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2: № 1 за травень 2006р. на суму 85 471,20 грн. (а.с. 116-118, т. 2); № 2 за червень 2006р. на суму 72 649,20 грн. (а.с.131- 133, т. 2) та № 3 за липень 2006р. на суму 126 786,00 грн.(а.с. 142-144, т. 2), № КБ-2в за липень 2006р. в сумі 34 412,40 грн. (а.с. 74-75, т. 3). а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. Дані акти підписані і скріплені печаткою сторін.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності до ч 2 вищевказаної статті кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

У п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно з приблизним кошторисом (Додаток № 1 до Договору) та становить 284 906,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 47 484,33 грн. У випадку необхідності перевищити визначений кошторис підрядник зобов'язаний доповісти про це замовнику протягом 5 днів. До повідомлення повинні бути надані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису у разі: виникнення необхідності проведення додаткових робіт; істотного зростання після укладення цього договору вартості цих матеріалів, які поставляються підрядником.

Замовник зобов'язався протягом трьох днів після отримання повідомлення надати підряднику письмову відповідь про погодження запропонованих підрядником змін до договірної ціни або про внесення своїх обґрунтованих пропозицій щодо даних змін.

Ч. 4 ст. 844 ЦК України передбачає, що у випадку виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

У зв’язку із збільшенням фактичних обсягів робіт позивач 18.07.2006р. направив на адресу відповідача лист № 290 із проханням переглянути договірну ціну із врахуванням додаткових робіт (а.с. 81, т. 1). Як вбачається із вищевказаного документа позивачем до листа додано кошторис та додаткову угоду з договірною ціною. Такі дії позивача відповідають приписам Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві"від 1 серпня 2005 р. N 668 (668-2005-п) (п. 22, 23).

Факт отримання вищевказаного листа відповідач заперечив. Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було погоджено проведення додаткових робіт по Договору підряду, що підтверджується підписом повноважного представника ТзОВ "Техносатсервіс" у Журналі авторського нагляду за будівництвом торгівельного комплексу в м. Мукачево по вул. Матросова, 19.

Так, 02.08.2006р. представниками сторін було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 28 від 28.04.06 р. щодо збільшення кошторису на суму 124 822,80 грн., а також продовження терміну виконання робіт до 31.08.2006 р. з правом дострокового виконання (а.с. 18, т. 1). З боку відповідача угода підписана директором ТзОВ "Техносатсервіс"Когутом Ю. М.

Позивач стверджує, що 04.08.2006 року після внесення змін до договору, сторонами було підписано підсумовуючий Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за серпень 2006 року (а.с. 22-24, т. 1), проте завірити зазначений документ мокрою печаткою відповідач відмовився.

При зверненні до суду першої інстанції позивач стверджує, що відповідач не виконав належно умов договору, у зв’язку з чим, в останнього виникла заборгованість в сумі 62 510,80 грн. за отримані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ДП МО України "Мукачівська ГРД" неодноразово направляв на адресу відповідача претензії про сплату вартості робіт, а саме: № 1 від 09.09.2006р. та № 2 від 20.02.2007р. Зазначені претензії залишені без відповіді та належного реагування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2008 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, для з’ясування вартості виконаних підрядних робіт, правильності застосування одиничних розцінок при складанні актів виконаних робіт, а також правильності застосування позивачем у складених технічних звітах норм на списання використаних будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м. Мукачево по вул. Матросова, 19 судом Ухвалою від 17.09.2008р.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2008р. Львівським НДІ судових експертиз надано висновок №3956 від 14.05.2010р., яким встановлено таке. Вартість виконаних робіт ДП МОУ "Мукачівська ГРД"по влаштуванню фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м. Мукачево Закарпатської обл., які включені в акти приймання виконаних робіт №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року, відповідають обсягам будівельно-монтажних робіт, проектно –кошторисній документації по договору підряду № 28 від 28.04.06р. та додаткових угод № 1, № 2 до нього. При складанні ДП МОУ "Мукачівська ГРД"актів виконаних підрядних робіт за №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року на влаштування фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м.Мукачево Закарпатської обл."з визначенням вартості будівництва по договору № 28 від 28.04.06р. одиничні розцінки застосовані правильно. При складанні актів приймання виконаних підрядних робіт на влаштування фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м.Мукачево Закарпатської обл."норми на списання використаних будівельних матеріалів, машин і механізмів, які включені Підрядником (ДП МОУ "Мукачівська ГРД") в акти приймання виконаних робіт за №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року, відповідають діючим нормам і могли бути використані при списанні будівельних матеріалів, машин і механізмів, згідно договору № 28 від 28.04.2006р. та додаткових угод.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено та висновком експертизи підтверджено, що ДП "Мукачівська ГРД"в період з травня по серпень 2006р. здійснювались будівельно-монтажні роботи по влаштуванню фундаментів торгівельного центру по вул. Матросова, 19 в м. Мукачево Закарпатської обл.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що підрядні роботи виконано позивачем у відповідності до погодженої сторонами проектної документації, в яку в ході виконання робіт вносились зміни. Зміни у проектній документації погоджено із ТзОВ "Техносатсервіс", а також із замовником –ТОВ "Барва", про що здійснено відповідні записи у Журналі авторського нагляду за будівництвом торгівельного комплексу в м. Мукачево по вул. Матросова, 19.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відмовився від договору підряду № 28 від 28.04.2006р. у зв’язку із перевищенням кошторису.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

П. 5.4. договору підряду передбачено наступний порядок оплати: протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від ціни договору; решта 70% коштів від ціни договору оплачуються згідно підписаних Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Оскільки, відповідач не розрахувався перед ДП МО України "Мукачівська ГРД"за виконані роботи і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов’язань за договором в повному обсязі, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 62 510,80 грн.

Крім цього, слід зазначити, що п.п. 77, 81 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві"від 1 серпня 2005 р. N 668 (668-2005-п) передбачено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).

Оскільки, замовником не приймалось відповідне рішення, тому слід вважати, що підрядні роботи, згідно умов договору підряду № 28 від 28.04.2006 року були виконані у відповідності до встановлених вимог.

Суд критично оцінює твердження апелянта, щодо збільшення позивачем розцінок і використання додаткових будівельних машин та механізмів, оскільки правильність визначення вартості виконаних підрядних робіт, застосування одиничних розцінок при складанні актів виконаних робіт, а також застосування позивачем у складених технічних звітах норм на списання використаних будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м. Мукачево по вул. Матросова, 19 підтверджено Львівським НДІ судових експертиз у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3956 від 14.05.2010р.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 10.6. договору підряду № 28 від 28.04.2006р. сторони передбачили, що за порушення з вини замовника термінів оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу перед підрядником за кожний день прострочення.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 8 259,11 грн. пені за період з 17.09.2006 року по 01.03.2007 року

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 46 684,83 грн. інфляційних втрат та 7 545,87 грн. 3 % річних за період з 17.09.2006 року по 16.06.2010 року.

Твердження скаржника про те, що позов подано прокурором в інтересах господарюючого суб’єкта –ДП МО України "Мукачівська ГРД"тобто не з підстав захисту інтересів держави спростовано постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 року у даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.