Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Пироговського В.Т.

Мирошниченка М.А.

(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду №363 від 08.11.2010р., №396 від 29.11.2010р. )

розглянувши питання про прийняття додаткової постанови по справі №14/202-ПД-09 за апеляційними скаргами Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні (наразі ПАТ "Марфін Банк")

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року

по справі № 14/202-ПД-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні (наразі ПАТ "Марфін Банк")

2 . Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. апеляційні скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні (наразі ПАТ "Марфін Банк") залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р. –без змін.

При цьому при прийнятті постанови колегією суддів розглянуто клопотання (вих. №2342 від 15.11.2010р.) відповідача-1 про заміну сторони її правонаступником та у судовому засіданні 30.11.2010р. колегією суддів ухвалено замінити в порядку ст. 25 ГПК України ВАТ "Морський транспортний банк" на його процесуального правонаступника –Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", який згідно п.1.1 Статуту ПАТ"Марфін Банк" виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ВАТ "Морський транспортний банк".

Проте в резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. вказаний висновок не відображений.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи прийняти додаткову постанову про заміну відповідача-1 процесуальним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів

Замінити ВАТ "Морський транспортний банк" на його процесуального правонаступника –Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк".

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.