Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Гончаренко В.С., дов. № 07-2008 від 30 листопада 2010 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел")

відповідача: не з'явився (відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11 лютого 2010 року у справі №2-2/14784-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, місто Сімферополь, 95000)

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)

про спонукання до виконання певних дій

05 жовтня 20007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про спонукання до виконання певних дій, а саме, про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року, відповідно до якого просить суд прийняти та затвердити умови, які зазначені в пункті 4.3 та у Додатку № 2 до договору № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року у редакції позивача (а.с. 2-6, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у справі № 2-2/14784-2007 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про спонукання до виконання певних дій (а.с. 77-82, т. 1).

Прийняті спірні пункти договору № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року у наступній редакції:

- Пункт 4.3 прийнято в редакції позивача:

"У випадку порушення Оператором обов'язків, передбачених у пп. 2.3.8, 2.3.9 цього Договору, Оператор сплачує Укртелекому штраф у розмірі 1% від розміру наданих послуг за місяць за цим Договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п. 4.1.1 цього Договору".

- Додаток № 2 до договору викладено у наступній редакції:

"Завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015 грн. на користь Укртелекому".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,013 грн. на користь Оператора".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2010 року у справі № 2-2/14784-2007 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року скасовано. Провадження у справі припинено (а.с. 126-136, т. 2).

постанова мотивована тим, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до підвідомчості господарських судів не відносяться спори про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни й тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 2-2/14784-2007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2010 року скасовано. Матеріали справи скеровані для нового розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 157-159, т. 2).

постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що спір виник при укладенні між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, а тому даний спір є підвідомчим господарському суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-2/14784-2007 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії прийнято до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції винесено рішення про права та обов’язки за договором від 29 серпня 2007 року за № 73/324-28 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні", щодо яких сплинув передбачений сторонами строк виконання. Оскільки строк дії договору закінчився, то станом на 11 лютого 2010 року був відсутній переддоговірний спір, а тому господарський суд повинен припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

02 листопада 2010 року від відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому відповідач зазначає, що спору щодо розміру розрахункової такси за завершення з’єднання на мережі позивача, ініційованого з мережі третіх операторів через мережу відповідача не було, обидві сторони погоджували цю розрахункову таксу в розмірі 0,01 грн. Однак, суду першої інстанції у рішенні розрахункову таксу зазначив в розмірі 0,13 грн., у зв’язку з чим вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні, призначене на 02 листопада 2010 року, було оголошено перерву до 23 листопада 2010 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року, з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Остапову К.А.

У судовому засіданні, призначене на 23 листопада 2010 року, було оголошено перерву до 30 листопада 2010 року.

Розпорядженням від 30 листопада 2010 року, з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Остапову К.А. замінено на суддю Ткаченко М.І.

У судових засіданнях, які призначені 02 листопада 2010 року та на 23 листопада 2010 року, представник відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" просив суд оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 29 серпня 2007 року за вих. № 621 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" надіслало на адресу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії проект договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року (а.с. 10, т. 1).

14 вересня 2007 року листом від 13 вересня 2007 року за вих. № 28/1955/857 не погодившись з деякими умовами договору, відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії повернуло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" підписаний договір № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року з позначкою "З протоколом розбіжностей" від 12 вересня 2007 року (а.с.12, т. 1).

Спір між сторонами по даній справі виник під час врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року, відповідно до якого позивач просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог від 13 листопада 2007 року) прийняти та затвердити умови, які зазначені в пункті 4.3 та у Додатку № 2 до договору № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року у редакції позивача (а.с. 17-27, 60-64, т. 1).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось до суду з вимогою врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні договору від 29 серпня 2007 року за № 73/342-28, прийнявши в редакції позивача пункт 4.3 та додаток № 2 до договору, що свідчить про договірний характер спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки спір виник між сторонами при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, а тому даний спір є підвідомчим господарському суду.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.

Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У заяві позивача від 13 листопада 2007 року про уточнення позовних вимог, останній просить суд врегулювати розбіжності за договором "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" за № 73/342-28 від 29 серпня 2007 року, прийнявши щодо цих умов рішення про прийняття та затвердження у редакції позивача відповідно до проекту договору від 29 серпня 2007 року умови, які зазначені в пункті 4.3 та у додатку № 2 до договору.

В обґрунтування вимоги щодо прийняття пункту 4.3. договору у своїй редакції позивач посилається на те, що збільшення штрафу для оператора з 1% до 10% від розміру наданих послуг за місяць за договором є необґрунтованим та таким, що не відповідає договірній практиці.

Свою редакцію пункту 4.3 відповідач обґрунтував тим, що згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одно сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачене законом чи договором, у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісний (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Давши оцінку доводам сторін відносно пункту 4.3 протоколу розбіжностей до договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 73/342-28, суд дійшов висновку про прийняття даного пункту у редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", тому як відповідачем не доведено правомірність застосування частини 2 статті 231 Господарського кодексу України при встановленні штрафу у розмірі 10 % за порушення позивачем зобов’язань, передбачених пунктами 2.3.8 та 2.3.9 договору, а саме: "не використовувати взаємозєднання у точках, визначених у додатку 1 до цього договору, для організації завершення вхідного міжміського та міжнародного телефонного трафіку, трафіку третіх операторів, номерний ресурс яких знаходиться поза межами номерного ресурсу оператора, трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку на телекомунікаційній мережі Укртелекому без укладення відповідної угоди з Укртелекомом. Не використовувати взаємоз’єднання у точках, визначених у додатку 1 до цього договору, для надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку споживачам з номерним ресурсом Укртелекому без укладення відповідної угоди".

Також редакція п.4.3 договору у редакції позивача не порушує права відповідача та цілісообразність застосування штрафу у розмірі 10% відповідачем не підтверджена.

Позивач наполягає на прийнятті додатку № 2 до договору у наступній редакції:

"Завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015 на користь Укртелекому".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,015 на користь Оператора".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційних мереж інших операторів ТМЗК через телекомунікаційну мережу Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,01 на користь Оператора".

В обґрунтування позовної вимоги щодо прийняття додатку № 2 до договору у своїй редакції позивач посилається на те, що Порядком взаєморозрахунків (z1082-06) між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку встановлено, що розмір розрахункової такси за послуги доступу до телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", як оператора-монополіста, складає 0,015 грн. за завершення з’єднання за хвилину без ПДВ (у тому числі транзит) (Додаток № 1 до Порядку (v0351634-06) ). Розрахункові такси за послуги завершення з’єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв’язку, які вони мають отримувати від оператора, що займає монопольне становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку, згідно Порядку (v0351634-06) , визначаються на договірних засадах, але не можуть бути меншими, ніж 0,01 грн. за хвилину без ПДВ. Тобто, законодавець встановив лише нижню межу вартості послуги завершення з’єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв’язку, надав можливість на договірних засадах встановлювати розрахункові такси з урахуванням всіх чинників, що впливають на операторів (примітка до Додатку № 1 до Порядку (v0351634-06) ). За надання однакових послуг (завершення з’єднання від власної телекомунікаційної мережі) і для товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", і для відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", на думку позивача, повинні бути встановлені рівні такси. Для обґрунтування своєї позиції, позивачем був наданий розрахунок собівартості послуги доступу до телекомунікаційної мережі, відповідно до якого поточна собівартість організації з’єднання становить 0,075 коп.

В свою чергу відповідач пропонує іншу редакцію додатку № 2 до договору:

"Завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015 на користь Укртелекому".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,01 на користь Оператора".

Свою редакцію відповідач обґрунтував тим, що є безпідставним застосування розрахункової такси на рівні 0,015 грн. за хвилину без ПДВ на користь позивача, у зв'язку з не співмірністю витрат, які несуть сторони на забезпечення доступу до власних телекомунікаційних мереж. До того ж, на думку відповідача, прийняття додатку № 2 до договору порушить права відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та третіх осіб, оскільки відповідач заключив 29 договорів з операторами про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно пояснень завідуючого сектором претензійно-позовної роботи Юридичного управління Національної комісії з питань регулювання зв'язку України особливості взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку визначались у Розділі 6 Порядку (v0351634-06) . У Додатку 1 до Порядку визначались відповідні розрахункові такси, які становили 0,015 грн. за хвилину без ПДВ за завершення (у т.ч. транзит) з'єднання на мережі монопольного оператора та 0,005 грн. за хвилину без ПДВ за транзит з'єднання. В Примітці до цього Додатку зазначалось, що розрахункові такси за послуги завершення з'єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв'язку, які вони отримують від операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку визначаються на договірних засадах та не можуть бути меншими, ніж 0,01 грн. за хвилину без урахування ПДВ.

Водночас Порядком (z1082-06) визначено, що завершення з'єднання - це встановлення та підтримка телекомунікаційною мережею оператора телекомунікацій тимчасового комутованого з'єднання з кінцевим обладнанням абонента, якого викликають, від точки взаємоз’єднання з мережею іншого оператора телекомунікацій, з мережі якого надійшов цей виклик. При цьому мережі, на яких ініційовано місцеві дзвінки, не визначені.

Відповідно до пункту 4.4. Порядку (v0351634-06) розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій визначаються на основі собівартості та з урахуванням прибутковості тих послуг, що надаються операторами телекомунікацій.

Як було вказано вище, відповідно до додатку № 1 до порядку (z1082-06) взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги одступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, розрахункові такси за послуги завершення з’єднання на мережах операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв’язку, визначаються на договірних засадах та не можуть бути меншими, ніж 0.01грн за хвилину без урахування ПДВ.

Також слід зазначити, що 29 серпня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача проект договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідач підписав зазначений договір з протоколом розбіжностей та повернув проект договору з вказаним протоколом розбіжностей позивачеві в межах встановленого законодавством строку.

З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 60, т. 1) позивач передав на вирішення суду розбіжності до пункту 4.3 договору і до додатку № 2 до договору. При цьому із змісту протоколу розбіжностей, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог випливає, що позивач не погоджується з відповідачем з протоколом розбіжностей у частині додатку № 2 до договору тільки стосовно розміру плати за завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі "Укртелекому"на телекомунікаційній мережі оператора через точки взаємоз’єднання у випадках, коли здійснюється з’єднання абонентів "Укртелекому"з телекомунікаційною мережею позивача.

У протоколі розбіжностей відповідач запропонував встановити єдину таксу 0,01 грн. за всі послуги позивача, незалежно від того, йдеться про з’єднання з телекомунікаційною мережею позивача транзитних абонентів чи абонентів "Укртелекому". Тому в протоколі розбіжностей відповідач не відокремлював завершення з’єднання своїх абонентів з телекомунікаційною мережею позивача в окремий рядок. За таких умов та обставина, що відповідач не заповнив 3 та 4 графу протоколу розбіжностей не може інтерпретуватись, як відсутність розбіжностей між сторонами у цій частині.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення такси по спірній позиції в розмірі 0,015 грн. позивач посилається на те, що законодавством передбачено визначення розміру плати за послуги такого роду не менше, ніж 0,01 грн. за хвилину без ПДВ. А в решті сторонами надано право домовлятись про розмір плати.

Позивач посилається також на необхідність встановлення єдиної такси і на користь позивача і на користь відповідача. Також, позивач звертає увагу на збитковість надання цих послуг і на те, що навантаження на його телекомунікаційну мережу від абонентів відповідача перевищує в 1,4 рази навантаження на телекомунікаційну мережу відповідача від абонентів позивача.

У свою чергу відповідач звертає увагу на те, що він є оператором, який змушений нести економічно невигідні навантаження, пов’язанні із взаємоз’єднанням його телекомунікаційних мереж з телекомунікаційними мережами інших операторів. При вирішені цих розбіжностей суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 18 Закону України "Про телекомунікації"Національна комісія з питань регулювання зв'язку здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій та встановлює порядок (z1082-06) взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій.

На підставі цього повноваження Національна комісія з питань регулювання зв'язку 06 вересня 2006 року прийняла рішення № 351, яким затвердила Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку (v0351634-06) .

Додаток № 1 до вказаного Порядку (v0351634-06) встановлює, що розмір плати за взаємоз’єднання не може бути меншим, ніж 0,01 грн. за хвилину без урахування ПДВ. Разом з тим сторонам надається право домовитися про більш високий розмір такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж.

Оскільки сторони не домовились про встановлення більш високого розміру такси, то до спірних відносин підлягає застосуванню мінімальна такса 0,01 грн. за хвилину без урахування ПДВ, що встановлена законодавством.

Таким чином, додаток № 2 до договору повинен бути викладений у наступній редакції:

"Завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015 грн. на користь Укртелекому".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,01 грн. на користь Оператора".

Судова колегія також враховує, що відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії надало копії договорів про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, які укладенні з іншими операторами, з яких вбачається, що вартість завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання становить 0,01 грн. на користь Оператора.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору у зв’язку з закінченням строку дії договору від 29 серпня 2007 року за № 73/324-28 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні"закінчився є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скаргу підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3, 4, частини 1) 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у справі № 2-2/14784-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Прийняти спірні пункти договору 73/342-28 від 29 серпня 2007 року у наступній редакції:

- Пункт 4.3. приймається в редакції позивача:

"У випадку порушення Оператором обов'язків, передбачених у пп. 2.3.8, 2.3.9 цього Договору, Оператор сплачує Укртелекому штраф у розмірі 1% від розміру наданих послуг за місяць за цим Договором, а також відшкодовує збитки відповідно до п. 4.1.1 цього Договору".

- Додаток № 2 до договору викласти у наступній редакції:

"Завершення з'єднання (у т.ч. транзит) від телекомунікаційної мережі Оператора на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємоз'єднання - 0,015 грн. на користь Укртелекому".

"Завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємоз'єднання - 0,01 грн. на користь Оператора".