2/70-НМ Про визнання права власності на ціліснимй майновий комплекс та скасування свідоцтва про право власності - 29.11.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.06.2010р. у справі №2/70-НМ позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в місті Житомирі по вул.Промисловій,10, а також визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на вказане майно, яке видане відповідачу 26.12.2005р., задоволено частково та визнано за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Житомир. вул.Промисловій,10.

Провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи його незаконним, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевий господарський суд, зазначивши в своєму рішенні, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради, видавши ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" свідоцтво про право власності на спірне майно, порушив вимоги ст. 346 ЦК України, жодним доказом не аргументував цей висновок та проігнорував документи та акти, які засвідчують, що спірне майно було створене шляхом забудови промислово-виробничих об'єктів за рахунок паїв колгоспів, як засновників, та прибутків трудового колективу ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є відповідач, а тому, визнавши за позивачем право власності на спірне майно, суд фактично визнав недійсними акти приватизації про приватизацію майна товариством "Житомир-Агробудіндустрія";

- суд першої інстанції не зважив на те, що спірний майновий комплекс був збудований та зданий в експлуатацію задовго до дати створення (заснування) позивача як суб'єкта підприємництва (1999р.), та не з'ясував, в якому порядку та на яких правових підставах у 2003 році позивачу було видане свідоцтво про право власності на зазначений комплекс, оскільки засновницькі документи позивача (п.п.1.3.,1.5.,1.6.,2.20. та 4.8. Статуту) засвідчують лише право позивача на оперативне управління майном підприємств прямого підпорядкування, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач не є забудовником спірного майнового комплексу, не є власником чи володільцем землі, на якій він збудований;

- задовольнивши клопотання відповідача щодо дослідження судової справи №12/391"НМ", суд не звернув увагу на важливі істотні обставини, які доводять факт повторного звернення до суду тих же сторін, з того ж предмета і з тих же правових підстав, а також не дав оцінку діям представника позивача, який, не зважаючи на вказівки суду, не надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, з якого вбачається, що у 2005 році, до приватизації відповідача, позивачем були внесені зміни до свого Статуту, на підставі яких з нього виключено додаток 2 (п.1.3. Статуту), до якого, без згоди відповідача, було включене ВО "Агробудіндустрія";

- не маючи в своєму розпорядженні ні витягу з реєстру, ні змін до Статуту позивача, схвалених його засновниками в період з 2005 року до дня розгляду справи, суд зробив помилковий висновок щодо наказу голови правління позивача №3ВК від 25.01.2005р., яким ніби-то, в порушення статуту, внесено зміни та доповнення до нього про виключення відповідача з додатку 2, в якому відповідач значився як підприємство прямого підпорядкування. Зокрема, суд не взяв до уваги, що даний наказ був лише пропозицією про внесення змін до Статуту позивача та підставою для господарського суду про припинення провадження у справі за відсутністю спору;

- судом не надано оцінки доказам на підтвердження заперечень відповідача проти позову та законності свідоцтва про право власності товариства на цілісний майновий комплекс від 26.12.2005р., а саме: постанові правління Житомирського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву №29 від 05.02.1976р., протоколу №1 від 24.04.2003р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез", рішенню обласної Ради депутатів трудящих за 1967-1972р.р. з приводу кредитування будівництва спірного майна, документам про прийняття заводу залізобетонних виробів в експлуатацію, витягам із трудових книжок працівників відповідача та іншим актам, що засвідчують правонаступництво і майнові відносини відповідача щодо ВО "Агробудіндустрія", ВО "Сільбудіндустрія" Житомирського облміжколгоспбуду та актам про створення відповідача;

- в рішенні суд першої інстанції посилається на позицію представника БТІ про те, що свідоцтво про право власності на спірне майно видане відповідачу помилково, однак, ні позивач, ні представник БТІ не надали доказів про законність та обґрунтованість включення ВО "Агробудіндустрія" в перелік (список) організацій та підприємств прямого підпорядкування, який незаконно був використаний позивачем для внесення ВО "Агробудіндустрія" в додаток 2 до Статуту позивача;

- місцевий господарський суд порушив вимоги ст. 123 Господарського кодексу України щодо визначення майнових відносин в об'єднанні підприємств, залишивши поза увагою ті обставини, що позивач та ВАТ "Синтез", як засновник позивача, є власниками майна, що передане його засновниками, проте, відповідач не був засновником названих підприємств і не передавав та не відчужував своє майно позивачеві, а ВАТ "Синтез" не передавав позивачеві й функцій оперативного управління своїм майном. Крім того, власником та забудовником спірного майнового комплексу були організації системи облміжколгоспбуду, які структурно, із збереженням самостійності, входили в кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд", державна частка в майні якого була приватизована шляхом створення ВАТ "Синтез", що ж до недержавної частки майна цього об'єднання, то вона підлягала розпаюванню між засновниками-колгоспами, які за Статутом ВО "Агробудіндустрія" уповноважені визначити долю майна, яке фактично було придбано (створене) в результаті виробничої діяльності.

В письмових поясненнях від 07.09.2010р. (т.2 а.с.79-80) відповідач підтримав апеляційну скаргу, вказавши на вищезазначені порушення судом першої інстанції

Позивач у письмовому відзиві №07/09 від 07.09.2010р. на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях по суті спору за №04/10 від 04.10.2010р., №14/10 від 14.10.2010р. (т.2 а.с.81,104-105, т.3 а.с.96-97) заперечив проти доводів відповідача, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перший заступник прокурора Житомирської області у письмових поясненнях №05/1932-10 від 14.10.2010р. по справі (т.3 а.с.84-85) зазначив, що розпаювання та приватизація ВО "Агробудіндустрія" проведена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі рішень загальних зборів членів трудового колективу від 03.03.2005р. та 01.09.2005р. за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області й законність проведеної реорганізації виробничого об'єднання неодноразово перевірялась в судовому порядку, а право власності відповідача на спірне майно набуто внаслідок правонаступництва та розпаювання і приватизації майна колишнього ВО "Агробудіндустрія". Вважає, що законність оформлення права власності підтверджується поясненнями начальника БТІ від 16.08.2010р. (т.3 а.с.86-87). Просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення – про відмову в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням матеріального та порушенням норм процесуального права, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" й зазначив, що єдиним власником спірного майна є саме ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Представники КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2010 року в господарський суд Житомирської області звернулось Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 26.12.2005р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія".

Обґрунтовуючи позовну заяву, Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" зазначило, зокрема, що 28.02.2003р. йому Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було видане свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі (т.1 а.с.8) й вказаний майновий комплекс був зареєстрований в Житомирському обласному державному підприємстві по технічній інвентаризації на праві комунальної власності за об'єднанням "Житомироблагропромбуд", однак, 06.05.2010р., коли останнє звернулось до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати витяг про право власності на цілісний майновий комплекс, листом №1464 від 06.05.2010р. (т.1 а.с.9) БТІ відмовило у видачі витягу, з посиланням на те, що право власності на майновий комплекс зареєстроване за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", якому 26.12.2005р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради видане свідоцтво про право власності.

Як стверджує позивач, передбачені ст. 346 Цивільного кодексу України законні підстави для припинення права власності об'єднання "Житомироблагропромбуд" на цілісний майновий комплекс відсутні, а тому, видача відповідачеві свідоцтва про право власності на вказаний майновий комплекс без належних підстав є такою, що порушує права об'єднання "Житомироблагропромбуд", передбачені ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідач у відзиві №253 від 02.06.2010р. (т.1 а.с.14-15) заперечив проти позову, посилаючись на те, що він був створений шляхом перетворення Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", яке, в свою чергу, було створене постановою "Облміжколгоспбуду" від 08.01.1976р. №20 і входило до об'єднання "Житомироблагробуд" на основі колективної власності, яка зберігалася до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків частки власності трудового колективу у майні підприємства.

Стверджує, що позивач не має жодного відношення до майна ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", а в січні 2005 року позивачем був виданий наказ №3 ВК від 25.01.2005р., на підставі якого ВО "Агробудіндустрія" було виключене із структури позивача як підприємство прямого підпорядкування й дана обставина засвідчила про остаточне врегулювання між сторонами майнових відносин, в зв'язку з чим, зокрема, було припинено провадження у справі №12/391 "НМ" за позовом ВО "Агробудіндустрія" до Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про визнання недійсним додатку 2 до Статуту об'єднання "Житомироблагропромбуд" (т.1 а.с.44), а в грудні 2005 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийняте рішення за №904 від 22.12.2005р., на підставі якого ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" видане свідоцтво про право власності на спірне майно – цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі.

Відповідач також зазначає, що з матеріалів цивільної справи №2-2381/08 Корольовського районного суду м.Житомира (т.1 а.с.45-49) вбачається, що в майні ВО "Агробудіндустрія" будь-яка частка держави відсутня, тобто, позивач, як колишнє державне підприємство, не було засновником ВО "Агробудіндустрія", а також співвласником його майна.

В письмових пояснення від 23.06.2010р. (т.1 а.с.95-97) позивач вказав, що наказ №3вк не є документом, на підставі якого змінюється власник нерухомого майна, крім того, у ньому не вказано про те, що об'єднання "Житомироблагропромбуд" відмовляється від права власності на цілісний майновий комплекс.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради у відзиві №21/3630 від 07.06.2010р. на позовну заяву (т.1 а.с.24-25) заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що при прийнятті рішення №904 від 22.12.2005р. про оформлення права власності ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на цілісний майновий комплекс відповідно до інвентарної справи №17689 з видачею свідоцтва про право власності (т.1 а.с.26) не було допущено порушень.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України (435-15) випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Для правильного вирішення спору господарському суду необхідно перевірити обставини, на які посилається позивач, встановити статус спірного майна та з'ясувати, чи дійсно позивач є його власником та якими доказами це підтверджується.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. (т.2 а.с.85-86) позивач надав письмові пояснення за №04/10 від 04.10.2010р. (т.2 а.с.104-105), у яких, з посиланням на відповідні документи, він обґрунтував підстави набуття права власності на спірний цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі.

Зокрема, як зазначає позивач:

- в 1975 році відповідно до акту (т.1 а.с.60-65) державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію закінчене будівництво цілісного майнового комплексу по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі, замовником якого була дирекція Облміжколгоспбуду, а тому з моменту прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію Житомирський облміжколгоспбуд став його власником;

- рішенням Виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів від 20.01.1986р. №20 (т.2 а.с.118-121) було створене кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуду, а 16.03.1988р. наказом №81 кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі останнього було створене обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд", на підставі рішення загальних зборів засновників якого від 10.06.1998р. (протокол №1), а також наказу ВАТ "Синтез" №33-К від 01.10.1998р., обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд" було перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Синтез", зареєстроване згідно з рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.08.1998р. № 63-ЖОЮ, яке, відповідно до п.3.3. Статуту ВАТ, є правонаступником Житомирського обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об'єднання "Облагробуд" та яке, відповідно до протоколу №5 від 15.03.2001р. правління ВАТ "Синтез" та установчого договору об'єднання "Житомироблагропромбуд", прийняло рішення передати Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія", й викладені обставини були встановлені судовими рішеннями, зокрема, рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2007р. у справі №2-3786/07, від 27.10.2008р. у справі №2-2380/08 (т.2 а.с.106,107-108,109), рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. у справі №2/38-НМ, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.09.22009р. (т.2 а.с.110-119);

- відповідно до п.1.1. Статуту ВО "Агробудіндустрія" останнє було створене постановою правління "Облміжколгоспбуду" №20 від 08.01.1976р., що також підтверджується довідкою (т.1 а.с.132), тобто, ВО "Агробудіндустрія" було створене пізніше дати прийняття в експлуатацію спірного майнового комплексу, а тому, не може мати відношення до будівництва вказаного об'єкта, а згідно з п.3.1., 3.2. Статуту ВО "Агробудіндустрія" початковий статутний фонд був створений шляхом передачі на баланс виробничого об'єднання на праві господарського відання цілісного майнового комплексу з покладенням контролю за дотриманням положень Статуту та ефективністю виконання і збереження переданого майнового комплексу на об'єднання "Облагробуд", однак, передача на баланс не є ознакою того, що спірний цілісний майновий комплекс є власністю ВО "Агробудіндустрія", крім того, згідно договору купівлі-продажу від 07.05.2003р. продаж об'єктів продавцем (ВО "Агробудіндустрія") проводиться за рішенням власника – Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", чим підтверджується те, що власником майна є об'єднання "Житомироблагропромбуд";

- 28.02.2003р. Виконкомом Житомирської міської ради Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" було видане свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі, а БТІ зареєструвало право власності об'єднання на вказане нерухоме майно (інвентарна справа №17689), водночас, як свідчить свідоцтво про право власності від 26.12.2005р. та лист БТІ №1464 від 06.05.2010р., право власності на даний майновий комплекс було зареєстроване й за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", хоча законних підстав на це не існує.

Оцінивши доводи позивача та аналізуючи подані ним на підтвердження свого права власності на спірний цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі докази, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на дане майно задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вказувалось вище, позивач, обґрунтовуючи підстави набуття права власності на спірний майновий комплекс, зазначав, що даний комплекс отримано ним від створеного шляхом перетворення обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об'єднання "Облагробуд" ВАТ "Синтез", яке прийняло таке рішення відповідно до протоколу №5 від 15.03.2001р. правління ВАТ "Синтез" та установчого договору об'єднання "Житомироблагропромбуд".

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Житомирського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" №81 від 16.03.1988р. (т.1 а.с.103-109, т.3 а.с.51-57), на базі обласного об'єднання по агропромисловому будівництву було створено обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд", а на базі ВО "Сільбудіндустрія" - ВО "Агробудіндустрія", яке входить до переліку підприємств прямого підпорядкування об'єднання Облагробуду (т.1 а.с.106).

Як вбачається з п.п.1.1.,3.2. Статуту ВАТ "Синтез" (т.3 а.с.142-150), останнє засноване відповідно з рішенням загальних зборів засновників від 10.06.1998р. (протокол №1) шляхом перетворення Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" у відкрите акціонерне товариство та є правонаступником Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд".

Позивач вважає, що власником спірного цілісного майнового комплексу було Житомирське обласне міжгосподарське кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", до складу якого входило ВО "Агробудіндустрія", та правонаступником якого стало ВАТ "Синтез", котре, в свою чергу, відповідно до протоколу №5 від 15.03.2001р. правління прийняло рішення передати позивачеві права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія"

З п.1.1 Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (т.3 а.с.124-131), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської Ради народних депутатів (рішення від 26.12.1991р.), вбачається, що останнє було створене на добровільних засадах за рішенням установчих зборів організацій-засновників на базі організацій і підприємств, що входили до складу Житомирського облагробуду і є правонаступником його функцій в питаннях організації і управління будівельним комплексом основних засобів і оборотних коштів.

З наведеного положення Статуту випливає, що Житомирське обласне міжгосподарське кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", правонаступником якого, в подальшому стало ВАТ "Синтез", в порядку правонаступництва взяло на себе лише функції в питаннях організації і управління будівельним комплексом основних засобів і оборотних коштів Житомирського облагробуду, а не набуло право власності на майно підпорядкованих йому підприємств.

Відповідно до п.1.3. Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", останнє є виробничим об'єднанням, яке здійснює свою діяльність на основі господарського розрахунку, самофінансування та самоуправління в інтересах своїх учасників – господарств-засновників, організацій і підприємств прямого підпорядкування.

Об'єднання "Облагробуд" є вищестоящою господарською організацією по відношенню до організацій і підприємств прямого підпорядкування, а саме – організацій і підприємств, створених за рішенням облагробуду та державних підприємств, переданих за рішенням Держагробуду СРСР та Украгробуду в управління облагробуду (п.1.5 Статуту).

В додатку №2 до Статуту об'єднання "Житомироблагробуд" – "Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників" (т.3 а.с.133), значиться Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія".

З п.1.1. Статуту Житомирського Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду" в редакції 1994 року (т.3 а.с.3-10) вбачається, що Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" створене постановою правління "Облміжколгоспбуду" №20 від 08.01.1976р. і входить до об'єднання "Житомироблагробуд" на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства.

Як передбачено п.1.3. цього Статуту, у своїй діяльності ВО "Агробудіндустрія" керується законами України "Про підприємства в Україні" (698-12) , іншими чинними законодавчими актами та даним Статутом, а також постановами правління і загальних зборів пайовиків.

ВО "Агробудіндустрія" діє на принципах повного господарського розрахунку, несе відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань перед держбюджетом, банком, партнерами по укладених договорах (контрактах), угодах та інших юридичних актах (п.1.4. Статуту).

ВО "Агробудіндустрія" створене з метою підвищення ефективності виробництва та сприяння виконання Закону "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві України" (400-12) (п.2.1. Статуту).

Згідно з п.3.1. Статуту ВО "Агробудіндустрія" початковий статутний фонд створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів. Такий порядок зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємств.

Координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень Статуту і ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює об'єднання Облагробуду (п.3.2. Статуту).

Статут ВО "Агробудіндустрія" не містить відомостей про засновників даного об'єднання і, як зазначалося вище, в додатку №2 до Статуту об'єднання "Житомироблагробуд" ВО "Агробудіндустрія" значиться в списку організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників.

Відповідно до п.4.1. Статуту управління ВО "Агробудіндустрія" здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав господарського відання свого майна і самоврядування трудового колективу.

Законодавство не містить визначення підприємств прямого підпорядкування, однак, аналізуючи положення Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", зокрема, п.1.1. та розділ ІІ Статуту (Основні завдання об'єднання, його права і обов'язки), колегія суддів приходить до висновку, що пряме підпорядкування підприємств, що входять до додатку №2, об'єднанню "Облагробуд" означає юридичну залежність цих підприємств від "Облагробуду" з конкретних питань.

Головним призначенням "Облагробуду", як вищестоящої, по відношенню до перелічених в додатку №2 до Статуту підприємств, організації — є здійснення в інтересах цих підприємств координації та регулювання діяльності.

Відтак, і ВАТ "Синтез", як правонаступник, Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", не міг отримати від останнього будь-яке майно, а отримав в порядку правонаступництва лише функції в питаннях організації і управління.

Водночас, як передбачено п.3.1. Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", об'єднання має в оперативному управління майно організацій і підприємств прямого підпорядкування, є власником майна, одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державними підприємствами, що передані Облагробуду рішенням Держагробуду КРСР та Украгробуду.

Однак, виходячи з норм чинного на час створення Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" та реєстрації його Статуту законодавства України, зокрема, Закону Верховної Ради УРСР від 07.02.1991р. №697-XII "Про власність" (697-12) , ст. 87-1 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. №1540-VI (в редакції станом на 15.12.1993р.) на праві оперативного управління закріплювалось майно, що є державною власністю, за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті.

Докази того, що організаціями-засновниками та державними підприємствами Облагробуду, перелік яких визначений додатком №1 до Статуту (т.3 а.с.132), об'єднанню передавалось у власність майно у вигляді цілісного майнового комплексу по вул.Промисловій,10, як і докази передачі підприємствами прямого підпорядкування такого нерухомого майна в оперативне управління, в матеріалах даної справи відсутні.

Не містять матеріали справи й доказів передачі цього майна Відкритому акціонерному товариству "Синтез.

До того ж, як зазначалося вище, п.3.1. Статуту ВО "Агробудіндустрія" передбачено, що початковий статутний фонд створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню на праві господарського відання, основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів. Такий порядок зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємств.

Докази на підтвердження того, що обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків приймалось будь-яке рішення, що стосувалось спірного майна, в матеріалах справи відсутні.

З Установчого договору Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" та його Статуту, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999р. (т.2 а.с.129-135, т.1 а.с.136-143), вбачається, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням Установчих зборів організацій-засновників відповідно з рішенням загальних зборів від 02.06.1999р. (протокол №1). Засновниками об'єднання є:

- Андрушівське КП "Агробуд";

- Баранівський райагробуд;

- Бердичівський райагробуд;

- Брусилівське МП "Райагробуд";

- Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація;

- Дзержинський райагробуд;

- Ємільчинський райагробуд;

- Фірма "АгроБІМ" с.Зарічани;

- Коростенська міжгосподарська будівельна організація;

- Коростишівський райагробуд;

- Любарський райагробуд;

- Малинський райагробуд;

- Народицька міжгосподарська будівельна організація;

- Овруцький райагробуд;

- Попільнянський райагробуд;

- Радомишльське ЗАТ "Агробуд";

- Ружинське КП "Ружинбудсервіс";

- Червоноармійська міжгосподарська будівельна організація;

- Черняхівський райагробуд;

- Чуднівське КП "Чуднівбудсервіс"

- ВАТ "Синтез".

Як вбачається з протоколу №5 загальних зборів уповноважених представників організацій-засновників Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" від 28.05.2001р. (т.3 а.с.152-153), внесок ВАТ "Синтез" в статутний фонд позивача на підставі акта приймання передачі (т.3 а.с.164) становить 57090,00грн., в тому числі кошти в сумі 30000,00грн. та основні засоби, а саме: автомобіль ГАЗ-3110 №005-16ВА 1999 року випуску та автомобіль ГАЗ-31029 №04-16 ІОА 1996 року випуску.

Спірний цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі в даному переліку переданого в статутний фонд майна не значиться.

Внесення майна та грошових коштів оформлене відповідними змінами в Статут позивача (т.3 а.с.163).

ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є відповідач, засновником позивача не являється.

В додатку 2 до Статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" в редакції 1999 року визначено Перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомирському об'єднанню по агропромисловому будівництву (т.1 а.с.146), серед яких, зокрема, ВО "Агробудіндустрія", на балансі якого перебуває спірний цілісний майновий комплекс.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез" від 24.04.2003р. (протокол №1, т.1 а.с.54-59) було прийнято рішення про виведення зі складу товариства підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності, зокрема, Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" з передачею права оперативного управління даним підприємством позивачеві.

Проте, з Статуту ВАТ "Синтез" не вбачається, що відповідач є підприємством прямого підпорядкування по відношенню до нього. Як встановлено судом, ВАТ "Синтез" не є засновником ВО "Агробудіндустрія".

Зважаючи на це, а також ту обставину, що п.3.5. Статуту ВАТ "Синтез" визначено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками, перелік яких визначено Статутом (т.3 а.с.146-149), не може братись до уваги протокол №5 засідання правління ВАТ"Синтез" від 15.03.2001р. (т.3 а.с.114), згідно якого правлінням було вирішено передати права засновника та майно в статутних фондах підприємств прямого підпорядкування позивачу у справі.

Таким чином, включення до Статуту позивача (додатків до нього) положень, що ВО "Агробудіндустрія" є підприємством його прямого підпорядкування не тягне за собою для позивача будь-яких правових наслідків.

Наведена обставина додатково підкреслює, що позивач не набув права власності на спірний цілісний майновий комплекс, який перебуває на балансі ВО "Агробудіндустрія".

В подальшому, як свідчать матеріали справи, зокрема, витяг з протоколу №1 від 22.06.2005р. загальних зборів ВАТ "Синтез" (т.3 а.с.164-165), цими зборами було прийняте рішення про вихід зі складу засновників Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" та відчуження частки в статутному фонді об'єднання номінальною вартістю 57090,00грн., про що ВАТ "Синтез" повідомило об'єднання "Житомирблагропромбуд" листом №39 від 18.07.2005р. (т.3 а.с.166).

Рішенням загальних зборів представників організацій-засновників об'єднання "Житомироблагропромбуд" від 01.08.2005р. (протокол №11, т.3 а.с.167-168) ВАТ "Синтез" виведено зі складу засновників об'єднання, що знайшло відображення і в Статуті позивача в редакції 2008 року (т.2 а.с.136-140), з якого вбачається, що останнє створене на добровільних засадах за рішенням Установчих зборів організацій-засновників відповідно з рішенням загальних зборів від 02.06.1999р. (протокол №1) та зареєстроване Виконкомом Житомирської міської Ради (реєстраційний №319-ЖОЮ від 04.10.1999р.), а засновниками об'єднання, згідно з рішенням загальних зборів засновників Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" від 17.09.2008р. (т.3 а.с.169-170), є юридичні особи – ТОВ "Сантехінвест-М", Іваницький завод залізобетонних виробів, Приватне підприємство "ІРВІКО".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.51-52) державна реєстрація ВАТ "Синтез" припинена 21.05.2007р.

Судова колегія, оглянувши матеріали інвентарної справи №17689 на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі, встановила, що для оформлення за позивачем права власності на спірний об'єкт було надано Статут позивача, зареєстрований 04.10.1999р, та протокол №1 від 02.06.1999р., копії яких є у матеріалах справи (т.1 а.с.136-143).

Однак, ці докази не є правовстановлюючими документами, які передбачені "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (z0157-02) .

Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 (т.1 а.с.133,134) було видане об'єднанню "Житомироблагробуд" 29.04.2002р., після його перетворення у ВАТ "Синтез" у 1998 році.

Як зазначив начальник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у поясненнях від 16.08.2010р., наданих прокуратурі Житомирської області (т.3 а.с.86-87), внаслідок того, що згідно Статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву від 01.10.1999р. (додаток №2 до Статуту) до організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву було включено ВО "Агробудіндустрія", підприємством БТІ було виконано дії з підготовки проекту рішення органу місцевого самоврядування (в особі Виконкому Житомирської міської ради) щодо оформлення права власності й таким чином було зареєстроване право власності за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 на підставі свідоцтва від 28.02.2003р., виданого згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2003р. №151 (т.1 а.с.135), а свідоцтво від 29.04.2002р., відповідно, погашено. Надалі, на підставі наказу Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" від 25.01.2005р. №3вк (вихід з прямого підпорядкування ВО "Агробудіндустрія") та Статуту ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", за яким, як вказує начальник БТІ, правонаступником ВО "Агробудіндустрія" було ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", підприємство БТІ було виконано дії з підготовки проекту рішення органу місцевого самоврядування (в особі Виконкому Житомирської міської ради) щодо оформлення права власності й таким чином зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2005р., виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №904 від 22.12.2005р., а свідоцтво від 28.02.2003р., відповідно, було погашено.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зважаючи на те, що, як зазначалося вище, включення до Статуту позивача (додатків до нього) положень, що ВО "Агробудіндустрія" є підприємством його прямого підпорядкування не тягне за собою для позивача будь-яких правових наслідків, ту обставину, що позивач не довів належними доказами правових підстав набуття права власності на спірний цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення цієї вимоги підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, то, як правильно встановив місцевий господарський суд, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України, оскільки свідоцтво про право власності є документом, який лише посвідчує право і видається на виконання іншого акту, яким в даному випадку є рішення виконкому. Відтак, втрата чинності свідоцтвом має ґрунтуватись на належній для цього підставі.

Отже, в частині припинення провадження у справі за вимогою про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій,10 у м.Житомирі, яке видане відповідачу 26.12.2005р., оскаржене рішення слід залишити без змін.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони зводяться до оцінки та з'ясування судом обставин, що стосуються правомірності набуття права власності відповідача на спірне майно, що не є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в позові про визнання права власності на майно вартістю 2млн.292тис.грн. (згідно довідки відповідача) та частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, на позивача покладаються судові витрати за подання позову та апеляційної скарги з врахуванням того, що при подачі позову позивач сплатив лише 85,00грн., тоді як в позовній заяві стоять вимоги як майнового характеру (визнання права власності на цілісний майновий комплекс вартістю 2млн.292тис.грн.), так і немайнового характеру (визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 26.12.2005р.), і сплаті підлягало державне мито в сумі 25585,00грн.