13/428-10 Про відмову прийняти зустрічну позовну заяву - 25.11.2010 Прийняття

розглянувши апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай", м.Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "14" жовтня 2010 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай", м.Хмельницький

у справі № 13/428-10 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору поруки №880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р.,

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання дійсним договору поруки №880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р. (а.с.75).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Сінай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скаргах, та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.106-107), Закрите акціонерне товариство "Сінай" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм процесуального права та, зокрема, зазначає, що:

- посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник зустрічного позову - ЗАТ "Сінай" не є відповідачем по справі, є неправильним, оскільки неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом, отже відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, визнається належним, при цьому в момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним, в зв'язку з чим господарський суд наділений правом, не припиняючи провадження у справі, замінювати неналежного відповідача належним або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача на підставі ч.4 ст. 24 ГПК України;

- з поданням зустрічного позову стало відомо, що 01.07.2010р. між ЗАТ "Сінай" та ТОВ "Хмельницькбудінвест" було укладено договір поруки №10-00008 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07/50-609-3 від 21.03.2007р., укладеним між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1., а тому оскільки предметом спору у даній справі є встановлення факту неукладення кредитного договору №07/50-609-3 від 21.03.2007р., що, в свою чергу, зумовить недійсність договору поруки №10-00008, який його забезпечує, то ЗАТ "Сінай" обов'язково має бути залучено до участі у справі як співвідповідача;

- господарським судом Хмельницької області було передчасно застосовано приписи ст. 62 ГПК України й безпідставно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, адже відповідно до ч.1 ст. 62 ГПК України зазначені у цій частині підстави не виникли при винесенні спірної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в апеляційній скарзі (а.с.114-115) посилається, зокрема, на ті ж обставини, які вказало в своїй апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Сінай".

Представники сторін, третьої особи та ЗАТ "Сінай" в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових відзивів на апеляційні скарги суду не надали.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони, третя особа та ЗАТ "Сінай" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. (а.с.119-121), колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представників сторін, третьої особи та ЗАТ "Сінай" не перешкоджають розгляду апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (а.с.2-4) до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки №880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р. у зв'язку із неукладенням кредитного договору №07/50-609-3 від 21.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.03.2010р. (а.с.1) зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження, а ухвалою суду від 31.03.2010р. (а.с.42) було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.

Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010р. (а.с.75) у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання дійсним договору поруки №880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р. було відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати таке.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом й він характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом й пред'являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка звернулась до суду із зустрічним позовом - ЗАТ "Сінай", не є стороною - відповідачем у справі №13/428-10, що унеможливлює подання такою особою зустрічного позову як такого.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 14.10.2010р. у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства "Сінай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" є надуманими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року у справі №13/428-10 залишити без змін, а апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай", м.Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький - без задоволення.