Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Лисенко О.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора –Люта В.В., довіреність від 06 серпня 2010 року № 4338;

боржник та арбітражний керуючий –не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, в особі Дніпровського регіонального департаменту, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року у справі № Б24/116-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року у справі № Б24/116-10 (суддя Калиниченко Л.М.) введено відносно ТОВ "Траффікс" процедуру банкрутства –розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 18 листопада 2010 року; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія серії НОМЕР_1; зобов’язано заявника ТОВ "Траффікс" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 28 травня 2010 року; зобов’язано розпорядника майна скласти та надати господарському суду реєстр вимог кредиторів у строк до 28 липня 2010 року; визначено провести попереднє судове засідання до 18 серпня 2010 року та скликати загальні збори кредиторів в строк до 27 серпня 2010 року, а також провести до 18 листопада 2010 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; заборонено органам управління боржника без погодження з розпорядником майна примати рішення щодо реорганізації і ліквідації боржника, створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах, створення філій та представництв, виплату дивідендів, проведення емісії цінних паперів, виходу засновників зі складу учасників боржника, придбання акцій боржника, укладення угод щодо майна боржника та ін.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення підготовчого засідання.

Кредитором ПАТ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій кредитор, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає про недоведеність боржником ознак його неплатоспроможності, ненадання доказів існування господарсько-правових відносин із кредиторами та доказів наявності кредиторської заборгованості перед ними. Вказує, що судом в ухвалі не встановлений розмір вимог кредиторів, а також зазначає, що загальними зборами боржника не приймалося рішення про звернення до господарського суду про порушення справи про банкрутство, а заява від імені боржника підписана не уповноваженою особою.

Боржник та розпорядник майна про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.51, 53 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаних учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як передбачено п.2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом (2343-12) .

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ТОВ "Траффікс" в особі директора звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки загальна сума кредиторської заборгованості складає 101766114,48 грн., вартість наявного майна –72714513,57 грн., грошових коштів на рахунках –190,97 грн., дебіторська заборгованість –2605709 грн. Таким чином, загальна сума зобов’язань боржника перевищує активи підприємства, а задоволення вимог одного або декількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань перед іншими кредиторами.

На виконання вимог ч.6 ст.7 Закону про банкрутство боржником подано план санації, який містить передбачувані для фінансового оздоровлення заходи.

Оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся сам боржник, що свідчить про визнання ним обставин наявності боргу, то подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду не вимагається.

Частиною 7 ст.11 Закону передбачено, що у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ознаки його неплатоспроможності з’ясовуються у підготовчому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону (2343-12) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Господарським судом у підготовчому засіданні виконані вищевказані вимоги Закону (2343-12) , досліджено баланс боржника станом на 31 березня 2010 року, довідки про заборгованість та майно станом на 15 квітня 2010 року, аудиторський висновок від 05 листопада 2009 року про фінансовий стан та достовірність фінансової звітності станом на 30 вересня 2009 року.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про введення процедури розпорядження майном, призначено розпорядника майна, зобов’язано боржника подати оголошення про порушення справи про банкрутство, а також встановлено строки подальших процесуальних дій у справі у процедурі розпорядження майном.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції, зроблених у підготовчому засіданні, не спростовують.

За вказаним обставинами судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року у справі № Б24/116-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту –без задоволення.

29.11.2010р.