Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Алєєвої І.В.

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маншиліна Г.О. (ліквідатор СТОВ ‘’Кам'янське’’)

від відповідача: Балицький О.П. по дов.;

від третьої особи: не з’явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’с. Спартак

на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2010р.(підписане 27.09.2010р.) у справі №12/80пн (головуючий суддя Склярук О.І., судді Сковородіна О.М., Татенко В.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’ с. Спартак

до Відкритого акціонерного товариства ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’ м. Ясинувата

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної виконавчої служби Ясинуватсьвого міськрайонного управління юстиції м. Ясинувата

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’ с. Спартак, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’м. Ясинувата про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Ясинуватсьвого міськрайонного управління юстиції м. Ясинувата.

Рішенням від 23.09.2010р. по справі №12/80пн господарський суд Донецької області (головуючий суддя Склярук О.І., судді Сковородіна О.М., Татенко В.М.) відмовив у задоволені позову.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не довів суду, що відповідач, як юридична особа, прийняв на відповідальне зберігання пшеницю, і у нього виник обов’язок щодо її повернення або відшкодування її вартості.

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2010р. по справі №12/80пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 01.11.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’с. Спартак на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2010р. по справі №12/80пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що в матеріалах справи міститься копія акту опису та арешту АК №266673, АК №266668 від 21.07.2008р., згідно до якого накладено арешт на врожай озимої пшениці 2008р. СТОВ ‘’Кам’янське’’. Згідно цього ж акту описане майно прийняв на відповідальне зберігання ВАТ ‘’ЯМЗ’’ в особі представника Челапко Тамари Володимирівни. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений акт, а прийняв до уваги твердження відповідача, що трудові відносини на момент складання акту з Челапко Т.В. він розірвав.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’ м. Ясинувата, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято судом з повним додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги СТОВ ‘’Кам’янське’’з огляду на наступне.

01.03.2004р. між відповідачем та Челапко Тамарою Володимирівною був укладений цивільно-правовий договір, за умовами якого Челапко Т.В. надавала відповідні послуги ветфельдшера ВАТ ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’. П.1.1. зазначеного договору встановлений строк його дії, а саме –з 01.03.2004р. по 31.12.2004р. Даний договір за згодою сторін було продовжено на 1 рік до 31.12.2005р., проте за неналежне виконання своїх обов’язків Челапко Т.В. листом від 29.11.2005р. була повідомлена про розірвання договору від 01.03.2004р. Крім того, довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’ вказаній особі не надавались.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст. 81-1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційні вимоги, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

10.07.2008 року до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайоного управління юстиції надійшла ухвала Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-1610/08 від 09.07.2008 р. про накладання арешту на врожай пшениці 2008 року, яка належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам’янське".

Згідно актів державного виконавця щодо опису й арешту майна за період з 21.07.2008р. по 03.08.2008р., державним виконавцем було накладено арешт на пшеницю загальною вагою 560 700 кг, з них 23480 кг передано на відповідальне зберігання до підприємства відповідача.

01.08.2008р. виконавче провадження про накладання арешту на врожай озимої пшениці 2008 р. закінчено згідно п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з пов- ним фактичним виконанням рішення суду.

18.02.2009р. постановою господарського суду Донецької області у справі № 42/94Б СТОВ "Кам’янське" визнано банкрутом внаслідок його фінансової неплатоспроможності, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перцова Едуарда Юрійовича.

15.10.2009р. здійснено заміну арбітражного керуючого на Маншиліну Г.О.

Згідно з приписам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), майно на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного у ст. 55 цього закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу –також зберігачеві.

Відповідно до п.3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. ( п.4 ст. 11 ЦК України).

В матеріалах справи наявна ксерокопія акту опису та арешту майна серія АК № 266673, серія АК № 266668 від 21.07.2008 р., згідно якого накладено арешт на врожай озимої пшениці 2008р. СТОВ "Кам’янське" загальною сумою 310 294,31грн. та стягнено боргів з СТОВ "Кам’янське" на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 195 283,25грн.

Згідно тексту зазначеного акту, при опису були присутні: директор ПП "Агроинвест" Кравченко Павло Миколайович, завод ВАТ "ЯМЗ" Челапко Тамара Володимировна. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання, копію акта опису та арешту майна отримала Челапко Тамара Володимировна (Землянки, К.Маркса, проїзд № 1 буд № 6, зоовет ВАТ "ЯМЗ" ).

Як встановлено судом першої інстанції, спірну пшеницю на зберігання юридична особа - ВАТ ‘’Ясинуватський машинобудівний завод’’не приймала та на даний час в натурі у підприємства відсутнє спірне майно.

В матеріалах справи наявні докази того, що Челапко Тамара Володимирівна згідно цивільно - правового договору від 01.03.2004р. надавала послуги ветфельдшера ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод" до 31.12.2004р.

Договір за згодою сторін було продовжено на один рік до 31.12.2005 року. Проте, у зв’язку з неналежним виконанням невиконанням обов’язків за договором, листом від 29.11.2005 року Челапко Т.В. була повідомлена про розірвання вказаного договору.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час підписання акту опису та арешту майна Челапко Т.В. не працювала на підприємстві відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ "Ясинуватський машинобудівельний завод" на ім’я Челапко Тамари Володимирівни.

Стаття 92 ЦК України закріплює, що юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків через своїх учасників.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вмотивованого висновку стосовно недоведення позивачем того факту, що відповідач як юридична особа прийняв на відповідальне зберігання пшеницю і у нього виник обов’язок щодо її повернення або відшкодування її вартості.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’с. Спартак не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2010р.(підписане 27.09.2010р.) по справі №12/80пн відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №12/80пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ГПК України (1798-12) , ст. 11, ст. 92 ЦК України, ст. 55, ст. 58 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’, Донецький апеляційний господарський суд,-

Рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2010р. (підписане 27.09.2010р.) по справі №12/80пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Кам’янське’’с. Спартак на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2010р.(підписане 27.09.2010р.) у справі №12/80пн - залишити без задоволення .

Повний текст складено та підписано 25.11.2010р.