Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Труш В.Н. – дов. № б/н від 29.04.2010р.

від відповідача -не з"явились

від третьої особи - 1) не з"явились

2) Вермечук В.Є. – дов. № б/н від 15.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективне підприємство "Авангард"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2010

у справі № 36/405-16/332-40/257 ( .....)

за позовом Колективне підприємство "Авангард"

до Верховна Рада Автономної Республіки Крим

третя особа позивача

третя особа відповідача Фонд майна Автономної Республіки Крим

ТОВ "Комплекс-Юг"

про визнання недійсною постанови

постанова приймається 23.11.2010р. у зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 09.11.2010р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колективне підприємство "Авангард" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсною постанови № 1863 - 2/01 від 20.06.2001р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. у справі № 36/405 позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано недійсною Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1863 - 2/01 від 20.06.2001р. "Про внесення доповнення до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1465-2/2000" (rb1863002-01) .

Стягнуто з Верховної Ради Автономної Республіки Крим на користь Колективного підприємства "Авангард" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у справі № 36/405 рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. та рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. скасовані. Матеріали справи № 36/405 скеровано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2009р. прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер 36/405-16/332.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2009р. у справі № 36/405-16/332 позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано недійсною Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1863 - 2/01 від 20.06.2001р. (rb1863002-01) "Про внесення доповнення до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1465-2/2000".

Стягнуто з Верховної Ради Автономної Республіки Крим на користь Колективного підприємства "Авангард" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2009р. у справі № 36/405-16/332 скасовано. Матеріали справи № 36/405-16/332 скеровано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2010р. прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер 36/405-16/332-40/257.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. у справі № 36/405-16/332-40/257 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. у справі № 36/405-16/332-40/257 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. розгляд справи № 36/405-16/332-40/257 було призначено на 09.11.2010р.

Через відділ документального забезпечення 28.10.2010р. від представника третьої особи -2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 08.11.2010р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 09.11.2010р. було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 23.11.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 23.11.2010р. представник позивача та третьої особи -1 не з’явилися. Хоча про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та третьої особи -2, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колективне підприємство "Авангард" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсною постанови № 1863 - 2/01 від 20.06.2001р. (rb1863002-01) "Про внесення доповнення до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1465-2/2000".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірною постановою були обмежені майнові права трудового колективу Колективного підприємства "Авангард", оскільки після прийняття зазначеної постанови було прийнято рішенням про відчуження майна, що не належить державі, без згоди членів трудового колективу Комунального підприємства "Авангард", що суперечить положенням чинного законодавства України. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що споруда котельні входить в єдиний майновий комплекс КП "Авангард", а тому є власності позивача.

Місцевим судом в задоволенні позовних вимог Колективному підприємству "Авангард" до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсною постанови № 1863 - 2/01 від 20.06.2001р. (rb1863002-01) "Про внесення доповнення до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1465-2/2000" відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1863-2/01 від 20.06.2001р. (rb1863002-01) "Про внесення доповнення до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 200 року №1465-2/2000"перелік майна, що належить АР Крим та підлягає приватизації, затверджений Постановою ВР АР Крим від 18.10.2000р. №1465-2/2000 (rb1465002-00) був доповнений рядком 33 наступного змісту: будівля колишньої котельної по вул. Козлова, 19 в м. Сімферополі.

Наказом Сімферопольської виробничо-комерційної фірми "Фотон"№217 від 20.03.1994 р. "Про будівництво та реконструкцію виробничих площ заводу "Авангард"на майданчику по вул. Севастопольська, 42"було вирішено відновлені будівлі та споруди на майданчику по вул. Севастопольська, 42 поставити на баланс заводу "Авангард"як колективну власність ВКФ "Фотон".

Наказом Орендного підприємства Сімферопольської виробничо-комерційної фірми "Фотон"№425 від 22.08.1995 р. "Про реорганізацію"завод "Авангард"був реорганізований у дочірнє підприємство "Авангард"колективного підприємства "Кримфон", що входить до складу Сімферопольського оперативно-виробничого об'єднання "Фотон". Вказаним наказом було вирішено майно, що знаходиться на балансі філії та є власністю СВКФ "Фотон", передати на баланс заводу "Авангард"у вигляді установчого внеску КП "Кримфон".

Серед іншого майна, заводу "Авангард" від ОП СВКФ "Фотон" було передано приміщення котельної з прибудовами, що підтверджується актом від 19.09.1995 року приймання-передачі будівель та споруд на площах по вул. Севастопольська, 42

Згідно з вищезгаданим актом передачі колективного майна, яке передається орендним підприємством Сімферопольської виробничо-комерційної фірми "Фотон"у власність заводу "Авангард"від 19.09.1995 р. ОП СВКФ "Фотон"було передано, а дочірнім підприємством "Авангард"прийнято паї у вигляді колективного майна, серед яких, у тому числі, передбачена і будівля котельної по вул. Севастопольська, 42.

За твердженням позивача, спірною постановою обмежено майнові права трудового колективу Колективного підприємства "Авангард". На думку позивача, за результатом прийняття постанови, прийнято рішення про відчуження майна, що належить державі без згоди членів трудового колективу позивача. Позивач стверджує, що споруда котельні, що за результатом прийняття спірної постанови відчужена, входить до складу цілісного майнового комплексу КП "Авангард", а тому є власністю позивача.

Відповідач вважає, що спірна постанова прийнята у відповідності до вимог законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України (254к/96-ВР) , законами України та без порушень прав позивача. В обґрунтування посилається, зокрема, на ст. 138 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 26 Конституції Автономної Республіки Крим, п. 5 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане їй в управління.

Предметом спору у справі, є дотримання (недотримання) відповідачем вимог законодавства при прийнятті спірної постанови від 20 червня 2001р. № 1863-2/2001 (rb1863002-01) "Про внесення доповнення у перелік майна яке належить Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації". Справа слухалась неодноразово.

Підставою виникнення прав та обов’язків у відповідності до ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи надані позивачем пояснення та наявні у матеріалах справи докази, підставою виникнення прав на котельню, що відчужена за наслідком прийняття спірної постанови є отримання майна на баланс заводу "Авангард", як колективної власності ВКФ "Фотон"(Наказ Орендного підприємства Сімферопольської ВКФ "Фотон"№ 217 від 20.03.1994р. "Про будівництво та реконструкцію виробничих площ заводу "Авангард"на майданчику по вул. Севастопольська 42".

Водночас, Наказом Орендного підприємства Сімферопольської ВКФ "Фотон"№ 425 від 22.08.1995р. реорганізовано завод "Авангард"у ДП "Авангард"колективного підприємства "Кримфон", що входить до складу Сімферопольського оперативно-виробничого об’єднання "Фотон".

Враховуючи наведені обставини, суд вважає недоведеним існування права власності позивача на приміщення котельної, що відчужено за результатом прийняття спірної постанови.

Згідно ст. 10 Закону України "Про підприємства в України" діяв на момент прийняття спірної постанови), майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством (крім казенного), належить йому на праві повного господарського відання.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що передання та прийняття майна на баланс не породжує права власності, оскільки форма власності переданого майна залишається незмінною.

Керуючись ст. 138 Конституції України, до відання Автономної Республіки Крим віднесене управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Постанови КМУ від 14.04.1994р. № 238 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим" (238-94-п) до власності АРК передається державне майно орендних підприємств, що знаходяться на її території. Право власності АРК підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.11.05р., виданим на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради 28.10.2005р. № 2086.

У подальшому відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі № 2-27/18325-2006 визнано за ТОВ "Комплекс-ЮГ" право власності на нерухоме майно-будинок колишньої котельної, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19 (вул. Козлова, Караїмська, Севастопольська №№ 19-29/42) та Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації зазначене приміщення 22.10.2007р. зареєстровано за ТОВ "Комплекс-ЮГ". Доказів, що вказана постанова суду скасована позивачем не надано.

Слід звернути увагу, що Сімферопольська ВКФ "Фотон" була орендним підприємством та відповідно до наведених норм - майно належало АРК, відповідно передання майна у власність чи у господарське відання, було можливим виключно за погодженням із власником.

Крім цього, статут заводу "Авангард" ДП КП "Кримфон" визначає статус майна та підставу (склад) формування. Так, п.5.1. Статуту, визначає першочергове формування майна за рахунок власності засновника та закріплює на праві повного господарського відання.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, скориставшись при цьому належним способом захисту, зокрема, наведеними статтею 16 Цивільного кодексу України: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право та ін.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що його право на спірне приміщення було порушене у зв"язку із прийняттям оспорюваної постанови ВР Автономної Республіки Крим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Авангард" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/405-16/332-40/257 від 16.09.2010р. залишити без змін.

Матеріали справи № 36/405-16/332-40/257 повернути до Господарського суду м. Києва.