Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Господарський суд Донецької області (суддя-Лейба М.О.) рішенням від 13.09.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" с.Володимирівка Донецької області до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м. Волноваха Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

Судове рішення обгрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач відповідно до ст. 101 ГПК України не надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та не заявив відповідного клопотання під час судового засідання, тому повертаються заявникові додані до апеляційної скарги додаткові докази: технічний паспорт, договір №1/303/юр-105/08 від 20.12.2007р., державний акт на право постійного користування землею, план зовнішніх меж землекористування, зміни в землекористуванні, графічна прикладка до акту, відомость дефектів, локальний кошторис та акт приймання-передачі поточного ремонту залізничного мосту №2.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів

Відкрите акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" с.Володимирівка Донецької області звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод А.Т." м. Волноваха Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн., посилаючись на шкоду завдану відповідачем і понесені витрати на ліквідацію пожежі, внаслідок загоряння 24.07.2009р. залізничного шляху та залізничного мосту №2 на дільниці шляху ст.В.Анадоль.

Як вбачається з акту про пожежу від 07.08.2009р., який складений комісією у складі старшого інспектора Волноваського РВ ДУМНС України в Донецькій лейтенанта служби - Дяговець І.А., управляючого відділення Благодатське АТЗТ "Екопрод А.Т." - Попуга В.В., директора по договірній та правовій роботі ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" –Сидорова С.І., пожежа виникла 24.07.2009р. приблизно о 16.00 год. в с.Благодатне на полі №3, яке перебуває в оренді АТЗТ "Екопрод А.Т." м. Волноваха.

Згідно довідки ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" від 31.08.2009р., витрати на ліквідацію наслідків пожежі та поновлення мосту склали 7980,34грн.

02.09.2009р. ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулось до АТЗТ "Екопрод А.Т." з претензією №Юр-14/09, в якій пропонувалось останньому у добровільному порядку відшкодувати витрати по ліквідації наслідків пожежі у розмірі 7980,34грн.

АТЗТ "Екопрод А.Т." у відзиві на претензію №1001 від 11.09.2010р., відмовилось у задоволенні вимог про відшкодування витрат по ліквідації наслідків пожежі, через відсутність його вини у виникненні пожежі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже підставами для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, передбаченою нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України, є доведеність таких фактів: неправомірність поведінки особи, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між противоправною поведінкою та шкодою; наявність реальної шкоди.

З наданого акту про пожежу від 07.08.2009р., як доказу виникнення пожежі, що зумовило завдання майнової шкоди позивачу, не вбачається наявності вини у діях відповідача, оскільки в акті зазначено причину пожежі: необережне використання вогню не встановленою особою.

Місцевий господарський суд обгрунтовано не прийняв наданий позивачем акт про пожежу від 07.08.2009р., як доказ вини відповідача, з посиланням на вказані в акті особливі зауваження членів комісії, що причиною пожару було планомірне спалювання стерни після покосу зернових по всьому району робітниками АТЗТ "Екопрод А.Т.", оскільки відповідне зауваження написано заінтересованою особою, представником позивача і не підтверджується доказами справи.

В матеріалах справи відсутні докази вини відповідача у завданні шкоди позивачу, через понесені витрати на ліквідацію пожежі.

Судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн., через недоведеність факту наявності вини у діях відповідача, що зумовило завдання майнової шкоди позивачу через виникнення пожежі. Отже відсутні підстави застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, передбаченою нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, судом покладаються на заявника - ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат".

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 11, ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" с.Володимирівка Донецької області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. у справі №38/300, залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. ГСДО

6. повернути на адресу позивача наступні документи: технічний паспорт, договір №1/303/юр-105/08 від 20.12.2007р., державний акт на право постійного користування землею, план зовнішніх меж землекористування, зміни в землекористуванні, графічна прикладка до акту, відомость дефектів, локальний кошторис та акт приймання-передачі поточного ремонту залізничного мосту №2.