Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Рєпіна Л.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 12/159-16/144 (Ярмак О.М. .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ТОР"

до Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал"

третя особа позивача Корпорація "Науково-виробниче об"єднання "Арсенал" Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙНЕТ Ltd" Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

третя особа відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації)

Прокуратура м. Києва в інтересах Національного космічного агенства України

про визнання права спільної власності на нерухоме майно

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2010 у справі № 12/159-16/144 зупинено провадження у справі до закінчення реорганізації Казенного підприємства СП "Арсенал".

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Відповідач в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу - без змін.

Прокуратура міста підтримала заперечення відповідача, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином про що є поштове повідомлення. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, в липне 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання права спільної власності на нерухоме майно.

24.09.2008 ухвалою господарського суду м. Києва № 12/159 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ДП завод "Арсенал".

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10.04.2009 (525-2009-р) ДП завод "Арсенал" реорганізовано, шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

КП СП "Арсенал" звернулося до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що після державної реєстрації припинення юридичної особи ДП завод "Арсенал" зміни до статуту КП СП "Арсенал" щодо правонаступництва ще не зареєстровані, є підстави вважати, що процедура приєднання ДП завод "Арсенал" до КП СП "Арсенал" формально ще не завершена.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 12/159-16/144 від 19.10.2010 зупинено провадження у справі до закінчення реорганізації Казенного підприємства СП "Арсенал".

Зі змісту ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заміна однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної статті, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Врахувавши те, що позивач просить визнати право спільної власності на нерухоме майно, яке було закріплене за ДП завод "Арсенал" і, оскільки, на час розгляду справи в зв’язку з його реорганізацією відсутні його правонаступники, апеляційний господарський суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що спір не може бути розглянутий, є неправильним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

. Апеляційну скаргу ТОВ "НОВА ТОР" задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 12/159-16/144- скасувати.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду

24.11.10 (відправлено)