Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 10 077 323,46 грн., інфляційних витрат у сумі 2 215 564,29 грн., 3% річних у розмірі 584 069,21 грн./арк. справи 2-5, том1/.

19.10.2010року у порядку ст. 60 ГПК України Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область про визнання недійсним договору №51АЄсн від 18.01.2008року.

Ухвалою від 19.10.2010року господарський суд Донецької області /суддя РиженкоТ.М./ зустрічну позовну заяву з додатками повернув Закритому акціонерному товариству "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область на підставі ст. 63 ГПК України./арк. справи 81/.

Ухвала мотивована тим, що згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, однак у даному випадку зустрічна позовна заява надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; за змістом ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, пункти 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порушення положень наведених вище норм до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за приписами п.4,10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010року у справі №29/33 та прийняти зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область про визнання недійсним договору №51АЄсн від 18.01.2008року до розгляду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відсутні, оскільки дані витрати покладаються на позивача, який винен у виникненні спору; за зустрічним позовом вони не сплачуються.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010року у справі №29/33 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки при звернення з зустрічною позовною заявою Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область порушило приписи п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 10 077 323,46 грн., інфляційних витрат у сумі 2 215 564,29 грн., 3% річних у розмірі 584 069,21 грн./арк. справи 2-5, том1/.

Ухвалою від 06.09.2010року господарський суд Донецької області порушив провадження за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначив на 28.09.2010року./арк. справи 1, том1/.

У порядку ст. 60 ГПК України 19.10.2010року Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м.Димитров, Донецька область про визнання недійсним договору №51АЄсн від 18.01.2008року.

Ухвалою від 19.10.2010року господарський суд Донецької області на підставі ст. 60, п.п.4,10 ст. 63 ГПК України вказану зустрічну позовну заяву повернув без розгляду, оскільки сторона звернулась з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи, до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

07.07.2010року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) , яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , та який оприлюднений у офіційному друкованному виданні "Офіційний вісник України"№55/1 2010 - 30.07.2010року.

Відповідно, Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) набув чинності після опублікування його у офіційному друкованному виданні, тобто 30.07.2010року.

Враховуючи викладене, з 30.07.2010року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , які внесені вказаним Законом.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України/в новій редакції/ відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.09.2010року суд першої інстанції розгляд справи призначив на 28.09.2010року.

Ухвалою від 28.09.2010року розгляд справи №29/33 відкладено.

Тобто, у судовому засіданні 28.09.2010року господарським судом Донецької області розпочато розгляд справи по суті, тоді як Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 19.10.2010року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що у даному випадку зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 60 ГПК України, оскільки відповідач звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54- 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Як виходить з п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.п. а) п.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку від зазначеної суми, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) . Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 (825-2009-п) , що є чинною з 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ повинен складати 236,00 грн.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що і державне мито, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, справляються як з первісних так й зустрічних позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч приписів п.п.3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область не додані документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54- 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 цього кодексу.

Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п.4 ст. 63 ГПК України, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; на підставі п.10 ст. 63 ГПК України якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь. Донецька область надійшла до суду після початку розгляду справи по суті; до зустрічного позову не додані докази у підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що повинні бути сплачені при зверненні з вказаною зустрічною позовною заявою у порядку та розмірі, які визначені Декретом КМУ "Про державне мито" (7-93) та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (1258-2005-п) з відповідними змінами та доповненнями, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 60, п.п.4,10 ст. 63 ГПК України.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010року у справі №29/33 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь, Донецька область –без задоволення.

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС