9/60 Про стягнення коштів за договором підряду на будівництво - 18.11.2010 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 70 388,40грн.

за участю представників:

від позивача Спиридонов О.М.

від відповідача не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, представнику роз’яснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2010р. у справі № 9/60 (суддя Фанда О.М.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" (далі-ТзОВ "ІСПД") до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі-Верховинської РДА) про стягнення коштів в сумі 70 388,40грн. –відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в силу ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору підряду, строк виконання зобов"язання не настав, оскільки договором передбачено, що оплата за виконані роботи буде здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету; за умови ненадходження вказаних коштів станом на день подання позову до райдержадміністрації, суд зазначив, що позивач передчасно звернувся з позовом, а тому відмовив в позові.

Дане рішення оскаржується позивачем, оскільки вважає його прийнятим за невідповідності висновків матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Як на підставу для скасування рішення покликається на те, що судом не взято до уваги, що договір є окремим видом господарського зобов'язання, тому посилання на відсутність державного фінансування робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008року є безпідставним. Також, зазначає, що Верховинська РДА, в порушення ч.2 ст. 193 ГК України, не вжила всіх заходів, необхідних для виконання зобов?язань за договором підряду, а саме, не здійснила реєстрацію своїх зобов'язань за договором підряду у державному казначействі, що унеможливило здійснення оплати за виконані роботи; тощо.

Представник позивача, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. та від 27.10.2010р. розгляд справи відкладався та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області.

Відповідач та третя особа явку представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресатам (а.с.69,70,78,79).

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

16.12.2008р між Верховинською РДА (замовник по договору, відповідач у справі) та ТзОВ "ІСПД"(підрядник по договору, позивач у справі) було укладено договір підряду №102, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, будівництво мостового переїзду із пішохідним переходом через р.Дідушкова річка на автодорозі до прис. Буків?ян у с.Красноілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, згідно кошторисної документації на суму 570 784грн., а замовник зобов"язався прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.9-13).

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (п.9.1. договору).

Пунктом 6.5 Договору встановлено терміни оплати:

- протягом семи банківських днів з моменту підписання даного договору - аванс в розмірі від 10 % до 50 % загальної вартості робіт на придбання матеріалів, відповідно до постанови КМУ від 02.08.08 року № 689 (689-2008-п) ;

- подальші платежі за даним договором та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно п.7.2 договору, підрядник зобов?язався виконати роботу в термін до 30.12.2008р.

Відповідно до п.11.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку не пізніше, як до 31.12.2008р.

Позивач, на виконання умов договору, виконав роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха, зокрема, будівництво мостового переїзду, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт у грудні 2008 року № 15 на суму 445 770грн., у серпні 2009 року №34-01-1-1 на суму 70 388,40грн. (а.с.15-22, 24-26).

Дані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками, без зауважень щодо якості та об"єму виконаних робіт.

17.07.2009р. відповідачем частково оплачено вартість прийнятих робіт у розмірі 445770грн. Станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 70 388,40грн.

Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ "ІСПД"з позовом до Верховинської РДА про стягнення даної суми боргу в судовому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог даної справи є стягнення з Верховинської РДА боргу, який виник з виконання договору підряду, укладеного між позивачем та Верховинською РДА, згідно умов якого, платежі та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

Відтак, судова колегія зазначає, що предмет спору пов?язаний зі стягненням коштів з бюджетної установи.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: - операцій з коштами державного бюджету; - розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; - контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; - бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Отже, залучення до участі у даній справі Держказначейства України пов'язане з необхідністю достовірного встановлення наявності чи відсутності факту одержання відповідачем бюджетних коштів з метою відшкодування витрат (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова № 14/4 від 03.11.2009 року).

Окрім того, саме на органи Державного казначейства України покладено функції по виконанню судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Не залучення відповідного місцевого органу Державного казначейства України в якості іншого відповідача у справі при прийнятті оскаржуваного рішення істотно зачіпає його права, а, відтак, перешкоджає правильному об’єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних майнових правовідносин.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є забезпечення, в тому числі, апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що незалучення до участі у справі відповідачем Державного казначейства України судом першої інстанції, позбавляє нового учасника процесу права на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення, а відповідно можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України (1798-12) для нього буде обмежена, що суперечить ст. 4-2 ГПК України.

Відтак, в позові слід відмовити, однак, з підстав, встановлених при розгляді справи в апеляційному провадженні.

Водночас, апеляційний господарський суду звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно у встановленому законом порядку звернутися з позовом до суду вірно визначивши суб’єктний склад учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2010р. у справі №9/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" - без задоволення.