Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М. (зміна складу судової колегії відбувалась на підставі розпорядження секретаря судової палати М.П.Неклеси №915 від 18.11.2010 року)

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. у справі №32/8/86-08 (32/175-07)

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпродзержинської філії (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до: закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

третя особа : відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

про: стягнення 142141 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. (підписано 13.10.2008р.) у справі №32/8/86-08 (32/175-07) (суддя Васильєв О.Ю.) задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпродзержинської філії (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області) за участю третьої особи –відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про стягнення 142141 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1/0400 FРГ від 21.04.2004р., з яких 91922,45 грн. –заборгованість по кредиту; 27101,85 грн. –заборгованість по відсоткам; 23116,72 грн. –пеня за період з 19.09.07р. до 18.09.08р. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 1421,41 грн. витрат на сплату держмита і 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач –закрите акціонерне товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області) –подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. по справі №32/8/86-08(32/175-07) і прийняти нове, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитом в сумі 91922,45 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог відмовити. Скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. В порушення п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд не припинив провадження у справі в частині стягнення 91922,45 грн., тоді як матеріали справи містять виконавчий напис нотаріуса №2667 від 27.04.2005р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідача для задоволення вимог позивача в частині погашення боргу за кредитним договором №1/0400 FРГ від 21.04.2004р. в сумі 200000,00 грн., борг по відсоткам в сумі 2643,45 грн. і пеня в сумі 99,19 грн. Відповідач звертає увагу на те, що у провадженні Петриківського місцевого суду Дніпропетровської області розглядається позов ДФ ЗАТ КБ "Приватбанк"до Лісного П.Г. і ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", третя особа ВДВС Петриківського РУЮ про стягнення заборгованості за договором поруки №6880/1 від 21.04.2004р. для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №1/04000FРГ від 21.04.2004р. Сторона вважає, що спір у провадженні Петриківського місцевого суду і в даній справі є тотожними спорами, а отже суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Судом необґрунтовано застосовано ч. 2 ст. 35 ГПК України з приводу фактів встановлених у справі №10/154-07, оскільки в цій справі не надавалась юридична оцінка спірних правовідносин по кредитному договору №1/0400 FРГ від 21.04.2004р. з огляду на п. 2 ст. 345 і п. 1 ст. 348 ГК України, п. 3 ст. 1056 ЦК України та п. 1.11.1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , які передбачають можливість надання кредиту лише для цільового використання. Враховуючи те, що спірний договір має незастережні виправлення суд першої інстанції не перевірив суму кредиту, яка фактично була надана за договором. Крім того, відповідач посилається на невиконання судом обов’язку, передбаченого ч. 1 ст. 38 ГПК України щодо витребування додаткових доказів у справі, а саме виписки про рух коштів по поточному рахунку відповідача, оригінал кредитного договору, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса №2667 від 27.04.2005р., докази по сплаті боргу поручителями.

Представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце проведення судового засідання (ухвала про призначення справи була направлена на єдину адресу апелянта, яка є в матеріалах справи і яку зазначав відповідач при зверненнях до суду, але поштова кореспонденція була повернута відділенням зв’язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Зазначені обставини свідчать про виконання судом вимог щодо належного повідомлення сторони про дату, час і місце проведення судового засідання)

Позивач –закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпродзержинської філії (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№88663905, 88664170).

Третя особа –відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції (смт. Петриківка Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№88663921).

Беручи до уваги, що неявка представників сторін і третьої особи не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням секретаря судової палати від 18.11.2010 року №915 справа була передана на розгляд судовій колегії у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Головка В.Г., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору №1/0400 FРГ від 21.04.2004р. ПриватБанк в особі Дніпродзержинської філії (банк) при наявності вільних коштів зобов’язався надати закритому акціонерному товариству "Петриківка Агротехсервіс"(позичальник) кредит у сумі 200000,00 грн., не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором терміни. Зазначений кредит відповідно до п. 1.2. договору був наданий в сумі 200000,00 грн. на кредитування виробничих витрат, пов’язаних з закупівлею паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання.

Термін повернення кредиту встановлений сторонами –20 квітня 2005р. і може бути змінений згідно п.п. 2.3, 2.4.1 даного договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1.1 розділу 2 договору банк прийняв на себе зобов’язання відкрити для надання кредиту позичковий рахунок, рахунок по відсоткам, рахунок комісії і надавати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника в межах суми у 200000 грн.

Сторони також передбачили в договорі можливість банку видавати накази про примусову сплату боргового зобов’язання, а також надали право банку робити погашення заборгованості у встановленому чинним законодавством порядку (п. 2.3.5).

В забезпечення вищевказаного кредитного договору сторонами було укладено договори застави від 21.04.2004р. (а.с.23-30, т.1).

02.01.2006р. до кредитного договору від 21.04.2004р. №1/0400FРГ було укладено додаткову угоду № 1/1, відповідно до якої було внесено зміни в редакцію п.4.2 договору –збільшено розмір відсотків за договором. Зазначену додаткову угоду від імені товариства підписано директором Батюк А.В. та завірено печаткою.

До договору №1/0400FРГ від 21.04.2004р. було укладено додаткову угоду №1 від 28.02.2006р., відповідно до якої п.4.7 кредитного договору було укладено в новій редакції щодо порядку зарахування грошових коштів до повного виконання зобов’язань "позичальником". Від імені "позичальника" додаткову угоду № 1 підписано директором Батюк А.В. та скріплено печаткою підприємства.

На виконання договору №1/0400FРГ 22.04.2004р. "банком" було здійснено розпорядження на відкриття рахунків: позичкового, простроченої позички, нарахованих відсотків, прострочених відсотків.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд при розгляді даної справи факт укладення договору, наступного схвалення договору, відповідність договору чинному законодавству України, факти отримання кредитних коштів були предметом доказування у справі №10/154-07, встановлені при розгляді цієї справи і повторному доказуванню не підлягають в силу вимог ст. 35 ГПК України. У зв’язку з цими обставинами численні клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу кредитного договору задоволенню не підлягають. Не підлягає задоволенню і клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки, по-перше, спір про встановлення чинності договору, його змісту і виконання його сторонами вже вирішений (справа №10/154-07), а по-друге, наявність висновку судового експерту не призведе до змін обставин та фактів, які були предметом доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором відповідач виконав не належним чином, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Заперечення відповідача не були підтверджені при розгляді справи та спростовуються наявними у справі матеріалами. Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування судового рішення і відмови в задоволенні позовних вимог в силу наступного: наявність виконавчого напису нотаріуса не є вирішенням спору іншим органом, на що наполягає відповідач, і не може бути підставою для припинення провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України; не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України і наявність інших позовів, які розглядаються іншими судовими установами, оскільки суд не вправі обмежувати особу на звернення до суду, яке гарантоване Конституцією України (254к/96-ВР) , а до того ж, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому кредитор вправі заявляти позови як разом до боржників, так і до кожного окремо. Інші аргументи апеляційної скарги також не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає численні клопотання відповідача про витребування документів, заяви про відвід суддів від розгляду справи зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача по справі.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року у справі №32/8/86-08 (32/175-07) залишити без змін.