Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Власенко В.В., довіреність №б/н від 23.07.2010;

від відповідача - Біназон-Дзіарра І.О.. довіреність №б/н від 20.04.2010;

від третьої особи - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2010

у справі № 18/117-10 ( головуючий суддя Кошик А.Ю., судді: Дьоміна С.Ю., Скутельник П.Ф.)

за позовом Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс"

до Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт"

третя особа Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"

про визнання недійсним договору

Суть ухвали і апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс" до Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2010 було зупинено провадження у справі №18/117-10 до розгляду пов’язаної з нею справи Господарським судом міста Києва №9/362.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що справа Господарського суду Київської області №18/117-10 та справа Господарського суду міста Києва №9/362 є взаємопов’язаними, оскільки при визнанні недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" від 17.03.2005 це буде мати наслідком відсутність у директора повноважень щодо розпорядження майном та виключатиме правомірність передачі спірного майна до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2010 у справі 18/177-10 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р.

У судове засідання 17.11.2010 з’явились представники Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" та Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс".

Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (далі-третя особа) було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, проте не забезпечило явку в судове засідання 17.11.2010 своїх представників.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 (v_289800-97) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників учасників в судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також у зв’язку з ненадходженням від Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Представник Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2010 скасувати.

Представник Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс" у судовому засіданні проти апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" заперечив, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2010 без змін

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін Київський апеляційний господарський суд:

До господарського суду Київської області звернулося Дочірнє підприємство "Кий Авіа Текс" з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" про визнання недійсним договору від 27.12.2005 про передачу до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Дієлектрик" (зараз – Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт"), визнання права власності на це майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" є засновником Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс".

17.03.2005 рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" було надано згоду на участь Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс" у створенні Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Дієлектрик" та згоду на внесення до статутного фонду майна.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 9/362, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" від 17.03.2005.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2010 у справі №18/117-10 було зупинено провадження на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до розгляду пов’язаної з нею справи Господарського суду міста Києва №9/362.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.2.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 року № 04-5/212 (v_212600-04) , статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарським судом Київської області в оскаржуваній ухвалі не вказані будь-які обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №9/362.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд Київської області мав можливість на підставі наявних чи витребуваних у разі необхідності доказів самостійно встановити у межах розгляду справи №18/177-10 наявність чи відсутність повноважень у Дочірнього підприємства "Кий Авіа Текс" на укладання оспорюваного договору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 21.10.2010 у справі 18/177-10 – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2010 у справі 18/177-10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2010 у справі 18/177-10 скасувати

3. Матеріали справи №18/117-10 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

19.11.10 (відправлено)