3/325/07-НР Про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - 17.11.2010 Прийняття

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому компанія TREVANO PICTURES LIMITED, ЗАТ "АМЕДИА", ЗАТ "Амедиа Студио", Міністерство культури і туризму України не скористались наданим приписами ст.ст. 22, 27 ГПК України правом на участь в засіданні суду, в зв’язку з чим розгляд справи в апеляційному порядку здійснено за відсутності їх представників.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ", посилаючись на порушення відповідачем виключних майнових авторських прав на використання телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1", звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня"(далі ТОВ "Металург Півдня"), про наступне:

-визнати дії ТОВ "Металург Півдня" з використання телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом його розповсюдження у власній телевізійній кабельній мережі серед своїх клієнтів неправомірними;

-стягнути з ТОВ "Металург Півдня" на користь позивача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав на використання телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" у загальній сумі 4 000 000грн., що становить 10 000 мінімальних розмірів заробітної плати;

-зобов’язати відповідача припинити розповсюдження в належній йому телевізійній кабельній мережі аудіовізуального твору –телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1";

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2007р. зі справи № 3/325/07 (суддя Фролов В.Д.) у позові відмовлено.(а.с. 169-170 Т.1)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.(Головуючий суддя Таценко Н.Б., судді: Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.), апеляційна скарга АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" залишена без задоволення, судове рішення без змін.(а.с. 108-114 Т.2)

Постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 03.06.2008р. задоволена, рішення господарського суду Миколаївськогої області від 25.12.2007р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.(а.с. 141-147 Т.2)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010р. зі справи № (суддя Ткаченко О.В.) в позові відмовлено, оскільки за висновком суду позивачем не доведено факту порушення його прав.(а.с. 172-173 Т.3)

Судове рішення вмотивовано наступним:

-в протоколі від 26.02.2007р. і відеокасеті, на які посилається позивач, зафіксовано тільки можливість перегляду по телеприймачу аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", без встановлення того факту, що ретрансляція здійснювалась за допомогою базової станції третьої особи або кабельної мережі готелю;

-лист Національної ради України з питань радіомовлення і телебачення № 16а/2686 від 19.12.2007р. підтверджує тільки наявність базової станції, а не її використання;

-факт неможливості перегляду по телеприймачу аудіовізуального твори "ІНФОРМАЦІЯ_1" тільки за допомогою ефірної антени, не може бути встановлений судом тільки на підставі пояснень позивача, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань;

-вимоги про стягнення компенсації і припинення розповсюдження твору також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від першої вимоги;

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 13.09.2010р. зі справи № 3/325/07-НР скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт відзначає, що

-наявність в нього авторських та суміжних прав підтверджується договором про створення аудіовізуального твору та передачу виключних прав на його використання від 28.04.2005р. № АМп/ПН-01, договорами укладеними ЗАТ "Амедіа студіо" та авторами –(фізичними особами), договором від 15.09.2006р. № АМ/Дав-11, ліцензійною угодою про надання виключених майнових авторських прав від 27.03.2006р.

-окрім цього особа, яка подала апеляційну скаргу також вказує, що наявність в нього державного прокатного посвідчення № 14.16677.2006Т додатково свідчить про наявність його права на розповсюдження та демонстрування фільму на території України.

-факт розповсюдження відповідачем аудіовізуального твору підтверджується протоколом фіксації факту трансляції телепередачі від 26.02.2007р., письмовими та усними поясненнями осіб, що приймали участь у фіксуванні факту трансляції аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", відеокасета формату VHS із відеозаписом, що підтверджує факт розповсюдження відповідачем аудіовізуального твору –серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" в номері 407 готелю "Металург" 26.12.2007р., які є належними доказами по справі про що свідчить судова практика Вищого господарського суду України від 07.11.2006р. по справі № 20-9/072.

-відповідь Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 19.12.2007р. № 16а/2628 в якому вказано, що за адресою розташування відповідача є обладнання та мережі кабельного телебачення та лист офіційного представника телеканалу "Рен-ТВ" від 18.04.2008р. в якому останній підтверджує відсутність договірних правовідносин, свідчить про те, що відповідач здійснив використання аудіовізуального твору –телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом його ретрансляції (трансляції) в мережі кабельного телебачення для загального відома серед осіб, які є споживачами готельних послуг, не маючи майнових прав на вказаний телесеріал та без укладання авторського договору на використання твору з позивачем.

-додатково позивач вказує, що при прийнятті оскарженого рішення судом порушено правила ст. 22, 43 ГПК України в частині неможливості судді який брав участь в розгляді справи, брати участь в новому розгляді справи.

Представник відповідача заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в свою чергу наполягає на задоволені вимог апеляційної скарги та скасуванні рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів встановила:

В апеляційній скарзі АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" вказує, що при прийнятті оскарженого рішення судом порушено правила ст. 22, 43 ГПК України в частині неможливості судді який брав участь в розгляді справи, брати участь в новому розгляді справи. Дослідивши зазначені посилання позивача на їх відповідність дійсним обставинам справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2010р. зі справи № 3/325/07-НР(суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" залишено без розгляду, яка переглянута в апеляційному порядку та постановою суду апеляційної інстанції від 15.04.2010р. скасована, справа передана на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 07.05.2010р. справу прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В., за результатами розгляду якої прийнято рішення від 13.09.2010р., яке переглядається в рамках даного апеляційного провадження.

З урахуванням приписів ст. 20, ч.3 п.1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення слід скасувати.

Між тим, дослідивши підстави звернення АТЗТ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" із позовною заявою до суду першої інстанції, докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, беручи до уваги обставини, викладені в апеляційній скарзі та вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 16.09.2008р. зі справи № 3/325/07, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної заяви та вимог апеляційній скарги в цій частині, з огляду на наступне:

ЗАТ "Амедіа" (далі Замовник) та ЗАТ "Амедіа Студіо" (далі Виконавець) уклали договір про створення аудіовізуального твору і передачі виключних прав на його використання від 28.04.2005р. № АМп/ПН –01, згідно із п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується здійснити виробництво і здачу на умовах діючого договору оригінального аудіовізуального твору –телевізійного багатосерійного фільму з попередньою назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі Фільм) і передати Замовнику виключні майнові права на його використання а Замовник зобов’язується прийняти результати робіт і оплатити їх. Пунктами 4.1.5 та 4.1 права і обов’язки Виконавця вказаного договору самостійно і/чи з залученням третіх осіб укласти відповідні договори про створення фільму з усіма первинними власниками прав (авторами фільму, авторами творів, що входять складовою частиною до фільму і власниками суміжних прав), при цьому Виконавець приймає на себе зобов’язання узгодити з юридичною службою Замовника форми договорів з авторами фільму, узгодження здійснюється у формі візування, Виконавець зобов’язується надати Замовнику належним чином завірені копії вказаних договорів. Згідно п. п. 4.3.1 п. 4.3 Виконавець гарантує, що має всі необхідні дозволи від учасників фільму, а також належним чином підписані і оформлені Договори з усіма авторами (п. 4.1.5 Договору).

На виконання п. 4.1. вказаного договору ЗАТ "Амедіа" та ЗАТ "Амедіа Студіо"уклали договори із авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1"із зазначенням в положеннях укладених договорів про те, що виконавці(автори) передають замовнику(ЗАТ "Амедіа" та ЗАТ "Амедіа Студіо") всі виключні майнові права на об'єкти інтелектуального права, які автори зобов'язались виготовити згідно із укладеними договорами(а.с. 185-239 Т.3.)

Між тим, з наявних в матеріалах справи, договорів укладених між ЗАТ "Амедіа", ЗАТ "Амедіа Студіо"та авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1"вбачається, що ЗАТ "Амедіа" уклало тільки 1 договір із ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(автор та співавтор), а саме договір від 29.08.2006р. № АМ авт-130 на виготовлення останніми творів і пісень до фільму. Всі інші договори укладені між ЗАТ "Амедіа Студіо"та авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема щодо виготовлення сценаріїв, діалогів дійових осіб фільму та інше, а відтак у ЗАТ "Амедіа Студіо"виникло виключне майнове право на всі інші виготовлені елементи телесеріалу, згідно із договорами укладеними з авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З дев’яти наявних в матеріалах справи договорів, укладених із авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", вісім укладені із ЗАТ "Амедіа Студіо".(а.с. 191-239, Т.3)

Згідно із ст. 435 ЦК України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів, іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 427 ЦК України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Аналізуючи викладені норми чинного українського законодавства та обставини справи, колегія суддів встановила, що наявними в справі документами які перелічені вище підтверджується виникнення у ЗАТ "Амедіа" виключних майнових авторських прав, тільки на твори і пісні до фільму виготовлені згідно із договором від 29.08.2006р. № АМ авт-130 укладеним між ЗАТ "Амедіа" та ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(автор та співавтор), оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити належне прийняття результатів робіт та їх оплату згідно із договором від 28.04.2005р. № АМп/ПН –01 про створення аудіовізуального твору і передачі виключних майнових авторських прав на його використання. При цьому слід зазначити, що всі договори, які укладались між ЗАТ "Амедіа Студіо"та авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1"передбачали тільки передачу виключних майнових прав на виготовлені згідно із договорами елементи телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Надалі Компанія TREVANO PICTURES LIMITED (Ліцензіар) та АТЗТ "Українська незалежна ТВ - корпорація" (Ліцензіат) укладено ліцензійну угоду від 27.03.2006р., за умовами якої Ліцензіар з врахуванням спеціальних умов, вказаних в додатках, котрі в повному обсязі вважаються невід'ємною частиною даної угоди і загальних умов, вказаних у наступному, надає Ліцензіату, а Ліцензіат приймає виключне (якщо інше не вказано в додатках до даної ліцензійної угоди) право на телевізійну трансляцію "Програми" шляхом передачі в ефір на території України на протязі ліцензійного періоду.(а.с. 23-28 Т.1)

Згідно із п. 1.2.1 ліцензійної угоди від 27.03.2006 р. Ліцензіар надає Ліцензіату наступні права: 1) право на трансляцію Програм на Території; 2)право на трансляцію фрагментів Програми з метою їх анонсу; 3) право розміщувати та дозволяти розміщення рекламних вставок в перервах Програми згідно з діючим законодавством; 4) право виготовляти адаптовану мовну версію на місцевій мові. Відповідно до п. 1.3 вказаної ліцензійної угоди всі ці та інші права, належні Ліцензіару і згідно даної угоди не надані Ліцензіату, залишаються за Ліцензіаром. Пунктом 8.5 встановлено, що тлумачення та інтерпретація даної ліцензійної угоди повинні здійснюватися згідно із законодавством України.

Згідно із додатками до ліцензійної угоди від 27.03.2006р. ліцензійний період починається 25.09.2006р. і закінчується 30.10.2008р.(а.с. 29-33 т.1)

ЗАТ "Амедіа" (Росія) (далі продюсер) та TREVANO PICTURES LIMITED (Кіпр) (далі Компанія) уклали договір від 15.09.2006р. №АМ/Дав-11, згідно з яким продюсер передав Компанії виключні майнові авторські права на телевізійне двократне використання виключно в складі програми телевізійного каналу "Інтер" способами, вказаними в ст. 2 останнього, телевізійного багатосерійного художнього фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території України (п. 1.1, п. 1.4). За ст. 2 згаданої угоди № АМ/Дав-11 ЗАТ "Амедіа" передало Компанії наступні виключні майнові авторські права на використання вказаного фільму: сповіщати фільм для загального відома шляхом двократної передачі в ефір (право на передачу в ефір); сповіщати фільм для загального відома шляхом двократної передачі по кабелю, проводам або за допомогою інших аналогічних засобів (право на сповіщення по кабелю); субтитрувати фільм на українську мову з метою, зазначеною в п. п. а), в) п. 2.1 угоди № АМ/Дав-11 (право на субтитрування); використовувати фрагменти фільму тільки в передачах, пов'язаних з його анонсуванням та популяризацією (право на фрагментарне використання). Пунктом 2.2 вказаної угоди виключні майнові права, передані Компанії згідно з договором, будуть переуступлені нею Акціонерному товариству закритого типу "Українська незалежна ТВ - корпорація" виключно з метою показу фільму на телеканалі "Інтер", передача прав оформлюється актами прийому-передачі (п. 2.3).

Відповідно до ст. 422 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Проаналізувавши, зазначені документи, чинне законодавство, інші наявні в матеріалах справи документи на які позивач посилається у підтвердження доводів відносно наявності в нього виключного майнового авторського права та виникнення в нього права на компенсацію за порушення такого права у вигляді транслювання телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" в готелі Металург, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог та як наслідок і інших вимог в зв’язку із їх похідним характером, оскільки при створені телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1" приймали участь різні фізичні особи, обов’язки яких по створенню елементів телесеріалу поділяються згідно з укладеними договорами між ЗАТ "Амедіа", ЗАТ "Амедіа Студіо"та авторами –фізичними особами аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", при цьому з матеріалів справи як зазначено вище, встановлено, що ЗАТ "Амедіа" володіє виключними авторськими майновими правами, тільки на твори і пісні до фільму виготовлені згідно із договором від 29.08.2006р. № АМ авт-130 укладеним між ЗАТ "Амедіа" та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Отже, матеріалами справи не підтверджено наявність у ЗАТ "Амедіа" виключних майнових авторських прав на всі елементи виготовленого телесеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_1", а відтак у позивача відсутні підстави вважати, що договір від 15.09.2006р. №АМ/Дав-11 укладений ЗАТ "Амедіа"(продюсер) та компанією TREVANO PICTURES LIMITED та ліцензійна угода від 27.03.2006р., є належними доказами виникнення в нього права на компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав на використання телесеріалу передбачених п.1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", оскільки ЗАТ "Амедіа" не є власником всіх елементів виключних майнових авторських прав на телесеріал "Брати по різному" та відповідно не має право на укладення договорів про передачу виключних майнових авторських прав на всі елементи телесеріалу тій чи іншій особі.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено і інші порушення вимог законодавства, які регулюють право інтелектуальної власності, а саме:

Згідно із ст. 1 Закону України "Про авторські і суміжні право і суміжні права" розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Технічним засобом, за допомогою якого здійснювалась ретрансляція, позивач зазначив кабельну мережу готелю або базову станцію ТОВ "Мале спільне підприємство "Норма-Центр", вказавши, що за допомогою тільки ефірної антени неможливий перегляд програм, що транслюються телеканалом "Рен ТВ". Проте в протоколі від 26.02.2007р. і відеокасеті, на які посилається позивач, зафіксовано тільки можливість перегляду по телеприймачу аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", без встановлення того факту, що ретрансляція здійснювалась за допомогою базової станції третьої особи або кабельної мережі готелю. При цьому наявний в матеріалах справи лист Національної ради України з питань радіомовлення і телебачення № 16а/2686 від 19.12.2007р. підтверджує тільки наявність базової станції, а не її використання.

На думку колегії суду апеляційної інстанції складений 26.02.2007р. протокол фіксації факту трансляції не може сприйматись, як належний доказ самої трансляції, оскільки зазначений протокол не відповідає вимогам порядку фіксації трансляції аудіовізуального твору, затвердженого наказом керівника АТЗТ "Українська незалежна ТВ - корпорація", а саме: протокол складений за відсутністю власника готелю Металург, не зазначений оператор, не описано технічний стан телевізора абонента, що є обов’язковим згідно із п. 2.3. розділу 1, розділ 2 порядку фіксації факту трансляції аудіовізуального твору в кабельній мережі способом зйомки з використанням відеокамери, затвердженого головою правління АТЗТ "Українська незалежна ТВ - корпорація" (а.с. 16-17 Т.1)

Крім того, згідно відеозапису на представленій позивачем у якості доказу відеокасеті трансляція фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснювалась по РЕН-ТВ російською мовою всупереч положенням п. 7 додатків № № 25, 26, 27 від 29.09.2006р. до ліцензійної угоди від 27.03.2006р. і Державного посвідчення від 15.12.2006 р. №14.16677.2006Т на право розповсюдження та демонстрування фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" дубльованого (озвученого, субтитрованого) українською мовою.

З урахуванням вищевикладених норм чинного українського законодавства та обставин справи АТЗТ "Українська незалежна ТВ - корпорація" всупереч ст. 33 ГПК України належними і допустимими доказами не доведені її позовні вимоги про набуття і наявність у неї послідовно отриманого авторського права на аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", правомірне виникнення виключних майнових прав на нього відповідно до ст. 422 ЦК України, та їх порушення ТОВ "Металург Півдня"

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову АТЗТ "Українська незалежна ТВ - корпорація".

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010р. зі справи № 3/325/07-НР скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТВ - КОРПОРАЦІЯ" про визнання неправомірними дій ТОВ "Металург Півдня" щодо розповсюдження аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1"; стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 4 000 000грн. та зобов’язання припинити використання вказаного аудіовізуального твору –відмовити.

Судді	В.І. Картере
	В.І. Жеков