5/95/10 Про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ - 11.11.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р. за заявою ТОВ "Мега-Тек" порушено провадження по справі № 5/95/10 про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ "ГРОНОС ЛТД", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2010р. ТОВ "ГРОНОС ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Животовську І.М.

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором визнані грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії до банкрута на загальну суму 7 375 812,70 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ГРОНОС ЛТД" станом на 14.09.2010р. Ліквідовано ТОВ "ГРОНОС ЛТД". Провадження у справі припинено на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, основні та оборотні засоби для ведення господарської діяльності у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів та оздоровлення платоспроможності боржника є неможливим.

Не погоджуючись з ухвалою від 22.09.10р., ПАТ "Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

- ліквідатором не вжиті заходи щодо виявлення заставного майна (пшениці та соняшнику врожаю 2008року в загальній кількості 3100тон), яке було передано ТОВ "ГРОНОС ЛТД" в заставу банку в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам, укладеним поміж банкрутом та ПАТ "Кредитпромбанк";

- ліквідатором ТОВ "ГРОНОС ЛТД", в порушення ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було здійснено інших дій по виявленню майнових активів банкрута, а саме не були подані запити до Державного комітету України з нагляду за охороною праці з метою виявлення технологічних транспортних засобів, а також до Інспекції Головного державного реєстратора флоту стосовно наявності або відсутності у боржника зареєстрованих маломірних річкових суден та плавзасобів;

- до звіту ліквідатора не була додана копія акту про відсутність у боржника майна.

Відзиви на апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" від інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГРОНОС ЛТД" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили. В судових засіданнях апеляційної інстанції ліквідатор банкрута ОСОБА_3 пояснила, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, оскільки нею були вжиті всі заходи для пошуку майна банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , які, як спеціальні норми права, складають примат у застосуванні порівняно з загальними нормами ГПК України (1798-12) .

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частинами 5,7 ст. 52 Закону передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Отже, провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника регулюється нормами права, що визначають порядок проведення ліквідаційної процедури (розділ ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ), з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, за правилами цієї статті ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Відповідно ст. 3-1 вказаного Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації) ; відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів ; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

Отже, чинним законодавством передбачено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до поданого ліквідатором боржника звіту у боржника - ТОВ "ГРОНОС ЛТД" відсутні будь-які майнові активи, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, та наявні всі підстави ліквідувати банкрута.

Однак такий висновок суду першої інстанції являється передчасним.

Так, місцевий господарський суд не дав оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено запитів до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого не було вжито заходів по виявленню заставного майна боржника, незважаючи на те, що наявні матеріали справи свідчать про укладення поміж ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "ГРОНОС ЛТД"кредитних договорів №02/081/08-КЛТ від 21.07.08р. та №02/104/08-КЛТ від 12.09.08р., на отримання кредитних коштів у загальному розмірі 2 800 000грн., договорів застави, №02/02/081/08-КЛТ/З01/08-КЛТ від 21.07.08р., №02/02/081/08-КЛТ/З02/08-КЛТ від 25.07.08р.,№02/02/104/08-КЛТ/301/08-КЛТ від 12.09.08р., № 02/02/104/08-КЛТ/302/08-КЛТ від 19.09.08р., укладених в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, за якими підприємство передало в заставу банку майно - готову продукцію (пшеницю врожаю 2008року в кількості 1600тон та соняшник врожаю 2008року в кількості 1500тон.

Відповідно до актів перевірки заставленого майна від 06.04.09р. та 06.05.09р. вказане майно знаходилось за адресою: Миколаївська обл.., Жовневий р-н, с.Калинівка, вул..Польова 3-а.

Як вбачається з постанови Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.09.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "ГРОНОС ЛТД", який здійснив реалізацію заставного майна на суму 5 175 600грн., зерно у кількості 1680тон було реалізовано по договору купівлі-продажу №31/209 від 31.07.09р. ТОВ "Бертусс-Т".

Однак зазначені обставини не знайшли свого відображення в звіті ліквідатора.

Докази того, що ліквідатор здійснював заходи по поверненню цього майна в судовому порядку в матеріалах справи також відсутні.

Посилання ж ліквідатора банкрута на те, що відомості, викладені в постанові від 29.09.09р., свідчать про неможливість вчинення подальших заходів по поверненню майна боржнику, судова колегія вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ЦК України (435-15) .

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що припинення провадження у даній справі та ліквідація банкрута порушують права банку, як особи, якій таке майно передано в заставу, та будуть перешкоджати йому отримати задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставного майна.

Крім того, суд не дав оцінки доданому до звіту ліквідатора реєстру вимог кредиторів ТОВ "ГРОНОС ЛТД", з якого вбачається, що вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" віднесено до четвертої та шостої черги кредиторських вимог, та вказано про відсутність вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна. Однак зазначене не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, зокрема, кредитним договорам, укладеним поміж банком та банкрутом, а також договорам застави та іпотеки, що укладались в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню позичальником отриманих кредитних коштів.

Тобто, судова колегія приходить до висновку, що реєстр вимог кредиторів був складений ліквідатором з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, не з’ясував дійсних обставин справи, прав і обов’язків учасників провадження, що призвело до передчасного висновку про достатність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідації юридичної особи –ТОВ "ГРОНОС ЛТД"та вплинуло на правильність застосування судом норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду від 22.09.10р., залишатись чинною не може і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що ліквідатору ТОВ "ГРОНОС ЛТД" ОСОБА_3 слід вирішити питання щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису щодо юридичної особи –банкрута .