7/243 Про зупинення провадження справи до вирішення іншої пов’язаної з нею справи - 11.11.2010 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 зупинено провадження у справі № 7/243 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 2а-57/09 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 7/243 мотивована тим, що справа № 7/243 та справа № 2а-57/09, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 2а-57/09.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 7/243 Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд адміністративної справи щодо тарифів на водопостачання не перешкоджає розгляду даної господарської справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що оскільки позивачем про розрахунку ціни позову застосовані тарифи на комунальні послуги по визнаним незаконними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, а тому дані справи є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 2а-57/09.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, подане суду апеляційної інстанції, про зупинення провадження у справі № 7/243 до вирішення іншої справи № 2а-57/09 не може бути задоволено, оскільки провадження у справі зупинено Господарським судом міста Києва ухвалою цього суду від 06.09.2010, яка є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "ЖЕО-112" про стягнення 2 020 895,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав умови договору № 08111/2-01 від 02.01.2008, за період з 01.02.2009 по 01.12.2009 позивач надав послуг відповідачу на суму 1 945 866,40 грн., сплачено за вищевказаний період 130 127,87 грн., загальна сума боргу становить 1 815 738,53 грн. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюється уповноваженими органами відповідно до чинним законодавством і не потребують узгодження сторонами. Також позивачем за несвоєчасні розрахунки нараховано відповідачу 61 673,42 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 16 810 грн., пені в сумі 126 673,80 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.08.2010 представник відповідача подав до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-57/09 Київським апеляційним адміністративним судом, оскільки предметом розгляду останньої є визнання невідповідним законодавству та недійсними з дати прийняття розпоряджень Київської міської державної адміністрації, зокрема, і № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, згідно яких здійснювались розрахунки між сторонами. Судом першої інстанції вказані розпорядження було визнано недійсними з дати їх прийняття.

Згідно частини1 статті 79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, непідвідомчості.

Отже, інший суд розглядає законність тарифів, які є складовою частиною для визначення вартості послуг з водопостачання, і відповідно, є обставиною, що впливає на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з запереченнями позивача, викладеними у апеляційній скарзі, про те, що у даній справі предметом доказування є лише обсяги наданої питної води та обсязі прийнятих стічних вод, а вартість послуг з водокористування не є предметом доказування, та у разі скасування в судовому порядку розпоряджень КМДА, на підставі яких встановлено тарифи на водопостачання та водовідведення, відповідач має право на законних підставах вимагати проведення перерахунку вартості отриманих послуг, з огляду на наступне.

Позивач передав спір про стягнення вартості послуг з водопостачання та водовідведення з відповідача на вирішення до господарського суду.

Господарський суд під час розгляду справи, згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, на підставі поданих доказів має встановити дійсну суму заборгованості та прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення, яке є обов’язковим для виконання.

Вартість послуг, які заявлені позивачем до стягнення, складаються з обсягу наданої питної води і обсягу прийнятих стічних вод, та тарифів на водопостачання та водовідведення, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Позивач не заперечує, що вартість послуг у даній справі визначена ним на підставі тарифів, запроваджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 (ra1127017-07) , № 95 від 30.01.2009 (ra0095017-09) , № 516 від 29.04.2009 (ra0516017-09) , № 980 від 31.08.2009 (ra0980017-09) .

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2009 в адміністративній справі № 2а-57/09 визнано невідповідними законодавству, недійсними з дати їх прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009 № 980 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення" (ra0980017-09) , від 28.08.2007 № 1127 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води" (ra1127017-07) , від 30.01.2009 № 95 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення" (ra0095017-09) , від 29.04.2009 № 516 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення" (ra0516017-09) .

Слід зазначити, що згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Разом з тим, дійсність та відповідність законодавству актів Київської міської державної адміністрації встановлюється в адміністративному процесі та не може бути встановлена господарським судом під час розгляду господарської справи.

За таких обставин застосування цих актів до вирішення питання щодо їх законності може призвести до незаконного та необґрунтованого рішення суду по даній господарській справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва правомірно зупинив провадження у справі № 7/243 до вирішення справі в порядку адміністративного судочинства у справі № 2а-57/09 щодо дійсності розпоряджень КМДА про встановлення тарифів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволенню не підлягає, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 7/243 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 7/243 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 7/243 залишити без змін.