Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Малишевої Т.А.

третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Большакової А.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КРУ в Харківській області (вх. № 3450Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 року по справі №67/54-10

за позовом ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Харківської філії, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до - Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", м. Харків

про стягнення 136315,00 грн., -

В жовтні 2010 року позивач - ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Харківської філії, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", м. Харків (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача - Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", м. Харків, грошові кошти у сумі 136315,00 грн., які були зайво сплачені відповідачем у відповідності до договору про надання послуг з підбору персоналу №233/08/08 від 26.08.08 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ревізійною групою ревізорів-контролерів КРУ в Харківській області з 23.03.2009 року по 15.06.2009 року з тимчасовим призупиненням, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності філії ДП "Укрдержбудекспертиза"у Харківській області за період з 01.01.2008 року по завершений звітний період 2009 року, за результатами якої було виявлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме відсутнє документальне підтвердження факту виконання робіт щодо підбору персоналу на суму 136315,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.10 року по справі №67/54-10 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивач не надав суду доказів порушення відповідачем умов договору та виникнення боргу, що виконання робіт щодо підбору персоналу на суму 136315,00 грн. згідно укладеного сторонами договору підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Третя особа на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як зазначає третя особа у своїй скарзі вибірковою ревізією правильності віднесення витрат до складу адміністративних витрат встановлені факти списання коштів на видатки всупереч законодавству на загальну суму 136315,00 грн. без отримання послуг від ІП "Юридична фірма "Аріадна"по підбору персоналу по наступним вакансіям: головний та провідний експерти експертно-організаційного відділу, головного фахівця та начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення.

Так, при перевірці правильності формування та затвердження штатного розкладу на підприємстві встановлено, що керівництвом філії наказом від 25.06.2008 року №3-к "Про затвердження штатного розпису"затверджено штатний розпис на 2008 рік у кількості 30 одиниць, без погодження з ДП "Укрдержбудекспертиза".

На 2009 рік штатний розпис погоджено ДП "Укрдержбудекспертиза"та затверджено наказом по філії від 31.12.2008 року №32 "Про затвердження штатного розпису"у кількості 30 одиниць.

Структура філії включає: керівництво, експертно-організаційний відділ, відділ фінансового та господарського забезпечення, відділ юридичного та кадрового забезпечення.

Ревізією встановлено, що керівництвом філії було укладено договір на надання послуг по підбору персоналу від 26.08.2008 №233/08/08 з ІП "Юридична фірма "Аріадна"з проведенням 100% передплати за вищевказані послуги. Загальна вартість послуг по підбору персоналу складає 199450,00 грн.

Відповідно до специфікації (Додаток №1 до договору) загальна вартість підбору персоналу в кількості 14 осіб складає 199450,00 грн., в т,ч.: вакансія начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення у кількості 1 од. - 24050,00 грн.; вакансія завідувача організаційного відділу у кількості 1 од. - 14110,00 грн.; вакансія головного фахівця відділу фінансового та господарського забезпечення у кількості 2 од. - 23660,00 грн.; вакансія головного фахівця відділу юридичного та кадрового забезпечення у кількості 1 од. - 10320,00 грн.; вакансії головного та провідного експертів експертно-організаційного відділу у кількості 5 та 4 од. - 75000,00 грн. та 52310,00 грн. відповідно.

Термін дії договору до 31.12.2008 року. Відповідно до банківських виписок в серпні, жовтні 2008 року філією перераховано ІП "Юридична фірма "Аріадна"авансом грошові кошти у сумі 197450,00 грн

До ревізії було надано обігово-сальдову відомість по рахунку 6331 "Розрахунки з іншими кредиторами", згідно якої ІП "Юридична фірма "Аріадна"були надані юридичні послуги на суму 197450,00 грн. При цьому, на вимогу про надання первинних документів (актів виконаних робіт тощо) від 30.03.2009 №1/1, 12.05.2009 №3, від 15.05.2009 №4 від 03.06.2009 №1, від 04.06.2009 №2/15, які підтверджують відображення господарської операції в бухгалтерському обліку філії, до ревізії керівництвом філії так і не було надано.

В ході ревізії філії, на адресу ІП "Юридична фірма "Аріадна" направлені запити від 24.03.2009 №06-21/1841 щодо надання документів, які підтверджують проведені взаєморозрахунки з філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області.

Згідно з отриманими документами від ІП "Юридична фірма "Аріадна"- актів приймання-здачі послуг за жовтень - грудень 2008 року та додатків до них, по вищевказаному договору ІП "Юридична фірма "Аріадна"надавались послуги з підбору персоналу на загальну суму 197450,00 грн.

Відповідно до актів приймання-здачі послуг від 31.10.2008 р., 30.11.2008 р., 31.12.2008 р. та додатків №1, ІП "Юридична фірма "Аріадна"здійснено підбор персоналу на вакансію головного експерту експертно-організаційного відділу у кількості 5 од. на загальну суму 75790,00 грн.

Однак, відповідно до наказів філії від 01.07.2008 року №4-к та від 03.07.2008 року №5-к "Щодо особового складу", посади працівників, по яким, згідно з актами виконаних робіт ІП "Юридична фірма "Аріадна"проведено підбір кадрів, станом на 01.07.2008, тобто на дату початку здійснення основної діяльності Філії, були укомплектовані. А саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були прийняті на роботу до філії по переводу з ХОСУ "Держінвестекспертиза", тобто до укладання договору з ІП "Юридична фірма "Аріадна".

Крім того, за період липень-грудень 2008 року вищезазначеним фахівцями Філії, відповідно до даних відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей, проводилось нарахування заробітної плати, в зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави щодо проведення робіт з підбору персоналу на вказані посади та документально не підтверджується фактичне виконання таких робіт.

Згідно з штатним розписом одна вакансія головного експерту експертно-організаційного відділу залишилась вільною. Однак, відповідно до наказів філії на прийняття на роботу та звільнення, на протязі липня-грудня 2008 року вакансія головного експерту так і залишилась вільною.

Також скаржник зазначає, що до 31.12.2008 року, робітників на посаду головних експертів експертно-організаційного відділу, філія не призначала.

Таким чином, в результаті документального не підтвердження факту виконаних робіт щодо підбору персоналу, що пов'язано з відсутністю відповідних вільних посад, філією понесені витрати в сумі 136315,00 грн. без відповідного отримання доходів від проведення вказаної господарської операції, тобто при повній комплектації штату - трудових ресурсів, які в подальшому при виконанні посадових обов'язків приймали участь в отриманні підприємством певних доходів. Зазначене є порушенням вимог п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318 (z0027-00) .

Отже, на думку третьої особи, господарським судом в Харківській області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правомірно встановлено судом першої інстанції між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи"в особі Харківської філії (Замовник) та Іноземним підприємством "Юридична фірма "Аріадна"(Виконавець) було укладено Договір про надання послуг з підбору персоналу №233/08/08 від 26.08.2008р.

Відповідно умов п.2.1.1. Договору, виконавець зобов'язується підшукувати для замовника персонал та надавати інші послуги, відповідно до замовлень замовника; які можуть надаватися виконавцю в письмовій формі, по телефону, факсу, електронною поштою чи іншим способом.

З умов договору вбачається, що Відповідач надавав послуги Позивачу на підставі замовлень. Надання послуг підтверджується Актами здавання-приймання послуг, які є невід’ємною частиною договору та підписані повноважними представниками сторін та підписи завірені печатками юридичних осіб. Згідно з актами здавання-приймання послуг, виконавець в повному обсязі та на належному професійному рівні надав замовнику послуги по підбору персоналу з числа громадян України на постійну та тимчасову роботи в рамках договору №233/08/08 від 26.08.2008р. та згідно з додатками до актів.

Згідно п.2.4.1. Договору, замовник має право протягом 30 календарних днів з моменту направлення виконавцем замовнику робітника письмово чи іншим способом повідомляти виконавця про невідповідність кандидатури, яка пропонується, вказаним у відповідній заявці вимогам.

Як свідчать матеріали справи, протягом строку дії Договору жодних претензій щодо невідповідності кандидатури направлених робітників вимогам замовлення не надходило. Отже послуги відповідачем були надані належним чином, у відповідності до вимог Договору. Замовник прийняв виконання та підтверджує належну якість наданих послуг.

До кожного акту додано звіт виконавця про виконану роботу. Звіти також підписані сторонами та засвідчені печатками юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2008 р. було надано послуг на суму 89960,00грн, у листопаді 2008р. - на суму 51650,00грн, у грудні 2008р. -55840,00грн. Всього відповідно до актів здавання-приймання виконаних послуг Відповідачем виконано послуг на суму 197450,00грн.

Т акож, 31 грудня 2008 року між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт звірки. Згідно даного акту заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

В своєму рішенні суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року (996-14) №996, визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

"Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 (z0168-95) , визначено: Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Господарська операція про прийняття філією ДП "Укрдержбудекспретиза"наданих виконавцем - ІП "Юридична фірма "Аріадна"послуг по підбору персоналу оформлено актами здавання-приймання послуг, які є первинними документами.

Судова колегія вважає, що при проведенні ревізії Контрольним-ревізійним управлінням в Харківській області не враховано той факт, що укладеним між сторонами договором з підбору персоналу №233/08/08 від 26.08.2008 р. виконання його відповідачем, тобто пошук та надсилання людей для працевлаштування не поставлено в залежність від наявності чи відсутності у замовника (позивача) відповідних вільних посад.

Крім того, до матеріалів справи наданий висновок судової економічної експертизи №831 від 24.02.2010р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи було поставлене питання: чи підтверджуються документально висновки акту №06-12/62 від 22.06.2009р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності філіалу ДП "Укрдержбудекспертиза"в Харківській області за 2008 рік та закінчений звітний період 2009р., проведеної КРУ в Харківській області, в частині документального не підтвердження факту виконаних робіт по підбору персоналу, що пов'язано з відсутністю відповідних вільних місць, філіалом "Укрдержбудекпертиза"витрачено коштів в сумі 136315,00грн. без відповідного отримання доходів від проведення фінансово-господарських операцій з ІП "ЮФ "Аріадна".

Під час проведення експертизи було встановлено, що висновки акту №06-12/62 від 22.06.2009р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності філіалу ДП "Укрдержбудекспертиза"в Харківській області, в частині документального не підтвердження факту виконаних робіт по підбору персоналу, що пов'язано з відсутністю відповідних вільних місць, філіалом ДП "Укрдержбудекспертиза"витрачено коштів в сумі 136315,00 грн., не підтверджується.

Зазначений експертний висновок у встановленому законодавством порядку не оскаржений та не визнаний недійсним.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 року по справі №67/54-10 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104- 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 року по справі №67/54-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови підписано 11.11.10 р.