Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2010

у справі № 31/274 ( .....)

за позовом Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 598,66 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. у справі № 31/274 відмовлено у задоволенні позову ДАЗТУ "Укрзалізниця" до ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 598,66 грн..

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 29.01.2008р. сторонами укладено договір № 013/08-ЦЮ на капітальний ремонт вантажних вагонів, за умовами якого відповідач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт (КР) та модернізацію вантажних вагонів згідно з "Правилами капітального ремонту вантажних вагонів залізниць України колії 1520 мм." (ЦВ-0016) та "Інструкцією з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар" (ЦВ-ЦЛ-0062). Згідно п. 6.1. договору відповідач гарантує якість ремонту вагонів згідно "Керівництва по ремонту" протягом встановленого гарантійного терміну.

Відповідно до ст. ст. 525- 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.03.2009р. на вагоні № 67187021 були виявлені наступні дефекти: не проварена накладка верхньої обв’язки по периметру, заниження фрикційного клина візка, про що відповідача повідомлено, але представник відповідача не прибув для участі у складанні акта-рекламації. В зв’язку з неявкою представника відповідача, у його відсутність було складено акт-рекламацію № 03/010, в результаті усунення дефекту замовником вартість неякісно виконаних робіт та штрафу, на думку позивача, складає 513,14 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач порушив Основні умови, а саме рекламаційний порядок, чим позбавив відповідача права огляду об’єкта та оформлення акта-рекламації і претензійних вимог у встановленій формі та строки . Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та довели вину відповідача .

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що укладений договір передбачає застосування штрафних санкцій, як гарантія належного виконання зобов’язань, в період гарантійного терміну було виявлено дефект вагону про що складено акт-рекламацію, позивач власними силами відремонтував вагон, таким чином відповідач повинен відшкодувати витрати на ремонт в сумі 513,14 грн. та сплатити штрафні санкції в розмірі 85,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Пунктом 6 договору сторонами передбачено, що виконавець гарантує якість капітального ремонту вантажних вагонів згідно "Керівництв по ремонту" на протязі гарантійного терміну за умови дотримання діючих вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації; за неякісний ремонт вантажних вагонів відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді штрафу.

Як зазначалося вище, 03.03.2009 Донецької залізницею складений акт-рекламація № 03/010 у якому зазначено, що вагон перебував на ремонті 19.11.08, у листопаді 2008 введений в експлуатацію після ремонту, дефекти виявлені 03.03.09 (вийшли з ладу кузов вагону та теліжка, а саме: не проварена накладка верхньої обв’язки по периметру, зниження фрикційного клину візку, відсутні зазори з запірних секторів механізму кришки люка). За висновками комісії дефекти виникли в зв’язку з неякісним капітальним ремонтом вагону.

29.05.09 позивачем направлена претензія про оплату 598,66грн., що складається з витрат понесених в зв’язку з усуненням недоліків та штрафних санкцій відповідно до договору.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.6.2 ЦВ-ЦПром-0020 "Основні умови ремонту та модернізації вантажних вагонів на заводах залізничного транспорту України" та з п.2 "Порядку ведення рекламаційної роботи у вагонному господарстві Укрзалізниці" при виявлені дефектів, вагонне депо, яке виявило несправність, зобов’язане протягом доби від дня виявлення дефекту викликати представника заводу для участі в комісійному огляді об’єкта та складання акта-рекламації. Як вбачається, при виявленні дефекту 03.03.09 позивачем представники відповідача не викликалися, про виявлені несправності відповідач повідомлений зі спливом більш ніж двох місяців.

Крім того, з акту виявлення недоліків (рекламація) виявляється що з моменту останнього ремонту у листопаді 2008, вагон експлуатувався позивачем, однак не має доказів того, що позивачем дотримані вимоги щодо технічного обслуговування та експлуатації спірного вагону.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу ДАЗТУ "Укрзалізниця" залишити без задоволення, рішення господарського суду № 31/274 від 09.09.2010 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .