2-8/2266-2007 Про усунення перешкод в користуванні майном морського порту, шляхом зносу будівлі – кіосків з продажу екскурсійних квитків - 03.11.2010 Прийняття

представник позивача: Безрученко Наталія Олегівна, довіреність № 100-1285 від 26.07.2010, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

представник відповідача: Тюлькіна Тетяна Валентинівна, довіреність № 1-юр від 01.01.2010, Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій;

представник відповідача: Романова Зоя Яківна, наказ № 06-К від 14.01.2003, директор, Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій;

представник третьої особи: не з'явився, Судацька міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 10 серпня 2010 року у справі № 2-8/2266-2007

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5, місто Ялта, 98600)

до Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій (вул. Леніна, 79-а, місто Судак, 98000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, 98000)

про усунення перешкод в користуванні майном,

Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (далі - ДП "Ялтинський морський торговельний порт") звернулось до Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій із позовною заявою, в якій просить суд примусити відповідача усунути перешкоди в користуванні майном Ялтинського порту, шляхом зносу будівлі-кіосків з продажу екскурсійних квитків площею 86,42 кв.м, розташованих на території портопункту Судак на земельній ділянці № 2 за адресою: м. Судак, вул. Морська, 1 та привести цю територію в первинний вигляд. (а.с. 2-3, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у справі № 2-8/2266-2007 в позові ДП "Ялтинський морський торговельний порт" відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" є належним орендарем спірної земельної ділянки, на підставі договору оренди землі від 01 червня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду, ДП "Ялтинський морський торговельний порт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у справі № 2-8/2266-2007 пройняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 року апеляційну скаргу ДП "Ялтинський морський торговельний порт" прийнято до апеляційного провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Остапова К.А., судді Градова О.Г., Антонова І.В., розгляд справи призначений на 13 жовтня 2010 року.

Розпорядженням керівництва суду від 13 жовтня 2010 року замінено суддів Антонову І.В., Градову О.Г. на суддів Маслову З.Д., Ткаченка М.І. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 2-8/2266-2007.

13 жовтня 2010 року до суду від Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 2-8/2266-2007 до вирішення справи за № 2-а-688/10р Судацьким міським судом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03 листопада 2010 року.

У судове засідання 03 листопада 2010 року Судацька міська рада явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Рішенням 6-ої сесії 24-го скликання Судацької міської ради № 271/6 від 07 серпня 2002 року "Про надання дочірньому підприємству Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" у короткострокову оренду земельної ділянки для роздрібної торгівлі і комерційних послуг (обслуговування кіоску по реалізації екскурсійних білетів) на Набережній міста Судака, на морському причалі" - вирішено погодити позивачу місцерозташування тимчасового кіоску з продажу екскурсійних квитків із земель Ялтинського морського торгового порту загальною площею 0,0009 га на Набережній міста Судака, на морському причалі (а.с. 110, т. 1).

21 квітня 2003 року між Судацькою міською радою та Дочірнім підприємством Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" укладений договір оренди (а.с. 111-112, т. 1).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору Судацька міська рада на підставі рішення 6-ї сесії 24-го скликання № 271/6 від 07 серпня 2002 року надає, а Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій приймає у короткострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,0009 га, у тому числі по угіддям: забудовані землі, у тому числі використовувані в комерційних цілях - 0,0009 га, відповідно до плану земельної ділянки.

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Судак, Набережна, на морському причалі, загальною площею 0,0009 га, надається у короткострокову оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (для обслуговування кіоску по реалізації екскурсійних квитків) строком на 3 роки.

Відповідно до пункту 3.1.6 договору по закінченню строку оренди землі, орендар при дотриманні усіх правил та умов користування земельною ділянкою має переважне право пролонгації вказаного договору.

04 червня 2003 року даний договір оренди від 21 квітня 2003 року зареєстрований Судацькою міською радою.

01 червня 2010 року між Судацькою міською радою та Дочірнім підприємством Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" укладений поновлений договір оренди (а.с. 29-30, т. 1).

Згідно з пунктом 1 вказаного договору Судацька міська рада надає, а Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування кіоску по реалізації екскурсійних квитків, який знаходиться на території Судацької міської ради: м. Судак, Набережна на морському причалі. Кадастровий номер земельної ділянки: 0111700000:01:006:0008.

Договір укладено на 3 роки до 04 червня 2012 року (пункт 8 договору).

15 липня 2010 року даний договір оренди зареєстрований в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" радою.

В результаті проведення огляду портопункту "Судак" Ялтинського морського торгового порту 20 грудня 2006 року був складений Акт комісійної перевірки, згідно з яким було встановлено, що на території портопункту "Судак" без погодження з адміністрацією порту, встановлені два кіоску по продажу екскурсійних квитків, що належать Дочірньому підприємству Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій (а.с. 9, т. 1).

В даному акті комісією у складі помічника начальника порту, заступника головного бухгалтера, начальника СП ППиК, було встановлено, що відповідно до протоколу № 006229 від 10 жовтня 2005 року, за порушення вимог земельного законодавства, керівник Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій був притягнений до адміністративної відповідальності з видачею припису за № 009091 про звільнення займаної земельної ділянки. Станом на 20 грудня 2006 року вимоги припису № 009091 про звільнення займаної земельної ділянки не виконані. Договір оренди на користування територією Ялтинського міського торговельного порту відсутній.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III, зі змінами та доповненнями (далі - Земельний кодекс України (2768-14) ) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (2768-14) .

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) ) передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Статтею 125 Земельного Кодексу України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно з матеріалами справи, 01 червня 2010 року між Судацькою міською радою (Орендодавець) і Дочірнім підприємством Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" (Орендар) укладений поновлений договір оренди землі (а.с. 29-30, т. 2).

Згідно з пунктом 1 даного договору Судацька міська рада надає, а Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування кіоску по реалізації екскурсійних квитків, який знаходиться на території Судацької міської ради: м. Судак, Набережна на морському причалі. Кадастровий номер земельної ділянки: 0111700000:01:006:0008.

Підставою доля укладення договору оренди є: рішення 52-ої сесії 5-ого скликання Судацької міської ради № 2798/52 від 08 квітня 2010 року; рішення 6-ої сесії 24-ого скликання Судацької міської ради № 271/6 від 07 серпня 2002 року.

Пунктом 2 Договору оренди землі від 01 червня 2010 року встановлено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0009 га.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі від 01 червня 2010 року договір укладеного на три роки до 04 червня 2012 року.

15 липня 2010 року договір зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041001600038.

Виходячи з наведеного вище, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що Державне підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій" є належним орендарем спірної земельної ділянки, на підставі договору оренди землі від 01 червня 2010 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Що стосується клопотання Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про зупинення провадження по справі № 2-8/2266-2007 судова колегія зазначає наступне.

Дане клопотання мотивоване тим, що Судацьким міським судом Автономної Республіки Крим розглядається справа № 2-а-688/10р за адміністративним позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" до Судацької міської ради про визнання недійсним рішення Судацької міської ради від 08.04.2010 та поновленого договору оренди землі від 01.06.2010.

Представник Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Кримтур" Судацьке бюро подорожів та екскурсій заперечував проти задоволення даного клопотання та надав суду копію ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-а-688/10р від 20 жовтня 2010 року, якою провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" до Судацької міської ради про визнання недійсним рішення Судацька міська рада від 08.04.2010 та поновленого договору оренди землі від 01.06.2010 закрите.

Згідно зі статтею 79 Господарський процесуальний кодекс України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, в тому числі, внаслідок обмеженості предметом позову.

Виходячи з презумпції правомірності правочину, який не визнаний недійсним в судовому порядку, на момент розгляду справи, а також враховуючи надані відповідачем у запереченні на клопотання докази, судова колегія не вбачає неможливості розгляду даної справи до розгляду справи, про яку йдеться мова у клопотанні позивача, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у справі № 2-8/2266-2007 не підлягає скасуванню, воно прийняте при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.