Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02 листопада 2010 року:

від позивачів: Одеська міська рада –Андрейцева О.М., за довіреністю;

Інспекція ДАБК в Одеській області –Казак В.С., за довіреністю;

від відповідача: Кохан Г.Л., за довіреністю;

від прокуратури: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.10.2010 року

по справі № 28/89-10-2942

за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю в Одеській області

до відповідача: Приватного підприємства "СТАРДІВЕЛОПТ"

про зобов’язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 02 листопада 2010 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У липні 2010 року прокурор міста Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю в Одеській області (далі –Інспекція ДАБК) про зобов’язання Приватного підприємства "СТАРДІВЕЛОПТ" за власний рахунок привести об’єкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 55, пр. 501 до первісного стану, а саме демонтувати другий поверх загальною площею 144,3 кв. м, а також роботи по звуженню трьох віконних прорізів на фасаді будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовано проведенням відповідачем робіт з реконструкції об’єкту без отримання відповідного дозвілу Інспекції ДАБК, в зв’язку з чим останньою на адресу ПП "СТАРДІВЕЛОПТ" направлено припис від 31.04.2010 року та складено протокол від 03.06.2010 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2010 року по справі № 28/89-10-2942 (суддя Гуляк Г.І.) призначено у даній справі будівельно –технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: - чи відповідає проекту, дозвільним та погоджувальним документам, а також будівельним нормам надбудова другого поверху, яка була вчинена Романенко Т.М. над частиною належної їй квартири № 25 (новий номер 26) у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 55 та чи могли дані роботи призвести до пошкодження суміжної капітальної стінки та зниження її несучих здібностей?; - чи було перекриття другого поверху квартири 25 (новий номер 26) здійснено Романенко Т.М. з опорою на капітальну стіну приміщень, які належать на праві власності ПП "СТАРДІВЕЛОПТ" та чи могло це привезти до збільшення навантаження на капітальну стіну та як наслідок зменшення її несучих властивостей та руйнації кладки?; - що є причиною руйнування квартири № 26 по вул. Ніжинська, 55 в місті Одесі?; - чи відповідає приміщення по вул. Ніжинська, 55 в місті Одесі первісному стану, згідно технічної документації?; - чи було здійснено реконструкцію чи надбудову другого поверху в приміщенні по вул. Ніжинська, 55 в місті Одесі, яке належить ПП "СТАРДІВЕЛОПТ"?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 28/89-10-2942 зупинено до закінчення будівельно –технічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вказуючи на безпідставне призначення місцевим господарським судом судової будівельно –технічної експертизи, оскільки поставлені перед експертизою питання не мають відношення до предмету спору.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту позовної заяви прокурора міста Одеси вбачається, що предметом позову є зобов’язання ПП "СТАРДІВЕЛОПТ" за власний рахунок привести у первісний стан об’єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 55, пр. 501, який, за твердженням прокурора, відповідач реконструював в порушення вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (реконструкція) об’єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор міста Одеси вказує на здійснення відповідачем реконструкції без отримання відповідного дозволу Інспекції ДАБК, тобто, визначальним питанням для вирішення спору є з’ясування судом обставин щодо будівництва (реконструкції) відповідачем спірної будівлі та дотримання особою, яка вчиняє такі дії, державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Призначаючи по справі № 28/89-10-2942 судову будівельно –технічну експертизу та визначаючи питання, які підлягають роз’ясненню судовими експертами, місцевий господарський суд не врахував, що роз’яснення вказаних питань не можуть мати значення для вирішення господарського спору з урахуванням його предмету.

Відтак, були відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для призначення по справі № 28/89-10-2942 судової будівельно –технічної експертизи та, відповідно, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене зумовлює скасування ухвали від 14.10.2010 року як такої, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права –ч. 1 ст. 41, п. 1, ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПП "СТАРДІВЕЛОПТ" про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки обставини щодо необхідності відкладення не є тими обставинами, які обумовлюють відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, —

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.10.2010 року по справі № 28/89-10-2942 скасувати.

Справу № 28/89-10-2942 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.