11/555 Про визнання права власності на насипну дамбу причалу - 01.11.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс" (далі – позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (далі – відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно – масивну дамбу причалу № 2 у м. Черкаси.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 11/555. Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" (далі – третя особа).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2010 у справі № 11/555 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2010 в. о. прокурора Соснівського району м. Черкаси подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 13.09.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 11/555.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2010 у справі № 11/555 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області (продавець) та організацією орендарів орендного підприємства "Ремпобуттехніка" (покупець) 21.03.1995 було укладено договір купівлі - продажу державного майна, відповідно до умов якого останній придбав у власність цілісний майновий комплекс за адресою: м. Черкаси вул. Кірова 73 та цілісний майновий комплекс за адресою м. Черкаси вул. Набережна 83/1. До складу останнього було включено і спірне нерухоме майно - дамба причалу №2.

Ціна договору була визначена на підставі акту оцінки вартості майна орендного підприємства "Ремпобуттехніка", затвердженого начальником управління приватизації комунального майна від 30.11.1994.

На підставі договору купівлі – продажу від 21.03.1995 був складений акт передачі державного майна цілісного майнового комплексу Черкаського орендного підприємства "Ремпобуттехніка" від 03.08.1995, де згідно інвентаризаційного опису № 2 під інвентаризаційним номером 7 врахована дамба причалу № 2.

03.08.1995 організації орендарів орендного підприємства "Ремпобуттехніка" було видано свідоцтво, що посвідчувало право власності на цілісний майновий комплекс придбаний згідно договору купівлі продажу державного майна від 21.03.1995.

Після викупу майнового комплексу, організацією орендарів орендного підприємства "Ремпобуттехніка", на основі викупленого майна, було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"

25 грудня 1997 року із складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" створено шляхом виділення Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс", яке зареєстроване у виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 25.12.1997, реєстраційний номер 6801.

ТОВ "Ремпобуттехніка" 05.01.1998 передало згідно Акту прийому – передачі ТОВ "Ремпобутсервіс" частину свого майна, а саме цілісний майновий комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Набережна 83/1 позивачу у статутний фонд.

Комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 20.02.1998 відповідно до акту прийому - передачі видало ТОВ "Ремпобутсервіс" реєстраційне посвідчення № 747 на об'єкти нерухомого майна, яке належить юридичній особі, яким були зареєстровані будівлі причалу № 2 ТОВ "Ремпобутсервіс".

В переліку переданого ТОВ "Ремпобутсервіс" майна було включено і нерухоме майно, а саме, насипна дамба загальною площею 215195 квадратних метрів, балансовою вартістю 272974,61 грн.

Під розміщення дамби причалу № 2, рішенням п'ятої сесії Черкаської міської ради №5-512 від 22.04.2004 у відповідності до Договору оренди землі №б/н від 05.09.2005 ТОВ "Ремпобутсервіс" було виділено земельну ділянку площею 25,7 га.

На замовлення позивача Державний інститут "НДІ Проект реконструкція" виготовив технічний паспорт на дамбу причалу № 2. Після цього позивач звернувся до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - дамбу причалу № 2 розташовану за адресою м. Черкаси вул. Набережна 83/1 у відповідності до ст. 182 ЦК України.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що 15.02.2010 КП "ЧООБТІ" за надуманим мотивом відмовило позивачу у реєстрації дамби причалу № 2 мотивуючи це тим, що у ТОВ "Ремпобутсервіс" відсутній правовстановлювальні документи. Поряд з цим, КП "ЧООБТІ" своїм листом № 2152 від 15.10.2010 повідомило, що не має заперечень щодо визнання права власності на дамбу, розташовану по в. Набережній, 83/1 в м. Черкаси.

Приписами ст. ст. 16, 316, 328, 392 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем доведено правомірність вимог про визнання за ним права власності на дамбу причалу № 2, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. А за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання в судовому порядку його права власності на оспорюване майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що дамба – причал № 2 не може бути приватизована, оскільки відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) вона є об’єктом, що має загальнодержавне значення колегією суддів до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 № 660/5 (v660_323-09) затверджено методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на яке підлягає державній реєстрації.

Виходячи з цих рекомендацій та аналізу чинного законодавства, такий об'єкт, як дамба, належить до: 1) інженерних споруд ( Закон України "Про меліорацію земель" (1389-14) ); 2) гідротехнічних споруд (Методика обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затверджена наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19 грудня 1995 року N 252 (z0466-95) ( зареєстрованим в Міністерстві юстиції 21 грудня 1995 року за N 466/1002 (z0466-95) ).

Водночас, незалежно від того, чи є дамба гідротехнічною чи інженерною спорудою, вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів.

Відповідно до п. г ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об’єктів загальнодержавного значення, що не підлягають приватизації відносяться, зокрема, водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Зазначена норма законодавства чітко визначає поняття гідротехнічної споруди, а саме, "захисної" як такої, що не підлягає приватизації, в той час, як дамба – причалу № 2 не несе захисного характеру та є гідротехнічною спорудою для обслуговування маломірного водного транспорту, що не забороняє її приватизацію.

Саме такий висновок збігається з довідкою Черкаського регіонального управління водних ресурсів від 05.04.2007 № 199, яка видана на підтвердження того, що спірна дамба не відноситься до захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі (т. 2, а. с. 3), та кореспондується з тим, що спірна дамба не входить до переліку 17 захисних дамб Кременчуцького водосховища (т. 2, а. с. 9-12).

Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99 (1798-12|99) , 101 (1798-12|101) – 105 (1798-12|105) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2010 у справі № 11/555 - без змін.