Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум""від 23.09.10р. №38

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.10р.

у справі №16/95 (2010)

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Закарпатавтотранс", м.Ужгород

до відповідача ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум"", м.Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – Цімко О.О. –представник (дов. у справі).

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.10р. у справі №16/95 (2010), (суддя Іванчук С.В.), стягнено з відповідача на користь позивача 4269 грн. основного боргу.

Рішення судом мотивовано ст.ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не виконав умов договору №23 від 14.09.10р. про надання послуг перевізникам, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області, укладеного сторонами, та заборгував позивачу 4269 грн. вартості наданих йому позивачем послуг та виконаних робіт (пов’язаних з відправленням і прибуттям пасажирів), передбачених умовами договору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум""оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, наполягаючи на тому, що послуги, передбачені п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договору, позивачем не надавались і у відповідача відсутній обов’язок оплачувати ненадані послуги; водії відповідача не були забезпечені кімнатами короткострокового відпочинку, а посилання позивача і суду на те, що автостанціям позивача присвоєні відповідні класи, на думку апелянта, не підтверджує факт надання послуг відповідачу.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими; автостанції позивача у спірний період функціонували належним чином, однак, відповідач не скористався їх послугами з власної вини та ініціативи, що не позбавляє його від обов’язку оплатити послуги автостанції відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ВАТ "Закарпатавтотранс" подало позов про стягнення на його користь з ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум""4 269 грн. основного боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті за надані йому послуги згідно договору №23 від 14.09.10р. про надання послуг перевізникам, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становить 4 269 грн.

14.09.10р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване судове рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.09р. між ВАТ "Закарпатавтотранс" та ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум""укладено договір №23 "Про надання послуг перевізникам, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області", дія якого пролонгована угодою №267/23 від 12 січня 2010 року на 2010 рік.

У договорі сторони погодили, що позивач зобов’язується надати послуги та виконати роботи, пов’язані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобов’язується провести оплату за отримані послуги і виконані роботи.

Додатком №2 до договорів визначено перелік маршрутів, який обслуговується відповідачем та затверджений розклад руху до вказаних маршрутів, які відповідач зобов'язувався виконувати.

Автостанціями згідно з затвердженим розкладом руху на території Закарпатської області є Свалява, Мукачево та Ужгород. Фіксована плата по вказаним автостанціям, згідно Додатку №1 до договору, складає 4,0 грн. на АС Свалява, 5,5 грн. на АС Мукачево та 5,5 грн. на АС Ужгород АС-1.

Пунктами. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договору передбачено зобов’язання позивача - організувати прибуття і відправлення автобуса з облаштованих платформ, а саме: фіксувати фактичний час прибуття і відправки автобусів відповідача у диспетчерських журналах та в дорожньому листі, завіривши запис особистим штампом посадової особи (диспетчера), а також в електронному вигляді; видавати водіям оформлену відомість касового продажу квитків на виконуючий рейс, зробивши про це відмітку у квитково-касовому листі. Інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху на маршрутах руху автобусів, а також оперативних даних про ДТП. Забезпечити належне побутове обслуговування водіїв та надавати їм в користування кімнату короткострокового відпочинку .

За умовами п.2.2.1,2.2.7-2.2.10 договору відповідач зобов’язався подати екіпірований в належному технічному та санітарному стані автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут, за 20 хв., міжміський або міжнародний, за 40 хв. до відправлення та подати його на посадочну платформу автостанції приміського маршруту за 10 хв., міжміського за 15 хв. та міжнародного за 20 хв. до відправлення в рейс з затвердженим розкладом руху, а також забезпечити прибуття автобусів відповідно до розкладу руху на проміжні автостанції, надавати стороні -1 позивачу) документацію-договір "Замовника", оригінал затвердженого розкладу руху автобусів, тарифні сітки, копію дозволу роботи на маршруті, при відкритті або закритті рейсів(маршрутів)надавати стороні-1 відповідну документацію за 15 днів, внесення змін до розкладу руху автобусів, маршруту прямування, відміну рейсів тощо, завчасно надавати стороні -1 після письмового погодження з замовником. При вимушеному зриві планового рейсу забезпечити виконання рейсу резервним транспортом. Повідомляти автостанції не пізніше ніж за 3 год. до відправлення автобуса в рейс про вимушену заміну передбаченого розкладом руху типу автобуса, а у разі затримки його випуску вказувати час прибуття на автостанцію.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України),

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано умови договору (п.п.2.1.3,2.1.4,2.1.8), в підтвердження чого ним продано докази функціонування належним чином автостанцій, зазначених вище, витяги із диспетчерських добових журналів про фіксування часу прибуття та відправлення автобусів на автостанції, надання інформації про ДТП та дорожньо-кліматичні умови, що розміщувались у кімнатах короткотермінового відпочинку у відповідності до технологічного процесу автостанцій, забезпечення відповідності автостанцій присвоєним класам, відповідно до Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №137 від 23.03.07р.

Відповідно до п.4.1 договору за надання обов’язкових послуг, наведених у п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договору при виконанні рейсів на міжнародних, міжміських та приміських регулярних маршрутах, відповідач сплачує позивачу кошти в сумі фіксованої плати, що розраховуються по кожній автостанції згідно кількості послуг, що надаються на автостанції.

Однак, відповідач не виконав у відповідності до умов договору своїх зобов’язань по оплаті за надані йому позивачем за період з січня по грудень 2009 року послуги, передбачені у п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договору, в наслідок чого у нього існує борг в сумі 4 269 грн., який стягнено судом на користь позивача.

Відповідач не визнає факт надання йому позивачем послуг, зазначаючи, що послугами передбаченими договором не скористався, і заперечує проти їх оплати.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-які докази вини позивач у тому, що відповідач не скористався послугами, передбаченими договором, у справі відсутні.

Судова колегія, враховуючи, що факт надання послуг позивачем на умовах договору підтверджений документально, докази сплати основної заборгованості відсутні, вважає оскаржуване судове рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального права і не підлягає скасуванню.

Від-так, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.10р. у цій справі –без змін.

2. Судові витрати покласти на ТзОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Форум"".

3. постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України згідно ст.ст. 107- 110 ГПК України.