Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників:

від позивача: Ніколенко А.П директор, рішення №1462-27 від 14.10.10;

від відповідача: Гайдамачук Л.Г. представник, довіреність №3962/08-22 від 07.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", місто Дніпропетровськ, селище міського типу Ювілейне, Дніпропетровської області;

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2010 року;

у справі №14/125-10;

за позовом, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", місто Дніпропетровськ, селище міського типу Ювілейне, Дніпропетровської області;

до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області;

про стягнення 9522,56 гривень.

Позивач, КП "ЖЕК –1", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, до Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області:

основного боргу за листопад-грудень 2007 року в сумі 1468,08 гривень;

основного боргу за 2008 рік в сумі 2352,82 гривень;

основного боргу за 2009 рік в сумі 3113,76 гривень;

пені в сумі 917,89 гривень;

інфляційних в сумі 1439,63 гривень;

3% річних в сумі 260,38 гривень, судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання в частині розрахунку за надані позивачем послуги.

Рішенням господарського суду у справі №14/125-10, від 3 червня 2010 року (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг.

В матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі, розрахунки щомісячних платежів (кошторисні витрати) та докази їх направлення відповідачу, в яких повинен міститися перелік виконаних робіт, перелік послуг та їх загальна вартість.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач завжди був проінформований про розмір відшкодування та наявність його заборгованості перед КП "ЖЕК-1", але злісно ухилявся від виконання забов’язань по договору.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 квітня 2007 року між позивачем, КП "ЖЕК-1" та відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі був укладений договір №17/1 про відшкодування витрат балансоутримувачами на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 1 квітня 2007 року до 1 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору балансоутримувач КП "ЖЕК-1" забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться по вулиці Тепличній, будинок №31, у селищі міського типу Ювілейне, загальною площею 216,85 м2, а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Орендар користується приміщенням загальною площею 216,85 м2, відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору.

Балансоутримувач будівлі зобов’язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору, розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу, житлово - експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб’єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору орендар зобов’язався - не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату за рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, тобто відшкодування орендодавцем витрат здійснюється за рахунок балансоутримувача КП "ЖЕК-1".

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі, розрахунки щомісячних платежів (кошторисні витрати) та докази їх направлення відповідачу, в яких повинен міститися перелік виконаних робіт, перелік послуг та їх загальна вартість.

А саме балансоутримувач - КП "ЖЕК-1" не виконував належним чином умови договору, жодного разу не надав до Управління розрахунки щомісячних платежів (кошториси витрат), передбачених пунктом 2.1.2 договору, в яких повинен був міститися перелік виконаних робіт, послуг та їх загальна вартість.

Копії щоквартальних рахунків та щоквартальні акти виконаних робіт по договору, які додані КП "ЖЕК-1" до позовної заяви в суд в ході розгляду справи, судова колегія вважає що вони мають односторонній характер, в них відсутній перелік виконаних робіт і послуг наданих управлінню та за які управління повинно сплачувати кошти, також не вказана їх вартість, відсутні відмітки управління про своєчасне отримання цих рахунків та актів виконаних робіт, відсутні докази про направлення їх управлінню поштою або надання їх управлінню в інший спосіб складені в односторонньому порядку.

Крім того відповідач управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області є бюджетною установою та керується в своїй фінансово-господарській діяльності вимогами бюджетного законодавства.

Відповідно до бюджетного законодавства право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.

Відповідно до листа №4.9-06/645-4722 (v4722506-07) Державного казначейства України, від 18 квітня 2007 року Балансоутримувач згідно з укладеними договорами надає орендарям рахунки на відшкодування комунальних та інших послуг пропорційно розміру займаної площі, а в листі №33.4-06/1115-5385, від 3.05.2007 року, звертає увагу на те, що для недопущення виникнення кредиторської заборгованості рахунки за комунальні послуги повинні бути надані орендарям до кінця року.

За відсутності розрахунків щомісячних платежів з переліком виконаних робіт, послуг та їх загальної вартості відповідач не мав можливості виконати свої договірні зобов’язання.

Відповідно до статті 220 Господарського Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язан-ня, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 221 Господарського Кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов’язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання перед кредитором.

Відповідно пункту 5 статті 232 Господарського кодексу України за грошовим зобов’язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитором.

Отже, судова колегія вважає, що відповідачем, не було допущено порушень виконання своїх зобов’язань і вимога позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача по сплаті витрат на утримання прибудинкової теріторії, вартості послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, пені за прострочення оплати відшкодування експлуатаційних витрат орендарями нежитлових приміщень, суму корегування на індекс інфляції та 3% річних, є безпідставною.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", місто Дніпропетровськ, селище міського типу Ювілейне, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2010 року у справі №14/125-10, залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.