Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.(доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко К.В. директор, протокол №10/10/15 від 15.10.10;

від відповідача - 1: Якшин С.О. представник, довіреність № б/н від 02.03.10;

від відповідача - 1: Дубовенко А.В. представник, довіреність № б/н від 02.03.10;

від відповідача - 2: Корнієнко В.І. представник, довіреність № б/н від 01.10.10;

від третьої особи - 1: Рибак І.В. представник, довіреність № б/н від 12.03.10;

представник третьої особи - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.10р. у справі №3/55

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", с. Мошни, Черкаської області, Черкаського району (19615, вул. Ветеринарна, 18/140)

до відповідачів:

1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області (26500, вул. Леніна, 44б)

2- Приватного підприємства "Ванстрой -ТК", м. Черкаси (18000, вул. 30 років Перемоги, б. 34, кв. 85)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1- Компанія "УПАК Лімітед", м. Київ (04073, пр. Московський, 8)

2- ОСОБА_6, смт. Голованівськ Голованівського району, Кіровоградської області (26500, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників від 23.03.10р. про внесення змін до статуту, поновлення у складі учасників, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2010р. у справі № 3/55 (суддя –Болгар Н.В.) припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" до приватного підприємства "Ванстрой-ТК". Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря" задоволено. Визнано недійсними рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря" від 23.03.10, оформлені протоколом № 35 від 23.03.10 товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря", з усіх питань порядку денного. Визнано недійсною нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря", затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря" (протокол № 35 від 23.03.2010 року), зареєстровану державним реєстратором Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 31.03.2010 року за № 14261050009000238. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2010р. у справі №3/55 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові позивачу в повному обсязі, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що громадянину ОСОБА_7, який підписав позовну заяву від ТОВ "Агропроект плюс" ухвалою Черкаського районного суду від 10.03.2010р. по справі № 2-560/2010р, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.04.10р. була залишена в силі, заборонено вчиняти дії віднесені до компетенції керівника товариства. Суд першої інстанції допустивши до участі у справі 3/55, як представника позивача ОСОБА_7 та відхиляючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення інших пов’язаних справ припустився порушень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 15.09.2010р. о 10 год. 40 хв.

Позивач та треті особи-1,2 надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 13.10.10р. на 10:40год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.10р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 02.11.10р. та відкладено слухання справи до 25.10.10р. на 10:40год.

Від директора ТОВ "Агропроект плюс" Кузьомко О.В., 25.10.10р. надійшла заява, якою останній підтримав вимоги апеляційної скарги "Сальковська Зоря" та просив скасувати рішення суду першої інстанції, з підстав незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення.

Приватне підприємство "Ванстрой -ТК", 25.10.10р. надало відзив на апеляційну скаргу, в якому також просило задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові позивачу.

В судове засідання не з’явився представник третьої особи-2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника, який не скористався своїм правом бути присутнім в судових засіданнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", с. Мошни звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відповідачів: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ, 2- Приватного підприємства "Ванстрой -ТК", м. Черкаси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1- Компанія "УПАК Лімітед", м. Київ, 2 - ОСОБА_6, смт. Голованівськ Голованівського району, Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників від 23.03.10р. про внесення змін до статуту, поновлення у складі учасників, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська зоря", суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Сальковська зоря", позбавило права ТОВ "Агропроект плюс" взяти участь у загальних зборах, а тому рішення загальних зборів ТОВ "Сальковська зоря" про передачу часток учасників, яких виключено зі складу учасників, зокрема частки ТОВ "Агропроект плюс", внаслідок чого воно стало, згідно із редакції статуту, державна реєстрація якого здійснена 31.03.10р. учасником самого себе, є незаконним.

Колегія суддів враховує те, що при винесені оскарженого рішення, господарським судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позовна заява підписана громадянином ОСОБА_7, як директором ТОВ "Агропроект плюс", якому на час подання позову було заборонено вчиняти будь - які дії віднесені до компетенції керівника товариства.

Вищенаведене підтверджено ухвалою Черкаського районного суду від 10.03.10р. по справі № 2-560/2010р., яка була залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.04.10р., що залучена до матеріалів справи ( т.1, а.с. 148-150)

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є уповноваженою особою для представництва інтересів позивача в суді та підписання позовної заяви ТОВ "Агропроект плюс".

Згідно вимог ч.1 п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України були неповно досліджені матеріали справи в їх сукупності і невірно застосовані норми процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження, в зв’язку з чим колегія суддів вбачає підстави для скасування винесеного рішення.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача-1, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційної інстанцією згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.10р. у справі №3/55 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.10р. у справі №3/55 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", с. Мошни до відповідачів: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ, 2- Приватного підприємства "Ванстрой -ТК", м. Черкаси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1- Компанія "УПАК Лімітед", м. Київ, 2 - ОСОБА_6, смт. Голованівськ Голованівського району, Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників від 23.03.10р. про внесення змін до статуту, поновлення у складі учасників, визнання недійсною нової редакції статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", с. Мошни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42,50грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом 20 днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову виготовлено та підписано

в повному обсязі 26.10.10р.