розпорядженнями голови суду № 301 від 28.09.2010 р., № 321 від 11.10.2010 р. та № 332 від 18.10.2010 р. склад судової колегії змінено.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.Т. Пироговського, В.І. Жекова

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін

від позивача –Пипко Р.П.

від відповідачів:

ПАТ "Імексбанк" –Крушенівський Р.О.

ВК "Долина Роз" –не з’явився

від ІІІ особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2010 р.

у справі № 16/44-10-1184

за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

до публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

виробничого кооперативу "Долина Роз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дачнівської сільської ради

про визнання недійсним договору

Рішенням господарського суду від 20.08.2010 р. (суддя Желєзна С.П.) в позові публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (далі –ПАТ "БТА Банк", ПАТ) про визнання недійсним договору іпотеки від 24.01.2008 р. відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність необхідності отримання згоди у позивача, як іпотекодержателя, на укладення договору іпотеки від 24.01.2008 р. між акціонерним комерційним банком "Імексбанк" (далі АКБ "Імексбанк", АКБ), виробничим кооперативом "Долина Роз" (далі –Кооператив) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі –Підприємець), так як на час укладення цього спірного договору іпотеки від 24.01.2008 р., запис про заборону по договору іпотеки від 22.11.2006 р. між ВАТ "Український кредитно-торговим банк", правонаступником якого є ПАТ, і Кооперативом був виключений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "БТА Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. На думку скаржника, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги, що, відповідно до витягу від 07.04.2010 р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек нерухомого майна, на момент укладення спірного договору іпотеки об’єкт обтяження знаходився в іпотеці по договору від 22.11.2006 р., де іпотекодержателем був ПАТ "БТА Банк", майновим поручителем –Кооператив, а боржником за основним зобов’язанням ТОВ "Вк и Д".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови.

Апеляційна інстанція вважає, що висновки господарського суду в оскаржуваному рішенні відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Так, з витребуваного апеляційною інстанцією у приватного нотаріуса Судацького міського нотаріального округу Неклєси Т.С. витягу № 14995558 від 19.10.2007 р. про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), номер якого вказаний в графі "Службові відмітки (заповнюється реєстратором)" заяви б/н від 19.10.2007 р., поданої ВАТ "БТА Банк" (т. 2, а. с. 43) про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна, а також з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна НОМЕР_1 від 18.10.2010 р. дійсно вбачається, що на час укладення договору іпотеки від 24.01.2008 р., укладеного між АКБ "Імексбанк", ВК "Долина Роз" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 запис про іпотечний договір від 22.11.2006 р. був вилучений.

Відтак, суд першої інстанції цілком правомірно встановив, що на час укладення спірного договору іпотеки ПАТ не являвся іпотекодержателем об’єкту обтяження - приміщення у цокольному поверсі, загальною площею 114,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АРК м. Судак, вул. Алуштинська, буд. 45 а., котре також являється об’єктом обтяження по спірному договору іпотеки від 24.01.2008 р., а відтак, законодавчий припис про необхідність отримання згоди скаржника на укладення наступної іпотеки, спірного договору від 24.01.2008 р., був відсутній.

З наведеним вище висновком погодився в судовому засіданні апеляційної інстанції і сам представник скаржника, який пояснив що запис про заборону, зазначений у наданому ПАТ витязі від 07.04.2010 р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек нерухомого майна (т. 1, а. с. 69) виник пізніше, ніж був укладений договір від 24.01.2008 р. і це повторний запис, здійснений після попереднього вилучення такого запису 19.10.2007 р. Разом з тим, представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги і позову.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє наполягання представника скаржника та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

Рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2010 р. по справі № 16/44-10-1184 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.