Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Мурської Х.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

від третьої особи –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", вих.№145 від 02.09.2010 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року, суддя Ремецькі О.Ф.

по справі №2/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т", м.Ужгород

до відповідача Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Закарпатська обласна рада, м.Ужгород

- Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

про стягнення 784735,20 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року по справі №2/57 позов ТзОВ "Егрікалчерел М і Т"задоволено, стягнено з ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель"на користь ТзОВ "Егрікалчерел М і Т" 784735,20 грн. –заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором підряду від 11.02.2008 року.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 610, 837 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року по справі №2/57, прийняти нове рішення, яким стягнути заборгованість солідарно з ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель"та Закарпатської обласної ради, яка повністю визнала позов. Скаржник заперечує свою відповідальність у зв’язку з неоднозначним трактуванням поняття платника за виконані роботи у договорі підряду від 11.02.2008 року. Поряд з цим, зазначає, що роботи по реконструкції гуртожитку по вул.Ів.Франкка,58-Б в м.Ужгороді здійснювались на виконання відповідних рішень Закарпатської обласної ради –власника майна, а кошти від відчуження вказаного гуртожитку надійшли до обласного бюджету.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноваженого представника.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов’язковою, вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

11.02.2008 року між ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" (в тексті договору замовник), який діяв на підставі рішення шостої сесії V скликання Закарпатської обласної ради №246 від 07.03.2007 "Про реконструкцію гуртожитку за адресою: м.Ужгород, вул.І.Франка, 58" (яким доручено останньому провести реконструкцію будинку та виступити замовником) та ТзОВ "Егрікалчерел М і Т" (в тексті договору - підрядник) укладено договір підряду на реконструкцію, відповідно до умов якого, а саме п.1.1, підрядник (позивач) зобов’язується за завданням замовника (відповідача) відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40-квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на 15 квартир, загальною площею, що підлягає реконструкції 3382,16м.кв. за адресою: м.Ужгород, вул.І.Франка,58 та здати замовнику об’єкт відповідно до затвердженої документації. А замовник зобов’язувався надати підрядникові об’єкт, передати затверджену проектну документацію на протязі 10 днів з дати підписання цього договору, своєчасно укомплектувати об’єкти, які підлягають введенню у дію, сприяти підряднику у забезпеченні цих об’єктів енергоресурсами, провести комплексне випробування об’єктів, що підлягають введенню в дію, прийняти за актом робочої комісії закінчений будівництвом об’єкт, спільно з підрядником та субпідрядними організаціями ввести його в дію у встановлені строки і повністю виконати зобов’язання по проведенню розрахунків і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання, що надані підрядником для виконання будівельних робіт. Згідно із п. 4.1.1 договору підрядник зобов’язується виконати якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Замовником (відповідачем) проектно-кошторисну документацію передано в строк установлений договором, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 27.05.2006.

Поряд з цим, 11.02.2008 року сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатком №1 до договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року.

11.02.2008 року до договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року внесено доповнення про внесення змін до проектної документації на об’єкт реконструкції від 11.02.2008 року (додаток 2 до договору) щодо об’ємів, видів робіт та матеріалів.

16.07.2008 року сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року, якою внесено зміни до п. 1.1 вказаного договору уточнивши, що підрядник зобов’язується за завданням замовника відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40-квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на 15 квартир загальною площею, що підлягає реконструкції 2375,36кв.м. за адресою: м.Ужгород, вул. І.Франка, 58"Б".

Додатковою угодою від 18.07.2008 року про внесення змін до договору підряду від 11.02.2008 року, сторони домовились про внесення змін до п.15.1, 16.1, 16.2 та виклали їх в новій редакції, а саме:

- п.15.1 - приймання-передача виконаних підрядником робіт на об’єкті проводиться сторонами щомісячно до 30 числа поточного місяця і оформляється актом виконаних робіт, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт;

- п.16.1- розрахунки за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та обладнання на об’єкті будівництва проводяться на підставі підписаного сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об’єкті будівництва на підставі підписаних сторонами щомісячних актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів у замовника виникає зобов’язання щодо проведення розрахунків по цьому договору з підрядником.

- 16.2 оплата виконаних робіт проводиться після введення об’єкту в експлуатацію, на протязі 45 днів з дати підписання сторонами Протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об’єкті будівництва, але не пізніше дня укладення Договору купівлі-продажу квартир, відповідно до п.4.3.7 цього Договору, безпосередньо покупцями квартир на розрахунковий рахунок підрядника відкритий в Банку, що надав кредит на фінансування реконструкції".

05.06.2009 року представниками позивача та відповідача підписано протокол технічної наради на погодження додаткових робіт по реконструкції гуртожитку під 3-х секційний житловий будинок і надбудови мансарди по вул.І.Франка,58 в м.Ужгороді (1-4 поверхи) та відповідний локальний кошторис 2-1-1 на додаткові роботи.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору підряду, позивач у червні 2009 року виконав роботи на загальну суму - 524469,60грн., що підтверджується актом №71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ- 2в, який 30.06.2009 року підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток позивача та відповідача.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми КБ- 2в на суму 260265,60 грн., який підписано лише зі сторони підрядника (позивача). Як зазначає позивач, вказаний акт передано замовнику (відповідачу) для підписання у серпні 2009 року, проте такий підписаний не був.

Оскільки відповідачем оплата за виконані роботи не проведена, позивач з вернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі - 784735,20 грн., що становить вартість підрядних робіт за червень, липень 2009 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 1.1, 15.4 та розділом 16 договору сторонами передбачено обов’язок замовника, тобто відповідача у даній справі, виконати зобов’язання по проведенню розрахунків і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання, що надані підрядником для виконання будівельних робіт після підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, заперечення скаржника щодо своєї відповідальності у зв’язку з неоднозначним трактуванням поняття платника за виконані роботи у договорі підряду від 11.02.2008 року не заслуговують на увагу суду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як уже зазначено вище, відповідачем узгоджено обсяг проведених позивачем робіт у червні 2009 року на суму 524469,60грн. та підписано відповідний акт приймання виконаних робіт.

Поряд з цим, відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 260265,60грн., однак, як правомірно відзначено судом першої інстанції, останнім не надано визначених законодавством документів та не наведено факту існування обставин, які б суперечили можливості його підписання. Таким чином, відповідачем не доведено відсутності обов’язку по оплаті виконаних підрядних робіт.

Зважаючи на те, що акт виконаних робіт за липень 2009 року складено позивачем та надіслано відповідачу для його підписання, ухилення останнього від здійснення таких дій зважаючи на існування конкретних результатів роботи не може вважатись підставою для ухилення від здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Слід також зазначити, що представником третіх осіб у суді першої інстанції визнано позов, заперечення щодо обсягів та якості виконаних позивачем підрядних робіт не наведено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Скаржником не подано суду доказів, які б спростовували викладені у оскаржуваному рішенні обставини та слугували б підставою для скасування такого.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду в частині стягнення інфляційних є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,

Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року по справі №2/57 залишити без змін, а апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель"без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .