апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: Кривцова Є.І.- предст., дов.№1-11-2123 від 08.02.2010 року

відповідача: Спектор І.Ю.- предст., дов. від 01.10.2010 року

Черняк К.О.- предст., дов.№405 від 13.03.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(смт. Дніпровське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі №19/35-10

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Київ) в особі філії ВАТ комерційного банку "Надра" –Дніпропетровське Регіональне Управління (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(смт. Дніпровське Дніпропетровської області)

про: стягнення 934975,43 грн. за кредитною угодою

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року у справі №19/35-10 (суддя Петренко І.В.) задоволений позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Київ) в особі філії ВАТ комерційного банку "Надра" –Дніпропетровське Регіональне Управління (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(смт. Дніпровське Дніпропетровської області) про стягнення 773305,91 грн. заборгованості по кредиту, 73321,80 грн. заборгованості по процентах і 88347,72 грн. пені за кредитною угодою №8/2006/980-К/018 від 01.08.2006р. Крім цього, стягнуто з відповідача на користь позивача 9349,76 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(смт. Дніпровське Дніпропетровської області), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року по справі №19/35-10: відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості по процентах в сумі 73321,80 грн. і заборгованості по пені за порушення строку сплати кредиту в сумі 88347,72 грн. та розстрочити виконання рішення щодо сплати заборгованості за кредитом в сумі 773305,91 грн. рівними частинами на строк 18 місяців, починаючи з моменту винесення постанови апеляційною інстанцією. Скаржник вважає, що господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Відповідач заперечує проти заборгованості по процентах за періоди з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. та з 01.01.2009р. по 08.05.2009р. Факт відсутності заборгованості підтверджується реєстрами позивача за вказані періоди та довідками від липня 2007р., №04 від 08.01.2008р., №102 від 28.03.2008р., №114 від 02.04.2008р., №153 від 07.05.2008р., за червень 2008р., №222 від 07.07.2008р., №277 від 13.08.2008р., №305 від 12.09.2008р., №336 від 09.10.2008р., №384 від 08.12.2008р., №388 від 12.12.2008р., №453 від 16.04.2009р., №4788 від 20.08.2009р. Судом не враховано сплачені грошові суми за платіжним дорученням №1605 від 12.12.2008р., виписки банку від 12.12.2008р., платіжним дорученням №7 від 30.01.2009р. та виписки банку від 30.01.2009р., платіжним дорученням №157 від 29.01.2010р. та виписки банку від 29.01.2010р. Таким чином, станом на 31.01.2010р. заборгованість за процентами у відповідача відсутня. Посилаючись на ч. 6 ст. 232 ГК України та п.9 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/293 від 29.04.94р. (v_293800-94) "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань" сторона вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені. Відповідач посилається також на пізнє отримання ухвали суду про порушення провадження у справі, що позбавило його бути присутнім у судовому засіданні та виконати вимоги суду викладені в ухвалі. Крім того, посилаючись на погіршення ситуації на ринку закупівель м’яса в період з 2006р. по 2010р., тяжке фінансово-економічне становище товариства, що робить неможливим негайне виконання рішення суду, відповідач вважає відповідно до ст. 121 ГПК України можливим розстрочити виконання судового рішення.

Позивач – відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (м. Київ) в особі філії ВАТ комерційного банку "Надра" –Дніпропетровське Регіональне Управління (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Відповідно до п. 4.1.1 спірної кредитної угоди ліміт кредитування позичальнику встановлено до 31.07.2009р. зі сплатою процентів 18,5 % річних. Додатковою угодою №62 від 08.05.2009р. проценту ставку збільшено до 23% річних. Сторонами у 2006 і 2007р. були підписані додаткові угоди на видачу кожного траншу окремо зі ставкою 18,5 % річних. Відповідач свої зобов’язання не виконав, тому банк і заявив вимоги про стягнення заборгованості. На думку позивача, відповідач має всі умови для погашення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року провадження у справі було зупинено і матеріали господарської справи №19/35-10 направлені до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо наявності в діях посадових осіб відділення №23 філії ВАТ КБ "Надра"Дніпропетровського РУ складу злочину і порушення кримінальної справи. Цей висновок був зроблений з тих підстав, що в судовому засіданні 08.06.2010 року при огляді оригіналів наданих документів було встановлено, що оригінали документів, а саме додаткових угод №1 від 09.01.2007 року, №2 від 11 січня 2007 року, №3 від 24.01.2007 року, №4 від 06 лютого 2007 року, №5 від 19 лютого 2007 року, №6 від 28 лютого 2007 року, №7 від 06 березня 2007 року, №8 від 12 березня 2007 року, №9 від 21 березня 2007 року, №10 від 23 березня 2007 року, №11 від 29 березня 2007 року, №12 від 03 квітня 2007 року, №13 від 05 квітня 2007 року, №14 від 11 квітня 2007 року, №15 від 16 квітня 2007 року до кредитної угоди №8/2006/980-К/018 від 01 серпня 2006 року містять різні розміри процентних ставок за користування кредитними ресурсами. В оригіналах зазначених додаткових угод, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", міститься процентна ставка –17% річних, а оригінали зазначених докових угод, наданих відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(м. Київ) в особі філії ВАТ комерційного банку "Надра"–Дніпропетровське Регіональне Управління –містять процентну ставку –18,5% річних. Зазначені оригінали документів підписані посадовими особами сторін і завірені печатками. Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив, що має місце факт невідповідності екземплярів оригіналів документів, що призвело до донарахування банком відсотків за кредитом в сумі 62528,69 грн., тобто заборгованість відповідача збільшилася на зазначену суму. Несвоєчасна сплата коштів, у тому числі і відсотків, призвела також до нарахування пені.

26.08.2010 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист, у якому повідомлялося, що 06.08.2010 року помічником прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, у зв’язку з чим провадження у справі було поновлено.

06.10.2010 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є майновими поручителями відповідача. У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки в силу ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Оскільки рішення по справі прийнято, а фізичні особи позови не пред’являли, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для залучення фізичних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

06.10.2010 року аналогічне клопотання заявлено безпосередньо фізичними особами: Роговим Ігорем Олександровичем і Натаріусом Геннадієм Давидовичем. У задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з тих же підстав.

07.10.2010 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової звірки розрахунків, яке мотивоване тим, що з моменту прийняття судового рішення відповідач частково погасив заборгованість за кредитом. У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки відповідачем надані докази сплати коштів, починаючи з 31.03.2010 року. Рішення прийнято місцевим господарським судом 23.03.2010 року, а апеляційний суд перевіряє законність прийнятого рішення саме на дату його прийняття, тому сплата грошових коштів після прийняття рішення судом у будь-якому випадку не призведе до його зміни.

За розпорядженням секретаря судової палати №734 від 07.10.2010 року у зв’язку з виходом з лікарняного судді постійного колегії суддів Бахмат Р.М. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра"(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" (відповідач) було укладено Кредитну угоду №8/2006/980-К/018 та Додаток №1, №2, №3, №4 до Кредитної угоди відповідно до якої Банк (позивач) встановив ліміт кредитування Позичальнику (відповідачу) в розмірі 2400000,00 грн. на строк з 01.08.2006 року до 31.07.2009 року зі сплатою 18,5% річних (п. 4.1).

Відповідно до п.4.2 Договору цільовим призначенням кредитних ресурсів є реновація корпусів, купівля техніки і обладнання, купівля тварин і кормів для них.

Додатковою угодою №62 від 08.05.2009 року до Кредитної угоди процентну ставку збільшено до 23 % процентів річних.

Видача кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку Позичальника і не заперечувалася відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальність "Племкомплекс"у встановлений п.4.1.1. Кредитної угоди строк, а саме, до 31.07.2009 року зобов'язання не виконав, чим порушив умови Кредитної угоди та ст.ст. 525, 526, 1054 Цивільного кодексу України.

Станом на 21.01.2010р. заборгованість перед Банком за Кредитною угодою № 8/2006/980-К/018 від 01.08.2006р.складає 934 975,43 грн., з яких:

- по кредиту: 773305,91 грн.

- по процентах: 73321,80 грн.

- пеня за порушення строку сплати кредиту: 88347,72 грн.

Банком було направлено до Позичальника претензією за №1321 від 25.01.2010 року про сплату заборгованості за Кредитною угодою №8/2006/980-К/018 від 01.08.2006р., але заборгованість перед Банком сплачено не було.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором відповідач виконав не належним чином, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Заперечення відповідача не були підтверджені при розгляді справи, у тому числі і при розгляді правоохоронними органами повідомлення апеляційного господарського суду, направленого ухвалою суду від 08.06.2010 року. Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування судового рішення і відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"(смт. Дніпровське Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року у справі №19/35-10 залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.10.2010 року)