Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Голуб С.В., дов. № 288 від 18.12.2009р.

від відповідача: Прилепа Р.А., дов. б/н від 01.01.2010р.

від третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Служба утримання будинків "Митниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2010

у справі № 08/1029 ( .....)

за позовом КП "Служба утримання будинків "Митниця"

до ТОВ"Житлоексплуатація №1"

третя особа відповідача Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області

про стягнення 115 856,22 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2010р. у справі № 08/1029 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2010р. у справі № 08/1029 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Лосєв А.М., Іваненко Ю.Г..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010р. колегії у складі: головуючий суддя Новіков М.М., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П..

В судовому засіданні 29.09.2010р. було оголошено перерву на 06.10.2010р.

27.09.2010р. через відділ документального забезпечення від Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області надійшов лист, в якому слухати справу без участі представника третьої особи.

Представники третьої сторони у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У жовтні 2009 року Головним контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлутаційне управління №1" за період з 01.01.2007 по 11.08.2009 роки. Вказаною ревізією було встановлено, що КП "ВЖ РЕУ-1" понесені витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів на суму 115 856,22 грн., які фактично не отримані, заборгованість в бухгалтерському обліку підприємства не відображено.

01 квітня 2010 року КП "СУБ "Митниця" направило відповідачу претензію №371 з вимогою повернути кошти в сумі 115 856,22 грн. зайво сплачених по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 та №10а від 01.02.2008.

21 квітня 2010 року за №16 директор ТОВ "Житлоексплуатація №1" направив позивачу відповідь на претензію в якій повідомив, що в зв'язку з реорганізацією РЕУ, 01.11.2009 проведено звірку взаємних розрахунків КП ВЖ РЕУ-1 та ТОВ"Житлоексплуатація №1". Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.11.2009 ТОВ надавало послуги ще додатково на 173 326 грн., що свідчить про те, що товариство відпрацювало договірні зобов'язання і останнім направлялися КП СУБ "Митниця" акти звірки розрахунків.

На підставі акту КРУ №06-21/47 від 19.10.2009 позивач пред'явив даний позов та просить стягнути з відповідача ТОВ "Житлоексплуатація №1" 115 856,22 грн. зайво сплачених коштів по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 та №10а від 01.02.2008, з посиланням на ст. 193 ГК України та вимог КРУ в Черкаській області.

Судом встановлено, що 01.02.2008 між ТОВ "Житлоексплуатація №1" (Орендодавець), в особі ОСОБА_1. та КП ВЖ РЕУ-1 (Орендар), в особі ОСОБА_2. було укладено договори №2 та №10а на оренду транспортних засобів — сміттєвозів КО 435М на шасі ЗІЛ 432921:2007 року випуску, та сміттєвоз КО 435-01М на шассі МАЗ 5337-02-240, 2007 року випуску, транспорт новий, в технічно справному стані.

Відповідно до умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вищевказані транспортні засоби. Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками.

Розмір орендної плати за Договором №2 становить згідно калькуляції, за Договором №10а згідно додатку і складає: ЗІЛ- 543 333 грн., МАЗ - 731 667 грн. (річна загальна вартість оренди транспорту - 1 275 001 грн.)

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наперед не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до рішення сесії міської Ради від 16.07.2009 № 4-1343 "Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста" припинено діяльність Комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1" шляхом злиття (реорганізації) в Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради та Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради. Комісією з припинення комунальних підприємств складено розподільчий баланс та передані всі сукупні валові активи, пасиви (майно, капітал та зобов'язання), зведений перелік яких наведено в передавальних балансах Додаток №1, №2 від юридичної особи, що припиняється -КП "ВЖ РЕУ№1" до юридичної особи правонаступника - КП "Придніпровська СУБ та КП "СУБ Митниця", які є правонаступниками частини зобов'язань, кредиторів та боржників КП "ВЖ РЕУ№1". Сума коштів, заявлена в позові, в передавальному балансі КП "СУБ Митниця" не значиться.

Рішенням Черкаської ради №5-252 від 03.12.2009 "Про затвердження розподільчого балансу та передавання актів припиняємих комунальних підприємств житлово-експлуатаційного господарства" Черкаська міська рада затвердила розподільчий баланс КП "ВЖ РЕУ" №1.

Статтею 193 Господарського кодексу України, на яку як на підставу позову посилається Позивач, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2008 між ТОВ "Житлоексплуатація №1" та КП "ВЖ РЕУ-1" було укладено договори №2 та №10а на оренду транспортних засобів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

За своїм змістом договори оренди №2, 10а є договорами найму (оренди) і відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Сторонами по вказаним договорам були погодженні усі істотні умови, які необхідні для укладення такого виду договорів.

Вказані договори на день розгляду справи є чинними, не оспорюються сторонами та відповідають вимогам діючого законодавства.

Про їх належне виконання свідчать акти приймання-передачі об'єктів оренди, які підписані представниками сторін та банківські виписки, надані представником позивача, про сплату орендних платежів орендарем. Будь-яких претензій щодо виконання умов вказаних договорів жодна із сторін, до проведення перевірки КРУ у Черкаській області від 19.10.209 №06-21/47, не пред'являла.

Представниками Позивача та Відповідача, що орендна плата сплачувалась Позивачем на підставі виставлених Відповідачем рахунків, які Позивач приймав до оплати та проводив по них оплату, тобто договори оренди виконувались сторонами належним чином відповідно до їх умов, буд-яких порушень вказаних зобов'язань, які б свідчили про завдання збитків Позивачу судом не встановлено та не доведено Позивачем.

Щодо посилання Позивача та представників КРУ в Черкаській області на повернення зайво сплачених коштів у сумі 115 856,22 грн., то суд не знайшов цьому підтвердження. Натомість з листа Відповідача від 21.04.2010 №16 (а.с.27) направленого КП СУБ "Митниця" на його претензію вбачається, що товариством "Житлоексплуатація №1" виконані вимоги державної контроль-ревізійної служби (щодо зайво сплачених коштів за паливно-мастильні матеріали), в період після проведення ревізії, тобто з 11.08.2009 по 31.12.2009, шляхом надання додаткових послуг на суму 173 326 грн., що відображено в актах звірок проведених між ТОВ "Житлоексплуатація №1" та КП "ВЖ РЕУ-1".

Також, апелянт в апеляційній скарзі посилається, що акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.209р. є недійсним, оскільки був підписаний не уповноваженою особою.

Таке посилання спростовується матеріалами справи, відповідачем надано розпорядження міського голови міста Черкаси від 30.12.2009р. № 632, з якого вбачається, що ОСОБА_3 начальника Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлутаційне управління № 1", звільнено 31.12.2009р. у зв’язку з закінченням строку дії контракту.

Тобто, на момент підписання акту ОСОБА_3, як начальник Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлутаційне управління № 1", мала право на підписання цього акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно п. 7.4. Рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009р. № 4-1343 після закінчення строку пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичних осіб, що припиняються, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюють ся сторонами та подати їх на затвердження до Черкаської міської ради.

Отже, позивач та третя особа не були позбавлені права звернутися до комісії з заявою про включення даної спірної суми до передавального акту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивача відсутні правові підстави для стягнення суми, що є предметом позову, оскільки вона не відображена у передавальному балансі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2010р. у справі № 08/1029 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського Черкаської області від 05.08.2010р. у справі № 08/1029 – без змін.

2. Матеріали справи № 08/1029 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.