ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2010 року Справа № 28/222-10(34/187-09)
|
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді : Прудніков В.В., Мороз В.Ф.
секретар судового засідання: Піддубна Н.І.
представник позивача: не з"явився
представник відповідача: Ластіна Ю.С., представник, довіреність № 29 від 14.06.10р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м.Бровари
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 р.
у справі № 28/222-10 (34/187-09)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м. Бровари,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 280 615,90 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" заборгованості в сумі 240 000 грн., пені 28 245 грн. 66 коп., інфляційних втрат 28 580 грн. 89 коп., 3% річних 10 389 грн. 05 коп. та судових витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. по даній справі в задоволенні позову було відмовлено,з посиланням на те,що позовні вимоги є необгрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.При розгляді справи, суд першої інстанції врахував висновки колегії суддів ВГСУ,викладені в постанові по даній справі (а.с.21-25 том 2).
Позивач не погодився з рішенням суду,подав апеляційну скаргу,в якій вказує,що факт договорних відносин та належного виконання умов договору поставки доведено матеріалами справи,тому просить рішення суду скасувати,задовольнити позов у повному обсязі.
Зміни складу колегії суддів відбулися на підставі розпорядження секретаря судової палати Куліш Р.Ф. №901 від 23.09.2010р.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Позовні вимоги обгрунтовані тим,що на підставі договору №1446 від 24.11.2006р. по видатковим накладним №Х024318 від 25.09.2008р., №Х026099 від 07.10.2008р., №Х031739 від 27.11.2008р. позивач передав відповідачу ізопропиловий спирт на загальну суму 250000грн., а представник відповідача за довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПО №182151 від 22.09.2008р., ЯПО №182540 від 26.11.2008р., ЯПО №182241 від 06.10.2008р. прийняв цей товар.
Відповідно до матеріалів справи, 24.11.2006р. між сторони підписали договір поставки №1446, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупцю) ізопропіловий спирт на загальну суму 1500000 грн.
При цьому, в пунктах 1.2, 1.5 договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється партіями згідно специфікацій на окрему партію товару, в яких вказується найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю і загальна вартість товару, ціна на товар на грудень 2006р. - січень 2007р. складає 7,24грн. за 1 літр з ПДВ, та в послідуючому узгоджується сторонами і вказується в специфікаціях.
Крім того, за умовами п.2.7 договору (в редакції додаткової угоди від 17.07.2007р.) оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на протязі 70-ти календарних днів з дати поставки.
Місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до п.1 додаткової угоди від 30.12.2007р. до договору термін дії договору продовжений до 31.12.2008р., але ціна товару на цей період сторонами узгоджена не була.
Відповідно до пунктів 2.2 - 2.4 договору, засторони узгодили, що заявка на поставку відповідної партії товару, підписана уповноваженою особою, подається покупцем в письмовій формі та передається факсимільним або поштовим зв'язком (листом на замовлення), постачальник зобов'язаний протягом 2-х календарних днів від дати отримання заявки покупця розглянути надіслану заявку та погодитись на поставку) часткову поставку відповідної партії товару), або відмовитись, про що зобов'язаний повідомити покупця у письмовій формі та способом, зазначеним в п.2.2 даного договору. Поставка товару здійснюється постачальником протягом 5-ти календарних днів від дати узгодження постачальником заявки покупця, якщо інший строк додатково не буде погоджений сторонами в специфікаціях до цього договору.Докази подання відповідної заявки в матеріалах справи відсутні.
Згідно видаткової накладної від 25.09.2008р. позивачем поставлено товар-спирт ізопропиловий по ціні 8грн.16 коп з ПДВ на загальну суму 81 600 грн., згідно видаткової накладної від 07.10.2008р. товар- спирт ізопропиловий по ціні 10грн.20коп з ПДВ - на суму 81 600 грн. та видаткової накладної від 27.11.2008р. товар спирт ізопропиловий по ціні 10грн.85коп.з ПДВ- на суму 86 800 грн.(а.с.17,19,20 том 1).Таким чином, ціни товару значно відрізняється від узгодженої за договором ціни-7грн.24 коп. і зміни до договору в частині ціни не узгоджувались.
Відповідно до п.1.2 договору поставка товару здійснюється партіями,відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, які є невід"ємною частиною цього договору, в яких вказується найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю, загальна вартість товару, а також строки його поставки. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не було укладено Специфікації по спірним партіям товару, в яких повинна бути визначена найменування товару, його кількість, асортимент, вартість товару по вищевказаним накладним.
Зазначений товар отриманий згідно довіреностей виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" на отримання товару техніку ВМТЗ ОСОБА_1 та техніку ВМТЗ ОСОБА_2
Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.Особи, які отримали товар: технік ВМТЗ ОСОБА_1 та технік ВМТЗ ОСОБА_2, не мали права узгодження суми вартості отриманого товару, не мали право на укладання та зміну умов договорів від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", в тому числі-в частині узгодження ціни, а лише мали право отримати відповідну кількість товару.
Крім того,відповідно до п.2.7 договору (в редакції додаткової угоди від 17.07.2007р.), оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на протязі 70-ти календарних днів з дати поставки. При цьому, сторони в п.2.5 договору визначили, що датою поставки є дата, визначена в товарно-транспортній накладній .Товарно-транспортні накладні позивачем не надано, тобто дата поставки, а відповідно і настання строку для оплати позивачем не доведено.
Отже сторони по спірним поставкам, які є предметом розгляду, не погодили у відповідності до вимог Договору ціну товару, його кількість та асортимент, тобто порушили умови Договору. З матеріалів справи вбачається,що товар фактично поставлено поза рамками договору №1446 від 24.11.2008р., тому в стягненні суми за договором необхідно відмовити.
Таким чином, суд першої інстанції законнно та обгрунтовано відмовив в задоволенні позову і підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ТОВ"Хімлаборреактив", м.Бровари-залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. по справі №28/222-10(34/187-09) - залишити без змін.
Головуючий
Судді
|
І.М. Герасименко
В.В. Прудніков
В.Ф. Мороз
|
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна