4/92-40 Про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про постачання електричної енергії - 29.09.2010 Прийняття

Права та обов’язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали. За клопотанням позивача, проводився звукозапис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.06.2010 р. у справі 4/92-40 задоволено позов малого підприємства "Дует" м. Луцьк, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"м. Луцьк на користь першого 37 405,35 грн. збитків та судові витрати по справі.

ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження та скасувати з огляду на наступні обставини і підстави:

- Ухвалою від 05.05.2010 р., поновивши провадження у справі № 4/92-40 і призначивши розгляд справи на 01.06.2010 р., місцевий господарський суд визнав явку представників обов’язковою. Тим не менше, 01.06.2010 р. в порушення п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи, суд без участі представника відповідача прийняв рішення про задоволення позовних вимог;

- В мотивувальній частині оскарженого рішення судом взято до уваги тільки доводи та докази сторони, на користь якої приймалось рішення та проігнорувалась позиція відповідача по справі, надану у відзиві на позовну заяву за вих. № 529/1423 від 02.09.2008р.;

- Висновок суду, що кооператив "Ласка"є субспоживачем електричної енергії –помилковий, оскільки не відповідає ні додатку № 3.1 до договору від 16.09.2009 р., бо не містить про це жодних відомостей, ні п. 1.2, п/п 14 п. 6.2, п. 1.5 Правил користування електричною енергією (z0417-96) ;

- Судом не взято до уваги, що відповідальність постачальника електричної енергії перед субспоживачем повинна визначатися виключно на основі укладеного між ними договору про постачання електричної енергії. Відповідач з кооперативом "Ласка"в жодних договірних правовідносинах не перебував;

- Судом при вирішенні спору не було враховано норми ч. 10 ст. 38 Закону України "Про третейські суди", згідно з яким обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов’язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Мале приватне підприємство "Дует"доводи апеляційної скарги заперечило з мотивів і підстав наведених у своєму відзиві. Оскаржене рішення позивач вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, тому просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи в апеляційному провадженні викладено в ухвалі суду від 03.08.2010 р.

В ході проведених судових засідань на підставі наявних в справі матеріалів справи судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з’ясовано:

Спірні між сторонами правовідносини випливають із договору № 395 від 16.09.2002 р. між МП "Дует"з ВАТ "Волиньобленерго"на користування електричною енергією.

На підставі п. 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджене постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (z0417-96) ( в редакції, що діяла на час укладення договору), виходячи п.п. 1.2.1 договору № 395 та додатку до нього, яким встановлено граничні величини випуску електроенергії з врахуванням "субспоживачів", між МП "Дует", як споживачем електроенергії з кооперативом "Ласка", як зі субспоживачем, 17.09.2002 р. було також укладено договір на користування електричною енергією.

Під час розгляду між МП "Дует"та ВАТ "Волиньобленерго"спору у справі №01/12-24 рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005 р. визнано недійсним вчинений ВАТ "Волиньобленерго"правочин у 2004 році –одностороннє розірвання договору на користування електроенергією № 395 від 16.09.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005 р. у справі №01/12-24 (06/35-91) дане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

В зв’язку з розірванням основного договору користування електричною енергією № 395 від 16.09.2002 р., МП "Дует"припинило подачу електроенергії кооперативу "Ласка", тому останній звернувся з позовом до МП "Дует"про відшкодування збитків, що виникли по причині невиконання МП "Дует"своїх зобов’язань по договору від 17.09.2002 р. Згідно з рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (а.с. 49) від 31.01.2007 р. (третейський суддя Гуріна Л.В.) позовну заяву кооперативу "Ласка"до МП "Дует"задоволено частково. З останнього на користь першого стягнуто штраф в сумі 35 505,35 грн., а також витрати, пов’язані із вирішенням спору третейським судом в сумі 1900,00 грн.

За договором від 17.03.2007 р. кооператив "Ласка"відступив право вимоги стягнення присудженої третейським судом суми боргу третій особі –підприємцю Рязанцеву О.Є. (а.с. 14), якому і було МП "Дует"сплачені кошти в сумі 37 405,35 грн.

Вважаючи, що даною сплатою коштів МП "Дует"понесло збитки по вині ВАТ "Волиньобленерго", що протиправно припинило постачання електроенергії, як основному споживачу електроенергії, а отже і субспоживачу, МП "Дует"звернулося з регресним позовом до ВАТ "Волиньобленерго"про відшкодування 37 405, 35 грн. понесених збитків.

Ухвалою від 25.09.2008 р. провадження у справі № 4/92-40 було зупинено до вирішення судом справи № 4/61-92 за позовом ВАТ "Волиньобленерго"до МП "Дует"та до кооперативу "Ласка"про визнання укладеного між двома відповідачами договору на користування електричною енергією від 17.09.2002 р. недійсним.

Згідно з рішення господарського суду Волинської області від 01.02.2010 р. у справі № 06/60-92 в задоволенні позову ВАТ "Волиньобленерго"відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. дане рішення залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 р. у даній справі в задоволенні касаційної скарги ВАТ "Волиньобленерго"на рішення і постанову апеляційної інстанції відмовлено.

Тобто, оспорюваний ВАТ "Волиньобленерго"договір між МП "Дует" та кооперативом "Ласка"на користування електричною енергією від 17.09.2002 р. не визнано недійсним, а отже він залишився для МП "Дует"одним з доказів обґрунтування причин виникнення збитків у субспоживача і споживача електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку –наявності правових підстав для задоволення позову, а отже оскаржене ВАТ "Волиньобленерго"рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. До такого висновку судова колегія прийшла зважаючи на наступне.

Виходячи із змісту ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Для цього в апеляційній інстанції були досліджені оригінали матеріалів розгляду третейським судом справи за позовом кооперативу "Ласка"до малого підприємства "Дует"про стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги ВАТ "Волиньобленерго"заслуговують на увагу.

Однак, апелянт ні в змісті апеляційної скарги, ні при виступі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції жодних доводів відсутності правових підстав для задоволення позову кооперативу "Ласка"до МП "Дует"про стягнення нарахованої першим суми штрафу не доведено.

Тим не менш, відповідно до змісту договору на користування електроенергією від 17.09.2002 р. господарські відносини між МП "Дует"та кооперативом "Ласка"є правовідносинами між основним споживачем електроенергії, який володіє власними технологічними мережами та субспоживачем, постачання електроенергії до якого було можливе через електромережі МП "Дует".

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГК України абонент мав право відпускати електроенергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (абонентам). У цьому випадку, субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов’язки абонента, а абонент має права та обов’язки енергопостачальника.

Укладений між МП "Дует"та кооперативом "Ласка"договір від 17.09.2002 р. на користування електроенергією господарськими судами у справі № 4/61-92 визнаний не був і таке рішення при розгляді справи № 4/92-40 у відповідності до ст. 35 ГПК України є встановленим фактом, що має значення для вирішення спору.

Цивільно-правова відповідальність МП "Дует"перед кооперативом "Ласка"у вигляді штрафних санкцій за зрив подачі електроенергії передбачена п. 3.2 договору від 17.09.2002 р. між сторонами. Так, "у випадку перебоїв у наданні електроенергії або припинення енергопостачання Споживач, незалежно від наявності в цьому своєї вини, сплачує Субспоживачеві штраф у розмірі п’ятикратної вартості об’єму невідпущеної електричної енергії, передбаченому у п. 2.2 цього договору", що складало "Ѕ величини електроенергії фактично відпущеної Споживачеві електропостачальною організацією, але не більше Ѕ об’єму граничних величин відпуску електроенергії Споживачеві електропостачальною організацією, передбачених Додатком №1 до договору № 395 від 16.09.2002 р.

Виходячи із даного додатку щодо обсягу поставленої електроенергії, сума штрафу була нарахована кооперативом і спершу складала суму 8 504,85 грн., а згідно з уточненими перерахунками –35 505,35 грн. ВАТ "Волиньобленерго"правильність нарахування суми штрафу не спростовував.

Як третейський суд при прийнятті рішення 31.01.2007 р., так і колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги кооперативу "Ласка"підлягали задоволенні в частині стягнення штрафних санкцій незалежно від вини МП "Дует"щодо припинення постачання кооперативу "Ласка"електроенергії. Така відповідальність наступала в силу договірних умов між сторонами спору.

Виконавши рішення третейського суду шляхом перерахування підприємцю Рязанцеву О.Є., якому кооперативом "Ласка"по договору від 17.03.2007 р. було відступлено право вимоги, присудженої до стягнення третейським судом суми 37 405,35 грн., МП "Дует"довело факт понесення ним збитків, що давало йому правові підстави звернення до ВАТ "Волиньобленерго"з позовною вимогою про відшкодування, зважаючи на доведення протиправної поведінки останнього розглядом справи № 01/12-24 про визнання недійсним одностороннього розірвання договору № 35 від 16.09.2002 р. шляхом припинення постачання електроенергії МП "Дует", як основному споживачу.

При наявному складі цивільного правопорушення згідно зі ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене судове рішення ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи. Правові підстави для його скасування чи зміни відсутні.