Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Компанія "Дніпро-Атлантік"№ 44 від 05.08.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року

у справі № 10/104

за позовом: ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Самбірська птахофабрика", м. Самбір Львівської області

про стягнення 41 685,75 грн.

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Семенов В.О. –представник (за довіреністю № 15/06/10 від 15.06.2010 р ).

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі № 10/104 (суддя Довга О.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Самбірська птахофабрика"на користь ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"1 887 грн. пені, 1 283,78 грн. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в стягненні 38 514,30 грн. відсотків відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 887 грн. пені за період з 14.12.2009 р. по 07.05.2010 р., 1 283,78 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 року по березень 2010 року. Суд першої інстанції відмовив у позові в частині стягнення 38 514,30 грн. відсотків від простроченої суми, з огляду на те, що позивач скористався своїм правом щодо стягнення процентів, встановлених у п. 7.4. договору купівлі-продажу № 26/10/09 від 26.10.2009 р., при поданні позову, який рішенням господарського суду Львівської області у справі № 14/233 від 02.03.2010 р. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік", відповідач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі № 10/104 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Самбірська птахофабрика"38 514,30 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Самбірська птахофабрика" на користь ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"38 514,30 грн. відсотків.

Скаржник посилається, зокрема, на те, що оскаржене рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що нараховані позивачем, у відповідності до п. 7.4. договору купівлі-продажу № 26/10/09 від 26.10.2009 р. відсотки від простроченої суми станом на 28.05.2010 р. у розмірі 38 514,30 грн. підлягають стягненню у зв’язку з користуванням відповідачем грошовими коштами позивача до моменту примусового їх стягнення, тобто до 28.05.2010 р.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав його правомірності та обґрунтованості.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Самбірська птахофабрика"про стягнення 1 887 грн. пені, 1 283,78 грн. інфляційних втрат, 38 514,30 грн. відсотків від простроченої суми та судових витрат.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2010 р. у справі № 14/233, яке набрало законної сили, позов ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"до ТОВ "Самбірська птахофабрика"про стягнення 23 342 грн. основного боргу, 652,57 грн. пені, нарахованої за період з 07.11.2009 р. по 14.12.2009 р., 11 619,96 грн. процентів, нарахованих за період з 07.11.2009 р. по 14.12.2009 р., 314,79 грн. інфляційних нарахувань за листопад 2009 р., 359,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено повністю.

Підставою позову у справі було визначено неналежне виконання відповідачем (Покупець) умов договору купівлі-продажу № 26/10/09 від 26.10.2009 р.

Наказ господарського суду Львівської області № 14/233, виданий 09.04.2010 р. на виконання рішення суду від 02.03.2010 р., був виконаний 28.05.2010 р. шляхом стягнення виконавчою службою суми заборгованості в розмірі 35 929,32 грн. та судових витрат (а.с. 17).

Ціну позову у даній справі складають пеня, інфляційні втрати та відсотки в загальній сумі 41685,75 грн., розраховані позивачем за період з 14.12.2009 р. до часу виконання рішення у справі № 14/233.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.2. договору купівлі-продажу № 26/10/09 від 26.10.2009 р. у разі несвоєчасної оплати за товар Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь строк прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт неналежного виконання ТОВ "Самбірська птахофабрика"(Покупець) умов договору встановлено рішенням господарського суду Львівської області у справі № 14/233.

За невиконання договірних зобов’язань позивач відповідно до п. 7.2. договору № 26/10/09 від 26.10.2009 р. нарахував відповідачу пеню за прострочення платежу за період з з 14.12.2009 р. по 07.05.2010 р. в розмірі 1 887,67 грн. (а.с. 3), які стягнуті місцевим господарським судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1 283,78 грн. втрат, завданих інфляцією за період з грудня 2009 року по березень 2010 року, які також стягнуті місцевим господарським судом.

Позивачем заявлено до стягнення 38 514,30 грн. процентів, нарахованих відповідно до п. 7.4. договору № 26/10/09 від 26.10.2009 р. за період з 14.12.2009 р. по 28.05.2010 р.

Згідно з п. 7.4. договору у разі прострочення оплати за Товар, Покупець сплачує Продавцеві проценти за користування чужими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожний день прострочення.

В даному випадку, сума процентів, які заявлені позивачем до стягнення у справі № 10/104 складає 38 514,30 грн., що перевищує основну суму боргу, інфляційних втрат та пені, нарахованої позивачем за невиконання умов зазначеного договору, тобто санкція є неспіврозмірною із сумою боргу.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 38 514,30 грн. процентів.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський, -

1. Залишити рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі № 10/104 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"без задоволення.

2. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.