Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Будшляхмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2010

у справі № 05-6-38/238 ( .....)

за позовом ВАТ "Будшляхмаш"

до Веббинг ЛТД (Webbing Ltd)

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання договору купівлі-продажу

Відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Веббинг Лтд (Ісландія) про розірвання та повернення суми попередньої оплати в сумі 1500000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року позовна заява повернута без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва Відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року у справі № 05-6-38/238, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням № 01-23/3/7 від 21.09.2010 року в зв’язку з виробничою необхідністю та керуючись статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 28 Закону України "Про судоустрій України", змінено склад колегії суду у наступному складі: головуючий суддя – Лосєв А.А., судді: Іваненко Ю.Г., Гарник Л.Л.

У судовому засіданні 22.09.2010 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2010 року не з’явився, про причини відсутності суд не попереджено, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний Господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено Господарським судом міста Києва і вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш" та Компанія Веббинг Лтд (Ісландія) уклали контракт №09-07-09 від 09.07.09р.

Згідно з ст.7 вказаного контракту у разі недосягнення домовленості про урегулювання виниклої суперечки, вирішення спору передається на розгляд Третейського суду при Асоціації Третейських судів України.

З наведених норм права та поданого позову вбачається, що Відповідач знаходиться в Ісландії, згідно з арбітражною угодою спори суперечки між Сторонами за вказаним контрактом передаються на розгляд Третейського суду при Асоціації Третейських судів України.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов'язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов'язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва стосовно того, що позовна не підлягає розгляду в господарських судах України, тому у прийнятті даної позовної заяви належить відмовити на підставі п.1 ч. І ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

В контексті наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будшляхмаш" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року у справі № 05-6-38/238 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 05-6-38/238 повернути до Господарського суду міста Києва.