6/421-41/95 Про визнання незаконними дій щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а результатів прилюдних торгів недійсними - 14.09.2010 Прийняття

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаста" та Приватного підприємства "Трейдпетрол" про визнання дій відповідача щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 року незаконними; визнання результатів вказаних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 вчинив дії пов’язані з реалізацією арештованого майна позивача в порушення норм чинного законодавства, оскільки, останній 14.04.2009 року опублікував у фінансово –економічному тижневику "Бізнес –ревю"(№ 14) інформацію про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача на 30.04.2009 року, незважаючи на те, що постанову про поновлення виконавчого провадження відповідач 1 отримав лише 22.04.2009 року.

Також, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що звіт з експертної оцінки майна від 09.09.2008 року, який було використано під час проведення прилюдних торгів для визначення початкової вартості майна є недійсним, так як строк його дії складає 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі № 6/421 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року у справі № 6/421 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 року, іншу частину ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року у справі № 6/421 залишено без змін. Справу № 6/421 передано до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 р. у справі № 6/421-41/95 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що строк дії оцінки майна встановлюється лише у випадку потреби і як видно з Методики для цілей приватизації, для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств та підписання договору купівлі –продажу, тобто, Методика не обмежує строком дії оцінку майна, яка здійснена з метою реалізації арештованого майна на стадії примусового виконання рішення.

Інші доводи позивача в обґрунтування недійсності результатів прилюдних торгів, проведених відповідачем 1 з реалізації арештованого майна позивача, не можуть бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки, не є суттєвими та такими, що могли вплинути на результати проведених торгів і відповідно порушити права позивача.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 р. у справі №6/421-41/95 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що арештоване майно було реалізовано за ціною, що була визначена експертною оцінкою від 09.09.2008 року, строк дії якої з урахуванням вимог чинного законодавства закінчився. Скаржник вважає, що вказаний експертний висновок не міг бути використаний під час проведення прилюднених торгів, у зв’язку із тим, що він у контексті Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) на час проведення торгів не був дійсним.

Крім цього, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно неможливості застосування положень Методики оцінки майна в частині дійсності оцінки майна не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010 року.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 20.07.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю – перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 6/421-41/95 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Моторного О.А. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про відкладення, нез’явленням у судове засідання 21.07.2010 року представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб, колегією суддів ухвалою від 21.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 03.08.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю суддів Моторного О.А.при розгляді інших справ, перебуванням судді Алданової С.О у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 6/421-41/95 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Скрипка І.М. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 року прийнято справу № 6/421-41/95 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Іваненко Я.Л., Скрипка І.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 04.08.2010 року представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1, колегією суддів ухвалою від 04.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 року у справі №6/421-41/95 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2010 року у справі 6/421-41/95.

Представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 в судове засідання 01.09.2010 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 (v_289800-97) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1, відповідач 2, третя особа 1 не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.09.2010року за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2005 року по справі 34/210 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД"на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" 201 970, 00 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 95 000,00 грн. –штрафу, 1 842,74 грн. –3% річних та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення 29.07.2005 року Господарським судом міста Києва було видано наказ.

На виконання зазначеного наказу відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

22.11.2007 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно ТОВ "Проком ЛТД", а саме нежитлові приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2009 року було призначено експертизу вартості майна боржника для визначення вартості об’єкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

09.09.2008 року суб’єктом оціночної діяльності –Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"було проведено експертизу майна боржника і визначено його початкову вартість, що дорівнює 2 029 556,00 грн.

В рамках виконавчого провадження було прийнято рішення про реалізацію майна боржника.

25.11.2008 року протоколом № 21 засідання конкурсної комісії Головного управління юстиції у м. Києві переможцем конкурсу з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД"визнано спеціалізовану організацію –Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаста".

26.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаста"(відповідач 1) та Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (третя особа 1) було укладено договір № 01065/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що предметом цього Договору є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 1 від 11 квітня 2008 року (далі –Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За вищезазначеним договором відділ передав Спеціалізованій організації для реалізації арештоване виконавцем нерухоме майно, а Спеціалізована організація повинна була здійснити його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5 (z0745-99) і зареєстрованим в Мін’юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями).

У грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайпер плюс"звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з акту опису й арешту майна від 20.12.2007 р. нежитлового приміщення загальною площею 70 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року по вищевказаній справі було порушено провадження, у зв’язку з чим Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 24.12.2008 року зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 34/210.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року по справі № 6/4 позов залишено без розгляду, у зв’язку з чим постановою 13.04.2009 року Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновив виконавче провадження по справі № 34/210, яка була вручена відповідачу 1 13.04.2009 року, на доказ чого надано лист третьої особи 1 № ДВ-22 від 25.05.2010 року.

30.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаста" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД"нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення в жилому будинку № 10 по вул. Прорізна.

В проведенні торгів брали участь два учасника –Приватне підприємство "Трейдпетрол"ч/з директора Кандибу М.П. та Приватне підприємство "Авторух"ч/з Школьного В.В. по довіреності від 27.04.2009 року, переможцем торгів стало Приватне підприємство "Трейдпетрол".

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується відповідним протоколом № 01065/08-1від 30.04.2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Проком ЛТД", складання якого передбачено п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) .

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач 1 вчинив дії пов’язані з реалізацією арештованого майна позивача в порушення норм чинного законодавства, оскільки, останній 14.04.2009 року опублікував у фінансово –економічному тижневику "Бізнес –ревю"(№ 14) інформацію про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача на 30.04.2009 року, незважаючи на те, що постанову про поновлення виконавчого провадження відповідач 1 отримав лише 22.04.2009 року. Також, позивач посилається на те, що звіт з експертної оцінки майна від 09.09.2008 року, який було використано під час проведення прилюдних торгів для визначення початкової вартості майна є недійсним, так як строк його дії складає 6 місяців.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення (z0745-99) передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Щодо того, що відповідач 1 в порушення норм чинного законодавства вчинив дії пов’язані з реалізацією арештованого майна позивача, а саме, 14.04.2009 року здійснив публікування у фінансово –економічному тижневику "Бізнес –ревю"(№ 14) інформації про призначення дати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача на 30.04.2009 року, незважаючи на те, що постанову про поновлення виконавчого провадження відповідач 1 отримав лише 22.04.2009 року колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи 1 № ДВ-22 від 25.05.2010 року, яким підтверджується, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 13.04.2009 року по справі № 34/210 була вручена відповідачу 1, як організатору проведення торгів у день її винесення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказані доводи позивача не приймаються до уваги.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача, щодо того, що звіт з експертної оцінки майна від 09.09.2008 року, який було використано під час проведення прилюдних торгів для визначення початкової вартості майна є недійсним, оскільки звіт у відповідності до пунктів 22 та 23 Методики оцінки майна затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 (1891-2003-п) (далі –Методика оцінки майна) дійсний протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження, також, судом до уваги не приймаються, з наступних підстав.

Відповідно до змісту статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Відповідно до пункту 1 Методики оцінки майна (1891-2003-п) ця Методика застосовується для проведення оцінки майна у таких випадках:

- приватизації (корпоратизації);

- створення підприємств (господарських товариств) на базі державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі та у разі відчуження такого майна у випадках, встановлених законодавством, крім випадків відчуження рухомого майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна Збройних Сил України" (1075-14) ;

- визначення вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до статутного капіталу зазначених товариств вноситься державне (комунальне) майно, майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі;

- визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вноситься державне (комунальне) майно;

- виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка;

- застави державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі;

- повернення об'єктів приватизації у державну власність, у тому числі за рішенням суду.

Відповідно до цієї Методики (1891-2003-п) проводиться оцінка об'єктів у матеріальній формі (крім земельних ділянок), об'єктів у нематеріальній формі та цілісних майнових комплексів.

Згідно з частиною 1 пункту 22 Методики оцінки майна (1891-2003-п) акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

Частиною 1 пункту 23 Методики оцінки майна (1891-2003-п) передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Згідно з абзацом 2 частини 2 пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (1440-2003-п) звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Отже, що строк дії оцінки майна встановлюється лише у випадку потреби і як видно з Методики (1891-2003-п) для цілей приватизації, для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств та підписання договору купівлі –продажу, тобто, Методика не обмежує строком дії оцінку майна, яка здійснена з метою реалізації арештованого майна на стадії примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 року незаконними; визнання результатів вказаних торгів недійсними, є не обґрунтованими, а отже правомірно відмовлено в їх задоволенні.

За таких обставин, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 року по справі №6/421-41/95 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проком ЛТД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 року по справі №6/421-41/95 залишити без змін.