Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність ВМТ№197050 від 13.05.10;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність ВМТ№197050 від 13.05.10;

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі № 28/212-10

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків (61166 пр. Леніна, 38/618)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про стягнення 7130,14 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" заборгованість 1315 грн. 44 коп., пеню за пунктом 6.1 Договору у сумі 52 грн. 76 коп., державне мито 104 грн. 57 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 145 грн. 37 коп., витрати пов'язані з розглядом справи 17 грн. 84 коп. Зобов’язано фізичну особу –підприємця ОСОБА_3 повернути комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту приймання –передачі місце за адресою: АДРЕСА_2. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 р. по справі №28/212-10, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Чус О.В., Павловського П.П., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 13.09.2010р. о 12 год.20 хв.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року Неклеси М.П. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

В судове засідання не з’явився представник позивача, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника з підстав неможливості прибуття в судове засідання. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5794 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Строк дії договору до 31 грудня 2008р.

У відповідності до акта прийому-передачі від 13.12.2007 року та додатку до нього, позивач передав в користування відповідачу місце для розташування спеціальних конструкцій по АДРЕСА_2 (а.с. 15-17).

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач порушив своє зобов`язання за договором, несвоєчасно та не повністю сплачував платежі за користування місцем, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1315 грн. 44 коп. Господарський суд вірно також зобов’язав відповідача повернути комунальному підприємству місце розташування спеціальних конструкцій на підставі акту приймання-передачі.

Стосовно відмови в частині позову про стягнення пені за неповну сплату платежів за договором та пені за прострочення повернення місця в розмірі 4799 грн. 75 коп. судова колегія погоджується з застосуванням до вказаних правовідносин позовної давності на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України.

Пункт 6 ст. 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені, тобто нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли, зобов`язання мало бути виконано.

Приписами ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів не вбачає доказів в підтвердження доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене законно, відповідає фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі № 28/212-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі № 28/212-10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.