Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошник В.О. представник, довіреність №13/08-9 від 19.08.09;

від відповідача: Пучков П.Б. представник, довіреність №9/016-юр від 06.01.10,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №20/396-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Ол Трейд Плюс", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 31771грн.

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №20/396-09 (суддя Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Ол Трейд Плюс" (далі - ТОВ"ВКФ"Ол Трейд Плюс"") задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "ДніпроАЗОТ" на користь позивача стягнуто 25270грн.80коп. основного боргу, 3083грн.04коп. інфляційних втрат та 380грн.10коп. трьох процентів річних; в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов’язань по договору №639/8-19 від 01.09.2008 в частині оплати вартості пусконалагоджувальних робіт, а також з того, що умовами договору не передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату такої вартості;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ"ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що пусконалагоджувальні роботи не були закінчені повністю, оскільки позивач не здав роботи відповідачу в порядку, передбаченому договором, а саме не надав документи, передбачені п.п.3.7, 4.8 та 9.1 останнього: акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та акт технічної готовності, про те, що у зв"язку з ненаданням перелічених документів строк для оплати вартості робіт не настав, прострочення платежу за договором не виникало і господарським судом безпідставно задоволені позовні вимоги по стягненню з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.08.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. ТОВ"ВКФ"Ол Трейд Плюс"(підрядником) та ВАТ"Дніпроазот" (замовником) укладено договір підряду №639/8-19, на підставі якого ТОВ"ВКФ"Ол Трейд Плюс" зобов’язалося виконати на об’єкті ВАТ"ДніпроАЗОТ", цех№1Б, пусконалагоджувальні роботи агрегата безперебійного живлення в комплекті з акумуляторними батареями та здати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 3.6. вказаного договору строки виконання робіт визначені сторонами з 20 вересня по 20 жовтня 2008р.

Згідно з п.3.7 договору роботи вважаються закінченими після їх прийняття замовником шляхом підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 і акта технічної готовності.

На підставі п.4.8 договору оплату за виконані підрядні роботи замовник здійснює по факту виконаних робіт в термін 10-ти календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 і наданих підрядником рахунку та податкової накладної.

П.п.9.1-9.3 договору встановлено, що після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 і акт технічної готовності робіт.

Після завершення виконання робіт передача підрядником замовнику оформленої у встановленому порядку зазначеної в п.9.1 документації здійснюється супровідним листом.

Замовник, отримавши зазначені в п.9.1 документи, зобов’язаний підписати їх (за умови якісного виконання підрядних робіт) та оплатити в строки, зазначені в п.4.8 договору.

На виконання умов договору позивач виконав пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актом №ПЛ-0000050 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2008року на загальну суму 25270грн.80коп., який підписано сторонами та затверджено повноважними посадовими особами підприємств, а також актом вводу в експлуатацію агрегатів безперебійного живлення виробництва фірми "Benning" 31.10.2008р., затвердженим посадовою особою ВАТ "ДніпроАЗОТ" 01.11.2008року.

Відповідач прийняті роботи не оплатив. Заперечень по факту виконання робіт та доказів їх обґрунтування не представив.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача по оплаті складає 25270грн.80грн..

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.2 ст.625 Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.837 названого Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі ст.853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов’язань за договором №№639/8-19 від 01.09.2008р. в частині оплати робіт, ненадання ним доказів такої оплати або доказів, які б спростовували факт виконання робіт, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог і визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 25270грн.80коп. основного боргу, 3083грн.04коп. інфляційних втрат та 380грн.10коп. трьох процентів річних.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позову з огляду на те, що умовами договору стягнення пені не передбачено.

Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки ненадання позивачем документів, які передбачені п.п.2.7, 4.8, 9.1 договору не звільняє відповідача від обов’язку оплатити вартість виконаних робіт.

При цьому акт вводу агрегатів в експлуатацію складено за участю безпосередньо керівників територіального підрозділу ВАТ"ДніпроАЗОТ" цеха №1-Б, на якому проводилися роботи та затверджено посадовою особою товариства.

Крім того, в акті здачі-приймання робіт від 29.10.2008р. містяться відомості про проведення робіт по рахунку №ПЛ-0000371 від 29.10.2008р.

Вказаний рахунок виставлено позивачем для оплати як передбачено п.4.8 договору (а.с.24).

У цьому зв"язку акти здачі-приймання робіт та вводу в експлуатацію правильно визначені як належні та достатні докази виконання позивачем робіт та як підстави для оплати цих робіт.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №20/396-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.