27/76б Про визнання в процесі розгляду справи про банкрутство договору дарування нерухомого майна недійсним - 09.08.2010 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. по справі № 27/76б заяву ПП "Сервіс-Центр"" в особі керуючого санацією Козловської Д.В. від 27.04.10р. про визнання договору дарування від 28.07.06р. недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 28.07.06р., укладений між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ПП "Сервіс-Центр" в особі керуючого санацією майно, набуте за договором дарування від 28.07.2006р., а саме:

1.Будинок кафе (загальною площею 137,5кв.м, висота- 3,156м, об’єм- 416,8 куб.м, площа об’єкта по внутрішнім обмірам - 116,51кв.м,)- одноповерховий будинок: фундамент відсутній, стіни та перегородки –каркас із металевого профіля із навісними фасадними панелями, перекриття та кровля - пластик, підлога - плитка, лінолеум, прорізи - металопластикові, внутрішні санітарно - технічні улаштування - убиральня та санвузол, електротехнічне улаштування –електрика, інші роботи - отмостка;

2.Альтанка - металевий зварювальний каркас, прямокутної форми, розміром 3м на 4м; оброблена металопластиком у кількості –4 шт.;

3.Навіс - металевий зварювальний каркас із барною стойкою, оброблений металопластиком, розміром 10м на 10м;

4.Замощення - плитка тротуарна площею 300кв.м.;

5.Огорожа, яка складається із з/бетонних плит, заг. довжиною- 50м;

6.Фундаментні блоки- у кількості 100 шт.;

7.Понтон - зварений з металевих труб та конструкцій, розміром 6м на 6м, підлога дощана;

8.Лінія електропередачі (яка складається із 13 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

Вищеперелічене майно розташоване на земельній ділянці за адресою: с.Чунишино Красноарміського району Донецької обл.;

9.Будинок операторської (літ. А-1), висота- 2,4м, об’єм –20,0 куб.м, площа застройки- 8,2кв.м., фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи - вікна пластикові, двері пластикові, обробні роботи відсутні, інженерне обладнання (опалення, водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція- відсутні), освітлення- є;

10.Сховище для нафтопродуктів: два сховища для бензину (літ.Б-1, В-1) - площею по 8,0кв.м кожна, стіни металеві, дах металевий та обладнання до них - топливо-роздаточна колонка з пультом дистанційного управління виробництва "ADAST" (Чехія) на один пістолет з комплектами допоміжного обладення - 2 шт.;

11.Убиральня (літ Д-1) площею 3,3кв.м, стіни цегляні, дах металевий, підлога дощана;

12.Навіс (літ Г-1): стовпи, дах пластиковий, площею 47,3.кв.м, висотою- 2,2м, об’єм- 104куб.м,

13.Замощення (літ І, ІІ): асфальт, площею 16,8кв.м, та з/бетонні плити площею 61,5кв.м.;

14.Лінія електропередачі (яка складається із 7 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

Вищеперелічене майно розташоване на орендованій земельній ділянці за адресою: с. Звєрєве Красноармійського району Донецької області, траса Олександрівка - Володарське, 71км.

15.Будинок операторської та ґанок (літ А-1 а-1) площа настройки = 11,1 кв.м, об’єм 17куб.м, висота будинку 2,3м: фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи-вікна подвійні, двері дощані, інженерне обладнання (опалення водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція –відсутні, освітлення- є;

16.Сховище для нафтопродуктів: сім сховищ для бензину (літ Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, З-1) - з/бетонні плити, стіни металеві, дах металевий, з них: літ Б-1, Д-1, З-1,- площею по 7,4кв.м кожне; літ. Г-1, Е-1, Ж-1- по 4,2 кв.м кожне; літ Б-1 площею 13,0кв.м., та обладнання до них –топливно-роздаточна колонка "ADAST" (Чехія) на один пістолет- у кількості чотирьох штук;

17.Убиральня (літ. К-1), площею-3,1кв.м, стіни цегляні, дах шифер, поли дощані;

18.Шиномонтаж (літ.Л-1), площею-24,0кв.м., висота-3,0м, об’єм 72куб.м.: фундамент відсутній, стіни металеві, дах металевий, підлога немає, який має обладнання: станок шиномонтажний, станок балансувальний, станок дископравний, компресор, трансформаторна підстанція;

19.Акумуляторна (літ. М-1), площею- 3,7кв.м, висота- 1,8м, об’єм- 7,0 куб.м : фундамент відсутній, стіни металеві, дах металевий, підлога відсутня;

20.Колодязь (літ. К-1) залізобетонні кільця - дванадцять штук;

21.Замощення –асфальт прощею 150,0кв.м.;

Вищеперелічене майно розташоване на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Красноармійськ Донецької обл., 697км траси Волгоград-Кишинев-Ізваріно. Ухвалено судові витрати повернути заявнику –ПП "Сервіс-Центр".

Ухвала господарського суду мотивована тим, що господарським судом Донецької області ухвалою від 24.07.09р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Сервіс-Центр" м. Красноарміськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.01.10р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Ухвалою суду від 21.01.10р. введена процедура санації ПП "Сервіс-Центр" строком на 6 місяців до 21.07.10р., керуючим санацією по справі призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

ПП "Сервіс-Центр" в особі директора ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28.07.06р подарувал ОСОБА_3 в наступне майно:

1.Будинок кафе (загальною площею 137,5кв.м, висота- 3,156м, об’єм- 416,8куб.м, площа об’єкта по внутрішнім обмірам - 116,51кв.м,)- одноповерховий будинок: фундамент відсутній, стіни та перегородки –каркас із металевого профіля із навісними фасадними панелями, перекриття та кровля - пластик, підлога - плитка, лінолеум, прорізи - металопластикові, внутрішні санітарно-технічні улаштування- убиральня та санвузол, електротехнічне улаштування –електрика, інші роботи - отмостка;

3.Навіс - металевий зварювальний каркас із барною стойкою, оброблений металопластиком, розміром 10м на 10м.;

4.Замощення - плитка тротуарна площею 300кв.м.;

5.Огорожа, яка складається із з/бетонних плит, заг. довжиною- 50м.;

6.Фундаментні блоки - у кількості 100 шт.;

7.Понтон - зварений з металевих труб та конструкцій, розміром 6 м на 6м, підлога дощана;

8.Лінія електропередачі (яка складається із 13 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

9.Будинок операторської (літ. А-1), висота- 2,4м, об’єм –20,0 куб.м, площа настройки - 8,2кв.м., фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи - вікна пластикові, двері пластикові, обробні роботи відсутні, інженерне обладнання (опалення, водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція- відсутні), освітлення- є;

10.Сховище для нафтопродуктів: два сховища для бензину (літ. Б-1, В-1) - площею по 8,0кв.м кожна, стіни металеві, дах металевий та обладнання до них- топливо-роздаточна колонка з пультом дистанційного управління виробництва "ADAST" (Чехія) на один пістолет з комплектами допоміжного обладення- 2 шт.;

11.Убиральня (літ Д-1) площею 3,3кв.м, стіни цегляні, дах металевий, підлога дощана;

12.Навіс (літ Г-1): стовпи, дах пластиковий, площею 47,3.кв.м, висотою- 2,2м, об’єм- 104куб.м,

13.Замощення (літ І, ІІ): асфальт, площею 16,8кв.м. та з/бетонні плити площею 61,5кв.м.;

14.Лінія електропередачі (яка складається із 7 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

15.Будинок операторської та ґанок (літ А-1 а-1) площа настройки = 11,1 кв.м, об’єм 17куб.м., висота будинку 2,3м.: фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи-вікна подвійні, двері дощані, інженерне обладнання (опалення водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція –відсутні), освітлення- є;

16.Сховище для нафтопродуктів: сім сховищ для бензину (літ Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, З-1) - з/бетонні плити, стіни металеві, дах металевий, з них: літ Б-1, Д-1, З-1,- площею по 7,4кв.м. кожне; літ. Г-1, Е-1, Ж-1- по 4,2 кв.м кожне; літ Б-1 площею 13,0кв.м., та обладнання до них –топливно-роздаточна колонка "ADAST" (Чехія) на один пістолет- у кількості чотирьох штук;

17.Убиральня (літ. К-1), площею- 3,1 кв.м, стіни цегляні, дах шифер, поли дощані;

18.Шиномонтаж (літ.Л-1), площею- 24,0кв.м., висота - 3,0м., об’єм 72,куб.м.: фундамент відсутній, стіни металеві, дах металевий, підлога немає, який має обладнання: станок шиномонтажний, станок балансувальний, станок дископравний, компресор, трансформаторна підстанція;

19.Акумуляторна (літ. М-1), площею- 3,7кв.м, висота - 1,8м, об’єм- 7,0 куб.м : фундамент відсутній, стіни металеві, дах металевий, підлога відсутня;

20.Колодязь (літ. К-1) залізобетонні кільця - дванадцять штук;

21.Замощення –асфальт прощею 150,0кв.м.;

Вищеперелічене майно розташоване на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Красноармійськ Донецької обл., 697км траси Волгоград-Кишинев - Ізваріно.

Господарський суд посилаючись на вимоги ч. 2 п. 11 ст. 17, п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 21, п. 2 ст. 62 ГПК України, зазначив, що викладені ОСОБА_3 в додатку до відзиву заперечення, щодо непідсудності справи господарському суду до уваги не приймаються та вимога про направлення справи до іншого суду задоволенню не підлягає. Визначені у ст. 17 вищеназваного Закону підстави визнання угод недійсними є спеціальними та стосуються виключно процедури банкрутство і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

З рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-700/09р. від 17.04.09р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 про визнання договору дарування (від 28.07.06р.) недійсним, вбачається, що позивачем - ОСОБА_4 поданий позов до двох відповідачів: ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 одночасно. Отже спір був між ОСОБА_4 та вказаними відповідачами.

Посилання ОСОБА_3 на те, що керуючий санацією відповідно до закону є безпосереднім представником ОСОБА_4 – помилкове.

Посилаючись на п. 4 ст. 17, п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зазначив, що у справі №2-700/09р., яка розглядалася Красноармійським міськрайонним судом, ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 виступали відповідачами. Тобто спір був не між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3

В даній справі про банкрутство за заявою про визнання недійсним договору дарування сторонами є ПП "Сервіс-Центр" в особі керуючого санацією та ОСОБА_3

Крім того, в наданій суду заяві керуючого санацією про визнання договору дарування недійсним визначені інші правові підстави, а саме п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказане позбавляє господарський суд права застосувати п. 2 ст. 62 ГПК України та відмовити в прийнятті вищевказаної заяви про визнання недійсним договору дарування.

Спірний договір дарування від 28.07.06р. укладений ПП "Сервіс-Центр" в особі директора ОСОБА_6 з ОСОБА_3.

Як вбачається з листа Першої Красноармійської державної нотаріальної контори від 05.09.09р. №1493, що міститься в матеріалах справи № 27/76б, ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6. Даний факт також підтверджений присутнім в судовому засіданні представником ОСОБА_3

Тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на момент укладення спірного договору ОСОБА_3 була заінтересованою особою стосовно боржника.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду по справі № 2-10/07 від 17.01.07р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Сервіс-центр" про стягнення суми боргу за договором позики, з Приватного підприємства "Сервіс-Центр" на користь ОСОБА_4 стягнута сума боргу з урахуванням інфляції 231660грн., 3 % річних від простроченої суми боргу 16660,24грн., судові витрати: судовий збір 1700грн. і 30грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, а всього 246050,24грн.

В тексті даного рішення вказано, що згідно договору займу від 04.12.03р. позивач ОСОБА_4 надав відповідачу гроші в сумі 180000грн., а відповідач зобов’язаний був повернути суму боргу протягом року до 01.12.04р.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що на час укладення спірного договору дарування від 28.07.06р. зобов’язання боржника повернути ОСОБА_4 180000грн. вже існувало. В подальшому ОСОБА_4 визнаний кредитором у справі №27/76б про банкрутство ПП "Сервіс-Центр" на суму 246050,24грн.

Вищевказаним спростовуються заперечення боржника, що на час укладення договору дарування права кредитора ОСОБА_4 не були порушені.

До реєстру вимог кредиторів по даній справі включена заборгованість по заробітні платі в сумі 53172грн., яка підтверджена поданим боржником до Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за перше півріччя 2009 року. Згідно листа на ім’я начальника Красноармійської МВД ФСС з ТВП, підписаного заступником директора ПП "Сервіс-Центр", станом на 01.12.04р. заборгованість ПП "Сервіс-Центр" по заробітній платі складає 48219,56грн., станом на 01.06.09р. заборгованість по заробітній платі складає 53172,70грн.

З причини відсутності у боржника майна погашення заборгованості ОСОБА_4 до теперішнього часу не здійснено, що підтверджено листом Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 23.09.09р., а також присутніми в судовому засіданні господарського суду 08.06.10р. керуючим санацією та представником ОСОБА_3

Тому, укладення боржником договору дарування від 28.07.06р. унеможливило погашення кредитору ОСОБА_4 заборгованості за договором займу від 04.12.03р., яка на теперішній час включена до реєстру вимог кредиторів по справі № 27/76б в сумі 246050,24грн.

Господарський суд, посилаючись на вимоги ст. 261, п. 2 ст. 528, ст. 728 ЦК України, а також на те, що про факт укладення спірного договору арбітражному керуючому стало відомо з довідки БТІ від 11.03.10р. До того ж керуючий санацією призначений судом 21.01.10р., а справа про банкрутство ПП "Сервіс-центр" порушена судом 24.07.09р. Тобто на дату подачі заяви, що розглядається, навіть з дати призначення керуючого санацією та дати порушення справи про банкрутство пройшло менше року. Таким чином, заперечення ОСОБА_3, щодо пропуску керуючим санацією строку позовної давності є безпідставним.

Інші заперечення ОСОБА_3, господарський суд до уваги не прийняв з огляду на п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вони не впливають на прийняття судом рішення, щодо задоволення чи відмови в задоволенні поданої керуючим санацією заяви.

Таким чином, матеріалами справи підтверджені обставини того, що спірний правочин укладений боржником, який зараз перебуває в процедурі санації, із заінтересованою особою, в результаті правочину кредиторам у справі про банкрутство фактично завдані збитки у вигляді неотримання від боржника суми кредиторської заборгованості.

Погашення кредиторської заборгованості боржника можливо за умови визнання договору дарування від 28.07.06р. у судовому порядку недійсним і повернення переданого за договором майна боржнику.

Тому, договір дарування від 28.07.06р., укладений ПП "Сервіс-Центр" з ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним згідно п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона суперечить нормам матеріального та процесуального права та винести постанову, якою залишити позовну заяву ПП "Сервіс-Центр", в особі керуючого санацією Козловськой Д.В. до скаржника ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 28.07.2006р. без розгляду.

Скаржник, посилаючись на вимоги ст. 35 ГПК України, зазначив, що керуючим санацією Козловською Д.В. поданий позов в інтересах кредиторів ПП "Сервіс-Центр" про визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р. Раніше, одним з кредиторів ПП "Сервіс-Центр" ОСОБА_4 вже подавався аналогічний позов до ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 та рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.04.2009р. (справа №2-700/09) відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3

Тобто, господарським судом було прийнято до розгляду справу по тому ж предмету спору та на тих самих підставах, що вирішений Красноармійського міськрайонного суду від 17.04.2009р. (справа №2-700/09), а саме про визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3

Скаржник посилаючись на вимоги ст. 3-1, ст. 17, п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що в першу чергу керуючий санацією здійснює заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами та захищає інтереси саме кредиторов - конкурсного кредитора ОСОБА_4, який раніше звертався до суду з позовом та йому було відмовлено у визнанні даного договору дарування недійсним.

На сьогодняшній день існує два судових рішення відносно майна, вказаного у договорі дарування від 28.07.2006р., який оспорює керуючий санацією Козловська Д.В.

Перше, рішення суду про відмову у визнанні даного договору недійсним (Красноармійський міськрайонний суд, справа №2-700/09, рішення від 17.04.2009р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р.).

Друге, рішення суду про визнання договору дарування від 28.07.2006р. недійсним (господарський суд Донецької області, ухвала від 08.06.2010р. справа № 27/76б).

Судом порушена підсудність, тому як до розгляду прийнятий позов про визнання договору дарування недійсним, однією із сторін є фізична особа, що є порушенням вимог ст. 12 ГПК України. При цьому скаржник також посилається на вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 80 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" (v0015700-09) , ст. 4-1 ГПК України.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.04.2009р. у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування від 28.07.2006р. гр-ну ОСОБА_4 було відмовлено. Між ОСОБА_3 та гр-кою ОСОБА_7 була досягнута домовленість про продаж гр-ке ОСОБА_7 майна, що підтверджується договором купівлі - продажу (біржевому контракті), укладеному 16.02.2009р. товарною біржею "Укрінкомбіржа".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. по справі №27/76б про визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 порушує інтереси третьої особи - ОСОБА_7, яка на момент винесення ухвали є власницею майна, яке оспорює у своєї заяві керуючий санацією Козловська Д.В.

Про дану обставину, тобто про заміну власника спірного майна представник ОСОБА_3 вказував у процесі розгляду справи але суд першої інстанції проігнорував цю обставину та не залучив до участі у справі ОСОБА_7, вирішивши спір з порушенням її прав, яка власника спірного майна.

Крім того, до участі у справі не залучені ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким ОСОБА_3 передала в оренду майно, яке отримала по договору дарування. Тим самим, суд першої інстанції порушив права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Майно, перелічене у договорі дарування від 28.07.2006р. коштує 50 тис.грн. З моменту передачі в дар це майно реконструіровано, проведено істотне його покращення, в результаті чого його вартість на теперішній час подорожчала. Судом першої інстанції не були прийняті до уваги документи, підтверджуючи вартість проведених покращень майна. Всього в реконструкцію цього майна ОСОБА_3 було внесено 1млн.грн., тому суд першої інстанції визнавши договір дарування від 28.07.2006р. недійсним, порушив право власності ОСОБА_3

Таким чином, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. по справі №27/76б безпідставно передано у власність ПП "Сервіс-Центр" майно ОСОБА_3, отримане нею за власні кошти.

Скаржник, посилаючись на вимоги ст. 86 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) зазначає, що у даному випадку судом першої інстанції винесена ухвала, яка по суті розвґязує спір про матеріальне право. Норми ГПК України (1798-12) та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не надають суду правової підстави розвґязувати спір про матеріальне право таким чином.

Крім того, судом прийнята ухвала про визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р., відносно якого закінчився строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності починається з моменту, коли керуючий санацією Козловська Д.В. дізналася з довідки БТІ від 11.03.2010р., не може бути прийнятий до уваги, оскільки Козловська Д.В. є представником ПП "Сервіс-Центр", а ПП "Сервіс-Центр" є однією із сторін договору дарування від 28.07.2006р., тобто ПП "Сервіс-Центр" з самого початку було відомо про договір дарування, зміна представника (керівника) ПП "Сервіс-Центр" ніяким чином не повинна впливати на строк позовної давності.

Про існування договору дарування від 28.07.2006р. було відомо конкурсному кредитору ОСОБА_4, який користуючись своїм правом вже звертався до Красноармійського міськрайонного суду, рішенням якого від 17.04.2009р. було відмолено ОСОБА_4 у визнанні договору дарування від 28.07.2006р. недійсним.

Керуючий санацією Козловська Д.В. у своєї заяві не просить суд поновити строк позовної давності, тобто суд прийнявши ухвалу, виходить за рамки позовних вимог керуючого санацією. При цьому не вирівши питання, щодо поновлення строку позовної давності.

Скаржник зазначає, що в ухвалі господарський суд не надав ніякої оцінки вказаним у позовної заяві доводам Козловської Д.В., що нібито договір дарування від 28.07.2006р. є фіктивною угодою, оскільки земля під спірним майном залишилась у користуванні ПП "Сервіс-Центр" та ПП "Сервіс-Центр" продовжувало користуватися дарованим майном.

Наявність заборгованості перед кредиторами, ще не є доказом фіктивності угоди. Після укладення договору дарування від 28.07.2006р. ПП "Сервіс-Центр" не ліквідувалось, а продовжувало вести господарську діяльність. Згідно балансу підприємства за 2004-2006р.р. мало солідний оборот грошових коштів, що свідчить про те, що підприємство мало можливість погашення заборгованості боргів підприємства. Причиною виникнення спірної ситуації з погашенням боргів стала смерть засновника ПП "Сервіс-Центр" ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією Козловська Д.В. просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Керуючий санацією зазначає, що під час кримінальної справи у межах іншої справи про банкрутство стикалась із фірмами, які фігурували у списках податкових інспекцій, які фірми, які займались незаконною легалізацією коштів. Тому, керуючий санацією просить суду направити відповідне повідомлення до Прокуратури Донецької області з відомостями про незаконне відмивання грошових коштів через фірми: ПП "Промтехторг", Приватна промислово-комерційна фірма "Промтехзабезпечення".

Посилання скаржника на рішення Красноармійського районного суду від 17.04.2009р. не визнає за наявністю іншого суб’єктного складу осіб. При цьому визначає помилковість посилання скаржника на наявність одного й того ж предмету та підстав позову. З огляду на приписи ст. 17 п. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає првомірним розгляд справи у межах провадження у справі про банкрутство. При цьому сплив строку позовної давності у цій справі не мав місця, а надані скаржником документи не відповідають приписам ст. 36 ГПК України та не підтверджують факту понесення нею витрат.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.07.09р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Сервіс-Центр" м.Красноарміськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.01.10р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

З матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 28.07.06р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3, останньою отримано майно, а саме:

- будинок кафе, альтанку, навіс, замощення, огорожу, фундаментні блоки, понтон, лінію електропередачі, що розташовані за адресою: с.Чунишино Красноарміського району Донецької обл.;

- будинок операторської, сховище для нафтопродуктів, убиральню, навіс, замощення, лінію електропередачі, що розташовані за адресою: с. Звєрєве Красноармійського району Донецької обл., траса Олександрівка-Володарське, 71км.

- будинок операторської та ґанок, сховище для нафтопродуктів, убиральню, шиномонтаж, акумуляторну, колодязь, замощення, що розташовані за адресою: м. Красноармійськ Донецької обл., 697км. траси Волгоград - Кишинев - Ізваріно.

1.Будинок кафе (загальною площею 137,5кв.м., висота - 3,156м., об’єм - 416,8куб.м., площа об’єкта по внутрішнім обмірам -116,51кв.м,)- одноповерховий будинок: фундамент відсутній, стіни та перегородки –каркас із металевого профіля із навісними фасадними панелями, перекриття та кровля- пластик, підлога - плитка, лінолеум, прорізи - металопластикові, внутрішні санітарно-технічні улаштування - убиральня та санвузол, електротехнічне улаштування –електрика, інші роботи - отмостка;

3.Навіс - металевий зварювальний каркас із барною стойкою, оброблений металопластиком, розміром 10м на 10м;

4.Замощення - плитка тротуарна площею 300кв.м.;

5.Огорожа, яка складається із з/бетонних плит, заг. Довжиною - 50м.;

6.Фундаментні блоки - у кількості 100 шт.;

7.Понтон - зварений з металевих труб та конструкцій, розміром 6м на 6м, підлога дощана;

8.Лінія електропередачі (яка складається із 13 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

9.Будинок операторської (літ. А-1), висота- 2,4м., об’єм –20,0куб.м., площа застройки - 8,2кв.м., фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи- вікна пластикові, двері пластикові, обробні роботи відсутні, інженерне обладнання (опалення, водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція - відсутні), освітлення - є;

10.Сховище для нафтопродуктів: два сховища для бензину (літ.Б-1, В-1) - площею по 8,0кв.м кожна, стіни металеві, дах металевий та обладнання до них- топливо-роздаточна колонка з пультом дистанційного управління виробництва "ADAST" (Чехія) на один пістолет з комплектами допоміжного обладення - 2 шт.;

11.Убиральня (літ Д-1) площею 3,3кв.м., стіни цегляні, дах металевий, підлога дощана;

12.Навіс (літ Г-1): стовпи, дах пластиковий, площею 47,3.кв.м., висотою- 2,2м., об’єм- 104куб.м.;

13.Замощення (літ І, ІІ): асфальт, площею 16,8кв.м. та з/бетонні плити площею 61,5кв.м.;

14.Лінія електропередачі (яка складається із 7 стовпів з електричним дротом), що підключена до міської мережі.

Вище перелічене майно розташоване на орендованій земельній ділянці за адресою: с. Звєрєве Красноармійського району Донецької області, траса Олександрівка - Володарське, 71км.

15.Будинок операторської та ґанок (літ А-1 а-1) площа настройки = 11,1 кв.м., об’єм 17куб.м., висота будинку 2,3м.: фундамент відсутній, стіни металеві, перегородки відсутні, дах металевий, перекриття та покриття відсутні, підлога дощана, прорізи-вікна подвійні, двері дощані, інженерне обладнання (опалення водопровід, каналізація, телефонізація, вентиляція –відсутні, освітлення - є; Факт отримання майна не оспорюється ОСОБА_3.

П. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дана норма передбачає лише дві умови, за яких угода може бути визнана недійсною у справі про банкрутство, а саме: укладення боржником умови із заінтересованими особами та завдання цією угодою збитків кредиторам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Тому, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що на момент укладення спірного договору ОСОБА_3 була заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно матеріалів справи, через укладання спірного договору, боржник безпосередньо порушив права кредитора ОСОБА_4 та завдав йому збитків, як кредитору у справі про банкрутство, оскільки наявність заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 на момент укладання спірного договору дарування підтверджується матеріалами позовного провадження у справі № 2-10/07 про стягнення суми заборгованості за договором позики. За результатами розгляду зазначеної справи та на підставі рішення по справі від 17.01.07р. ОСОБА_4 і звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Сервіс-Центр". Договір займу грошових коштів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено раніше, ніж договір дарування. При цьому спірний договір є безоплатним.

Виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-10 від 30.01.07р., виданих Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості в загальній сумі 246050,24грн. (що виникла за договором займу від 04.12.03р.) відкрито 12.03.07р. З причини відсутності у боржника майна погашення заборгованості ОСОБА_4 до теперішнього часу не здійснено, що підтверджено листом Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 23.09.09р., а також керуючим санацією.

Тому, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що укладання спірного договору дарування переслідувало за мету уникнення матеріальної відповідальності по зобов'язаннях боржника за договором займу перед ОСОБА_4 та позбавленням підприємства будь - якого майна, за рахунок якого могли би бути погашені вимоги конкурсних кредиторів.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів по даній справі включена заборгованість по заробітні платі в сумі 53172грн. Дана заборгованість підтверджена поданим боржником до Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за перше півріччя 2009 року. Згідно листа на ім’я начальника Красноармійської МВД ФСС з ТВП, підписаного заступником директора ПП "Сервіс-Центр", станом на 01.12.04р. заборгованість ПП "Сервіс-Центр" по заробітній платі складала 48219,56 грн., станом на 01.06.09р. заборгованість по заробітній платі складала 53172,70грн.

Тому, висновок господарського суду про те, те що відчуження майна за договором дарування також було спробою уникнути погашення заборгованості із заробітної плати є вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що погашення кредиторської заборгованості боржника можливо за умови визнання договору дарування від 29.07.2006р. недійсним і шляхом повернення переданого за договором майна боржнику та правомірно визнав договір дарування від 28.07.06р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 недійсним та зобо'язав останню повернути все отримане за цією угодою боржнику.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-700/09р. від 17.04.09р. вирішений спір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 про визнання договору дарування (від 28.07.06р.) недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" управління боржника переходить до керуючого санацією. Згідно п. 6 ст. 3-1 вказаного закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Отже, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) керуючий санацією є представником боржника та діє в інтересах як кредиторів так і боржника. Таким чином згідно приписів чинного законодавства керуючий санацією не може бути представником ОСОБА_4

Тому, посилання скаржника на те, що господарським судом прийнято до розгляду справу по тому ж предмету спору та на тих самих підставах, що вирішені Красноармійським міськрайонним судом від 17.04.2009р. необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

П. 10. 7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № (v1193600-04) 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо угода укладена боржником з фізичною особою, заява про визнання її недійсною також підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, оскільки ч. 11. ст. 17 Закону ч. 2.ст. 1 ГПК України не виключають участі у справі про банкрутство фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тому, заперечення ОСОБА_3, щодо непідсудності справи господарському суду обгрунтовано не прийнято до уваги, а вимога про направлення справи до іншого суду ним не задоволена.

Посилання скажника на те, що існує два судових рішення відносно майна, вказаного у договорі дарування від 28.07.2006р., який оспорює керуючий санацією Козловська Д.В. в тому числі рішення суду про відмову у визнанні даного договору недійсним (Красноармійський міськрайонний суд, справа № 2-700/09, рішення від 17.04.2009р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р.) не може бути прийнято до уваги, оскільки визначені у ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними, щодо визнання угод недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Однак факти встановлені рішенням від 17.04.2009р. Красноармійського міськрайонного суду по справі № 2-700/09, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р. не спростовують висновків суду першої інстанції та не є визначальними для вирішення спору з огляду на приписи ст. 17 ч. 11 вищеназваного Закону.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7, на момент винесення ухвали є власницею майна і цей факт не визнається керуючим санацією. Тому, посилання скаржника на те, що визнання недійсним договору дарування від 28.07.2006р., укладеного між ПП "Сервіс-Центр" та ОСОБА_3 порушує її інтереси не може бути прийнято до уваги.

Посилання скаржника на те, що за час перебування майна у нього, воно суттєво збільшило свою вартість необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки в порушення приписів ст. 33 та 36 ГПК України надані ним до матеріалів справи незавірені копії договору підряду від 14.07.2007р. та договору №АМ1 купівлі –продажу будівельних матеріалів від 02.10.2006р. не підтверджують факту виконання зобов’язань сторонами та не можуть вважатися доказами, а ця обставина не є визначальною згідно приписів ст. 17 ч. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Факт укладання договорів оренди не підтверджений відповідними доказами.

Разом з тим, залучення орендарів до участі у справі,оскільки вони не сторони у спірній угоді, не передбачено приписами чинного закодавства.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом п. 2 ст. 258 та ст. 728 Цивільного кодексу України встановлено, що спеціальна позовна давність строком в один рік застосовується до вимог про розірвання договору дарування. До господарського суду подана заява про визнання договору дарування недійсним, що не є тотожними поняттями. До вимог про визнання договору дарування недійсним спеціальної позовної давності не встановлено. Тому в силу ст. 257 ЦК України суд обгрунтовано застосовував строк позовної давність тривалістю у три роки.

Як зазначено в заяві керуючого санацією, про факт укладення спірного договору їй стало відомо з довідки БТІ від 11.03.10р. До того ж керуючий санацією призначений судом 21.01.10р., а справа про банкрутство ПП "Сервіс-Центр" порушена судом 24.07.09р. Тобто на дату подачі заяви, що розглядається, навіть з дати призначення керуючого санацією та дати порушення справи про банкрутство пройшло менше року.