8/84-НМ Про визнання права спільної власності на частину будівлі універмагу - 27.07.2010 Прийняття

У квітні 2009 року Споживче товариство "ЖИСКО" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Радомишльської районної спілки споживчих товариств і Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права спільної власності на частину (частка 78,58/100) будівлі універмагу за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м. (свідоцтво про право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004р.), з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості її частки приміщення в сумі 1090706,00 грн.; зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому універмаг за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м., за споживчим товариством "ЖИСКО" (т.1 а.с.2 - 4).

В процесі розгляду справи позивач подав заяву від 27.11.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за ним право спільної власності на частину (76,24/100%) будівлі, а також визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м. з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості її частки в сумі 1243347 грн., оскільки частка цього відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі. Позивач також просив зобов'язати другого відповідача - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за Споживчим товариством "ЖИСКО" (т.2 а.с.196).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2009р. у справі № 8/84-НМ частково задоволено позов Споживчого товариства "ЖИСКО" до Радомишльської районної спілки споживчих товариств та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання за СП "ЖИСКО" права спільної власності на частину (76,24/100%) та об'єкту нерухомості в цілому, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м., з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості її частки в сумі 1243347,00 грн. та зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна за СП "ЖИСКО".

Визнано право власності СП "ЖИСКО" на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Стягнуто з СП "ЖИСКО" на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 1243347,00 грн. компенсації вартості частки в об'єкті оренди - нерухомому майні, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує, зокрема, наступним:

- при встановленні об'ємів та вартості ремонтно-будівельних робіт в приміщенні універмагу суд посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.10.2009р. № 10. Такий висновок експерта відповідно до ст. 42 ГПК України не є обов'язковим для суду з огляду на те, що експерт (як він сам зазначив на стор.16, 17 висновку) при з'ясуванні обсягів виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт, не визначив реальних обсягів цих робіт, а лише припустив, що такі роботи виконані. Визнання вартості ремонтних робіт здійснено ним на підставі зведеного та локальних кошторисів за умови припущення (стор.20 висновку), що є некоректним і не може слугувати доказом здійснення позивачем ремонтно-будівельних робіт на суму 3989675,00 грн.;

- суд залишив поза увагою заперечення Радомишльської райспоживспілки на недотримання експертом при визначенні ринкової вартості універмагу вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 (1440-2003-п) , всупереч якому для визначення ринкової вартості універмагу експертом було застосовано лише один методичний підхід (дохідний), що призвело, на думку апелянта, до визначення недостовірної (заниженої) вартості об'єкта - 5232941,00 грн.;

- не погоджується з визначенням господарським судом проведення ремонтно-будівельних робіт як створення нової речі, оскільки вважає, що ті опоряджувальні внутрішні роботи приміщення в межах капітальної будівлі універмагу в тому фактичному (реальному) об'ємі, здійсненому СТ "ЖИСКО", не є створенням нової речі, а лише є поліпшенням будівлі в розрізі першого поверху. Експертизою також не підтверджено, що проведені ремонтно-будівельні роботи є створенням нової речі;

- стосовно правової природи визначення "створення нової речі", то суд хибно ототожнив погодження Радомишльської райспоживспілки на право частки СТ "ЖИСКО" в праві власності на приміщення будівлі з погодженням на право частки в праві власності на будівлю;

- посилання суду на визначення частки Радомишльської райспоживспілки в розмірі 23,76 % є неправомірним, як і визнання її судом незначною та неможливою для виділення в натурі. Питання про виділення частки в натурі взагалі не досліджувалось судом;

- посилаючись на ст. 365 ЦК України вказує, що на момент подання позову СТ "ЖИСКО" не було співвласником частки у спільному майні, а лише орендарем за договором, який користувався приміщенням універмагу без права розпорядження ним;

- судом не враховано, що в ч.3 ст. 776 ЦК України чітко визначено способи захисту прав орендаря. Крім того, в ст. 346 ЦК України визначено підстави для припинення права власності. Інших підстав припинення права власності та інших способів захисту прав наймача законом не передбачено.

В запереченні на апеляційну скаргу СТ "ЖИСКО" просить залишити рішення суду від 04.12.2009р. без змін, а апеляційну скаргу Радомишльської райспоживспілки - без задоволення. Вважає, що поліпшення, які були здійснені в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт не можуть бути відокремлені від речі, що була передана в оренду. В результаті проведення будівельних та ремонтних робіт були здійснені такі поліпшення, що призвели до створення нової речі. При цьому поліпшено було не окрему частину будівлі універмагу, а будівлю універмагу в цілому. Частка Радомишльської райспоживспілки, визначена судом на підставі висновку експертизи, становила 23,76 %. Виділ такої частки в натурі значно зменшить майнову вартість цієї частини будівлі універмагу, оскільки її самостійне використання за цільовим призначенням окремо від іншої частини будівлі є неможливим. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Внесення вартості частки на рахунок суду можливий тільки у розмірі частки співвласника. Проте, на момент подання позову Радомишльська райспоживспілка була єдиним власником будівлі, тобто СТ "ЖИСКО" і Радомишльська райспоживспілка не були співвласниками, а тому не існувало її частки у спільному майні. Отже, на момент подання позову не було правових підстав для внесення позивачем грошових коштів на рахунок суду.

Водночас зазначає, що в силу приписів ст. 778 ЦК України та п.2.9 договору оренди СТ "ЖИСКО" стало співвласником будівлі універмагу, то йому, незважаючи на невизнання права власності Радомишльською райспоживспілкою, належать всі правомочності власника, в тому числі й право захисту його власності та вимоги припинення права власності відповідача на частку в спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України, після визначення судом відповідних часток (т.3 а.с.66 - 71).

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ у апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. (т.3 а.с.143), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаного представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

10 жовтня 2008 року між Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та Споживчим товариством "ЖИСКО" (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 10/10-08, згідно з яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування приміщення універмагу за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2 (т.1 а.с.9 - 22). Вказане приміщення є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2004р. серії САА № 510775 (т.1 а.с.115).

Пунктом 2.1 договору оренди сторони передбачили, що приміщення передається орендарю поповерхово згідно з актами приймання-передачі приміщення, в яких відображається відповідна інформація про приміщення і його стан, що є невід'ємною частиною цього договору (додатки № 3 і № 4 до договору).

Відповідно до актів приймання-передачі приміщення в оренду від 10.12.2008р. Радомишльська районна спілка споживчих товариств передала в оренду, а Споживче товариство "ЖИСКО" прийняло приміщення універмагу за адресою: м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2.

В акті приймання-передачі приміщення для проведення ремонтних робіт від 10.10.2008р. вказано, в якому стані знаходились приміщення. Зокрема зазначено, що на момент передачі орендовані приміщення потребують проведення ремонтно-будівельних робіт, в тому числі: зовнішнього оздоблення приміщення, електромонтажних робіт, в тому числі встановлення зовнішніх мереж електропостачання, а також проведення сантехнічних робіт, встановлення вентиляції, здійснення благоустрою території.

Пунктом 3.1.6 договору оренди сторони погодили, що здійснювати поточний та інші види ремонту приміщення, здійснювати поліпшення приміщення відповідно до умов цього договору необхідно за письмовим погодженням з орендодавцем.

10 жовтня 2008 року Споживче товариство "ЖИСКО" надіслало Радомишльській районній спілці споживчих товариств листа з проханням надати письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт на об'єкті оренди, а саме:

- провести ремонтно-будівельні роботи, в тому числі зовнішнє оздоблення приміщення;

- електромонтажні роботи, в тому числі встановлення зовнішніх мереж електропостачання;

- сантехнічні роботи;

- встановлення вентиляції;

- благоустрій території (а.с.103, т.1).

Того ж дня 10.10.2008р. листом № 172 орендодавець повідомив орендаря, що Споживче товариство "ЖИСКО" приймається асоційованим членом Радомишльської райспоживсілки та йому надається дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні універмагу по вул.Великій Житомирській, 1/2 у м.Радомишлі. У вказаному листі також вказано, що фінансування вищевказаних ремонтних робіт покладається на орендаря в необхідних на те обсягах (а.с.103, т.1).

Наведене також підтверджується постановою правління Радомишльської районної спілки споживчих товариств №51 від 10.10.2008 року (а.с.104-105, т.1).

Для проведення передбачених договором робіт орендар уклав договір генерального підряду від 10.10.2008р. № 10/10 з товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой", за умовами якого виконання робіт здійснювалось генпідрядником власними силами та засобами комплексу ремонтних робіт в приміщенні універмагу відповідно до договірної ціни (додаток № 1) та кошторисів (додатки № 2 - № 8), погоджених та затверджених у встановленому порядку сторонами договору (т.1 а.с.23 - 101).

Сума договору підряду на виконання комплексу ремонтних робіт на момент його підписання становила з ПДВ 4002000 грн.

22 жовтня 2008 року СТ "ЖИСКО" затвердило матеріали робочого проекту перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торговельний комплекс по вул.Великій Житомирській, 1/2 у м.Радомишлі, виконаного ПП "Ідеал-Центр".

23 жовтня 2008 року від відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області СТ "ЖИСКО" отримано лист-погодження № 9 матеріалів робочого проекту перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торговельний комплекс по вул.Великій Житомирській, 1/2 (т.2 а.с.90).

Право власності як суб'єктивне право особи виникає за наявності певних обставин - юридичних фактів. Стаття 328 Цивільною кодексу України у частині першій містить загальну норму, яка встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, не даючи переліку таких підстав, застережуючи, що в якості таких підстав можуть бути правочини. ЦК України (435-15) містить низку норм, які вказують на способи набуття права власності за якими воно виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників: новостворене майно (ст.331), переробка речі (ст.332), привласнення загальнодоступних дарів природи (ст.333), безхазяйна річ (ст.535), набуття права власності на річ, в якої власник відмовився (ст.336), знахідка (ст.338), бездоглядна домашня тварина (ст. 341), скарб (ст.343), набувальна давність (ст.344), викуп пам'ятки історії та культури (ст.352), реквізиція (ст.353), конфіскація (ст.354), цивільні правочини, спадкування за законом і за заповітом.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 10.10.2008р. № 10/10-08, СП "ЖИСКО" та Радомишльська районна спілка споживчих товариств знаходяться у договірних відносинах в наслідок реалізації яких була проведена низка ремонтно-будівельних робіт нежитлового приміщення внаслідок чого вказане приміщення набуло значного поліпшення.

Стаття 778 Цивільного кодексу України унормовує правовий режим поліпшення найманої речі та конкретизує ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач має право змінювати стан речі, переданої йому в найм лише за згодою наймодавця. Дана вимога повністю корелюється із ч. 1 ст. 778 ЦК України.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником в частині вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Юридична доля поліпшення залежить від двох обставин: 1) чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження; 2) чи було надано згоду наймодавцем на проведення такого поліпшення.

У разі, якщо поліпшення може бути відокремлено від речі без її пошкодження, наймач має право на його вилучення. При цьому це право наймач має незалежно від того, чи надався відповідний дозвіл наймодавцем на здійснення поліпшення, чи ні. Якщо поліпшення здійснені за згодою наймодавця наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Реалізація даного права не залежить від того можна, чи ні відокремити поліпшення від речі без її пошкодження. Якщо внаслідок поліпшення створена нова річ, наймач стає її співвласником. Між наймодавцем і наймачем виникає правовий режим спільної часткової власності на об'єкт найму. Частка наймача відповідає його фактичним витратам на поліпшення речі. Проте ч. 4 ст. 778 ЦК України не містить імперативну норму, а надає сторонам право самим врегулювати це питання в договорі.

В разі, якщо поліпшення зроблені без згоди наймодавця і не можуть бути відокремлені від речі, наймач не має право на їх відшкодування.

Законодавство України не містить визначення ознак "нової речі", надавши право правозастосовним органам, в тому числі і судам, тлумачити це поняття виходячи із конкретних обставин справи. На думку суду, при тлумаченні змісту цього поняття слід виходити із характеру поліпшення і тих змін речі, які ними обумовлені. Зокрема, якщо відновлюються якісні характеристики майна, що були ним втрачені внаслідок найму, то в даному випадку нова річ не створюється. В той же час, якщо поліпшення призвели до якісних змін речі, зокрема, покращився її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд, значно збільшилась вартість найманого майна є підстави розглядати такі поліпшення, що призвели до створення нової речі. Саме на таких позиціях стоїть судова практика про розгляді спорів, що виникають із договорів найму. Зокрема, Вищий господарський суд по справах № 20-5/431 від 5 березня 2008 року, № 7/284 від 21 грудня 2006 року в якості ознак, що характеризують поліпшення, які призвели до створення нової речі, визначив "...суттєве збільшення вартості майна, його корисність, в порівнянні зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу", а в постанові по справі № 20-4/272 від 05 листопада 2008 року вказав, що новою є річ "... яка має істотно інші ознаки у порівнянні з попереднім об'єктом найму (оренди)".

Згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. По суті річчю є все те, за допомогою чого можна задовольнити ту чи іншу потребу і з приводу чого виникають цивільні правовідносини. Річчю можуть бути предмети природного походження, або створені в результаті різноманітної діяльності людини. За законодавством України речі є рухомі та нерухомі. До останніх належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельних ділянках переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 4.1.2 договору оренди від 10.10.2008р. № 10/10-08, укладеного між Радомишльською районною спілкою споживчих товариств і СТ "ЖИСКО", орендар має право проводити реконструкцію, технічне переобладнання, оздоблювальні роботи, облаштування, поточний ремонт приміщення за письмовим погодженням орендодавця.

Як зазначалось вище, 10.10.2008р. СТ "ЖИСКО" надіслало Радомишльській райспоживспілці лист з проханням надати письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт на об'єкті оренди, зазначивши конкретний перелік цих робіт. Того ж дня правління Радомишльської райспоживспілки прийняло рішення про надання такого дозволу СТ "ЖИСКО", поклавши на нього обов'язок здійснити такі роботи за власні кошти, про що повідомило його листом від 10.10.2008р. № 172. Пізніше - 12 листопада 2008 року рішення правління Радомишльської районної спілки споживчих товариств було затверджене постановою конференції споживчої кооперації району.

Таким чином сторонами договору оренди від 10.10.2008р. № 10/10-08 були виконані вимоги ч. 1 ст. 778 ЦК України.

Для проведення ремонтних та будівельних робіт був укладений договір генерального підряду від 10.10.2008р. № 10/10 між СТ "ЖИСКО" та ТОВ "Градострой". Сума договору на момент його підписання становила 4002000 грн. 22.10.2008р. були

затверджені матеріали робочого проекту перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торгівельний комплекс. 23.10.2008р. відділ регіонального розвитку містобудування і архітектури Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області надав лист-погодження № 9 матеріалів робочого проекту "Перепланування орендованих приміщень будівлі універмагу під виробничо-торговельний комплекс по вул. В.Житомирська, буд. 1/2 в м. Радомишль Житомирської області". В результаті виконання вказаних робіт були усунуті ознаки морального зносу, змінилися техніко-економічні показники приміщення (площа, об'єм), замінені інженерні системи зі створенням автономної системи вентиляції та опалення.

Таким чином, поліпшення, які були здійснені в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт не можуть бути відокремлені від речі, що була передана в оренду.

В пункті 9.1 договору оренди від 10.10.2008р. № 10/10-08 сторони передбачили, що строк його дії становить 1050 (одна тисяча п'ятдесят) календарних днів з моменту підписання, тобто з 10 жовтня 2008 року. Спір між сторонами договору виник у грудні 2009 року.

Таким чином, на момент виникнення спору щодо встановлення право спільної часткової власності на об'єкт оренди сторони знаходилися у договірних відносинах.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди від 10.10.2008р. № 10/10-08 балансова вартість об'єкту оренди становила 1090706, 00 грн. (один мільйон дев'яносто тисяч сімсот шість грн. 86 коп.). Після проведення ремонтно-будівельних робіт за даними висновку будівельно-технічної експертизи вартість будівлі склала 5232941 грн. (п'ять мільйонів двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок одна грн.). Таким чином, вартість об'єкту оренди суттєво збільшилася.

Отже, суттєво змінилися характеристики об'єкту оренди, змінилося і функціональне призначення - воно стало придатним не лише для здійснення торговельних операцій, а й для здійснення виробництва, тобто значно покращилися корисні якості об'єкту будівлі.

Таким чином, в результаті проведення будівельних та ремонтних робіт були здійснені такі поліпшення, що призвели до створення нової речі.

Частина 4 ст. 778 ЦК України надає право сторонам врегулювати юридичну долю поліпшення, зроблених під час договору найму. Сторони договору оренди від 10.10.2008р. № 10/10-08 скористалися цим правом. Так, відповідно до п. 2.9 договору: "Опоряджувальні внутрішні ремонтні роботи в приміщенні, що виконуються орендарем, є невід'ємним поліпшенням і визнаються сторонами як створення нової речі. Виконані опоряджувальні внутрішні роботи у будь-якому випадку дають орендарю право частки орендаря в праві власності на приміщення з чим орендодавець погоджується, підписуючи цей договір".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009р. № 10, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2009р., частка орендаря у спільній частковій власності на об'єкт оренди становить 76,24 %, а частка Радомишльської районної спілки споживчих товариств - 23,76 % (т.2 а.с.2 - 89).

В той же час, згідно з п. 3.2.4 у випадку розірвання договору орендодавець зобов'язується компенсувати орендарю у повному обсязі, на підставі підтверджуючих документів, всі поліпшення, ремонтні та оздоблювальні роботи, які були здійснені орендарем під час дії договору.

Оскільки на час виникнення спору сторони знаходилися у договірних відносинах, застосувати вказаний пункт договору неможливо.

Таким чином, дійсна (ринкова) вартість об'єкту оренди становила 5232941 грн., а дійсна (ринкова) вартість частки відповідача в об'єкті оренди - 1243347 грн. (5232941 грн. х 23,76 % : 100 %).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2010р. № 140, призначеної ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р., не вбачається виділити позивачу окремий поверх, а тому необхідно виділити (відокремити) частину торгового залу, що в свою чергу призведе до порушення державних будівельних норм. Тому, виходячи з вищенаведеного, а також із фактичного використання та функціонального призначення приміщень досліджуваної будівлі універмагу, що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Великій Житомирській, 1/2, взявши до уваги розташування інженерних комунікацій (систем водопостачання та каналізації, електропостачання, опалення та вентиляції), експерт прийшов до висновку, що виділити 24/100 частки відповідача в будівлі універмагу, а також передбачити варіанти порядку спільного користування між двома співвласниками, ідеальні долі яких становлять 24/100 та 76/100 частки без зміни або із зміною архітектурно-планувального рішення та переобладнанням інженерних систем будівлі, з дотриманням державних будівельних норм в межах існуючої будівлі, не вбачається за можливе.

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'Ї.

У зв'язку з тим, що поліпшення, проведенні в орендованому приміщенні, не можуть бути відокремлені від цього приміщення, і такі поліпшення призвели до створення нової речі, спільне володіння і користування якою є неможливим, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що СТ "ЖИСКО" зобов'язане компенсувати Радомишльській райспоживспілці вартість її частки в об'єкті оренди в розмірі 1243347 грн.

Заперечення відповідача щодо висновків експертизи в частині визначення вартості орендованого майна не підтверджуються матеріалами справи, оскільки при проведенні досліджень експерти виходили з фактичних даних, обставин справи, наданих матеріалів, результатів натурного обстеження об'єктів оренди. Крім того, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

В поясненні Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на заперечення Радомишльської райспоживспілки щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2009р. №10 спростовано заперечення у необґрунтованості та необ'єктивності висновку експертизи з огляду на їх безпідставність (т.3 а.с.61).

Позивач документально не обґрунтував порушення його прав та охоронюваних законом інтересів комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому.

До порушення провадження у даній справі позивач не звертався до вказаного відповідача з вимогами здійснити реєстрацію права власності, що підтвердив судовому засіданні представник позивача.

У зв'язку з цим, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині вимог до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за відсутністю підстав.

Також суд правомірно відмовив у позові щодо визнання права спільної власності СТ "ЖИСКО" на частку будівлі універмагу за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 1/2, оскільки визнання права власності на вказаний об'єкт в цілому виключає можливість визнання права спільної власності.