41/75 Про визнання недійсними прилюдних торгів - 23.07.2010 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 року та акту про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 2 лютого 2010 року.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 – майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 17.12.2009 р., а також визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 257 видане 05.02.2010 року. Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на майновий комплекс, загальною площею 27441,90 м2, який розташований за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. у справі № 41/75 позов задоволено повністю. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" (2181-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99)

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" та Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. у справі № 41/75 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2010р. та 05.07.2010 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2010 р.

Розгляд вищезгаданих апеляційних скарг здійснюється в одному апеляційному провадженні. Так, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК (1798-12) декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК (1798-12) , та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення (аналогічна позиція міститься в п. 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " в редакції абзацу другого пункту 3 із змінами, внесеними роз'ясненням Вищого господарського суду України від 17.12.2003 р. № 04-5/534 (v_534600-03) ).

Представники позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. в судове засідання 06.07.2010 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розпорядженням В.О. Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року № 01-23/1/3 в зв’язку з відпусткою судді Ропій Л.М. було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційних скарг у справі № 41/75 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя – Кондратова І.Д., судді: Григорович О.М., Попікова О.В.

Представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судовому засіданні 20.07.2010 р. подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить задовольнити апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. у справі № 41/75 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з нез’явленням в судове засідання уповноваженого представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

У судове засідання 23.07.2010 року представники Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання апеляційної інстанції 23.07.2010 р. не з’явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали.

Представником ТОВ "Т. і Е." у судовому засіданні подано заяву від 23.07.2010р. про відвід колегії суддів.

Апеляційною колегією суддів усно оголошено перерву до розгляду в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду поданої ТОВ "Т. і Е." заяви про відвід.

Ухвалою в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2010р. у даній справі заяву ТОВ "Т. і Е." про відвід колегії суддів було залишено без задоволення.

Після вирішення питання про відвід складу суду, розгляд справи було продовжено.

Проте, старший помічник прокурора – Ларіонова Т.В. після оголошеної перерви у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі прокурора, представників Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. і Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (1172-99-п) , було вчинено виконавчий напис № 2386 від 27.04.2009, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави (нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Возз’єднання, 19 – майновий комплекс, площею 27441,9) та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 6970461,69 доларів США та 251713797,46 японських ієн.

19.05.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконавчому напису від 27.04.2009 року відкрито виконавче провадження.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Як встановлено судом, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" уклали договір N 010/09 від 09.11.2009 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки). За цим договором Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. Згідно даного договору на прилюдні торги було передано майно (предмет іпотеки) арештованого при примусовому виконанні виконавчого документа – виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р.

17.12.2009 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Т і Е" нерухомого майна, а саме : майновий комплекс, площею 27441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, до складу якого входять : 1 ) літера В- будівля побутового комплексу, лабораторний корпус № 2, заг. пл. 6847,80 м2; 2) літера ГҐ - виробничо - експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літера Д – будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, заг. площею 6623,10 м2; 4) літера Е- компресорна станція, заг. пл. 303,50 м2; 5) літера З – будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, заг. пл. – 7205,80 м2.

В проведенні торгів брали участь два учасника – Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун".

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується відповідним протоколом № 1-010/09 від 17.12.2009 про проведення прилюдних торгів, складання якого передбачено п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) .

На підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до п 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99) державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт 02.02.2010 р. був затверджений заступником директора органу Департаменту Державної виконавчої служби та виданий покупцеві – ТОВ "Роял Стоун".

В порядку п. 6.4 Тимчасового положення, ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. видав покупцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун", свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 257 від 05.02.2010 р.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Предметом даного судового дослідження є питання відповідності спірних прилюдних торгів, проведених Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та документів, складених за їх результатами, вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач відзначає, що спірні прилюдні торги проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме :

- відчуження майна було здійснено без згоди ДПІ у Дніпровському районі міста Києва, чим порушені приписи статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким відчуження будівель, які перебувають і податковій заставі, може здійснюватись за письмовою згодою податкового органу;

- позивач належним чином не був повідомлений про проведення торгів, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

- оцінка виставленого на продаж майна проведена не належним чином, оскільки строк дії сертифікату оцінювача Антонова Володимира Олександровича закінчився, в свою чергу, вартість об’єкту оцінки в розмірі 49343002,00 грн., яка визначена на підставі звіту оцінювача Антонова Володимира Олександровича є значно меншою ніж ринкова вартість майна.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції встановив, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не було дотримано вимог діючого законодавства щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника, у тому числі і щодо призначення експерта. В свою чергу, звіт та висновок з незалежної оцінки складений Антоновим Володимиром Олександровичем (повноваження якого непідтверджені належними доказами) та скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності – ТОВ "Українська експертна група", тобто юридичною особою, яка не наділена державним виконавцем необхідними повноваженнями на проведення оцінки майна (предмета іпотеки).

Крім того, суд першої інстанції відзначив, що порядок реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі визначено у ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Приватного підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" без участі податкового органу суперечать вимогам цього закону, оскільки у відповідності до статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" операції по відчуженню активів платників податків, які мають податковий борг, підлягають узгодженню з органом податкової служби по місцю реєстрації боржника. Враховуючи знаходження майна, що було реалізовано на прилюдних торгах, у податковій заставі, відсутність доказів припинення станом на день проведення прилюдних торгів податкової застави з підстав, наведених у законі, чи звільнення майна з податкової застави, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення вимог статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" при передачі майна на прилюдні торги, що порушило права власника майна і інтереси держави в особі податкового органу.

Господарський суд міста Києва встановив, що газети "Полуостров" не є місцевим друкованим засобом масової інформації для м. Києва, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку", а є місцевим друкованим засобом масової інформації для АРК. Доказів фактичного розповсюдження в м. Києві номеру газети "Полуостров", який містить повідомлення про спірні прилюдні торги, відповідачем 1 не надані, а також не надані також належні докази на підтвердження статусу газети "Нація і держава" як місцевого друкованого засобу масової інформації, при цьому, ухвалою суду від 22.03.2010 року по справі № 41/75 відповідача 1 було зобов’язано надати відповідні докази. З огляду на вказані обставини місцевий господарський суд також відзначив, що відповідачем 1 порушені вимоги Закону України "Про іпотеку" (898-15) щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що вливає на кількість суб'єктів господарювання, які могли б приймати участь у прилюдних торгах, а відповідно порушує права позивача, як власника реалізованого майна, щодо кількості учасників торгів та запропонованої ними ціни лоту.

Враховуючи вищенаведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : лоту № 1 – майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 17.12.2009 р., оскільки торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" (2181-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99)

Однак, вищезазначені висновки суду першої інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено статті 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом даного судового дослідження є питання відповідності спірних прилюдних торгів та документів, складених за їх результатами, вимогам відповідного законодавства, що регламентує правовідносини у цій сфері.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до порядку організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки підлягає застосуванню Закон України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно приписів статті 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Місцевий господарський суд відзначив, що газета "Полуостров" не є місцевим друкованим засобом масової інформації для м. Києва, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку", а є місцевим друкованим засобом масової інформації для АРК, проте даний висновок є помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту свідоцтва, копія якого долучена до матеріалів справи, сфера розповсюдження газет "Полуострів" зарубіжна та загальнодержавна. Крім того, в порушення норм статті 38 ГПК України суд першої інстанції не витребував ДП "Інформаційний центр" Міністерства відповідний витяг з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційний агентств як суб’єктів інформаційної діяльності щодо газети "Нація і Держава" та дійшов передчасного висновку щодо не підтвердження належними доказами статусу газети "Нація і держава" як місцевого друкованого засобу масової інформації.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вищезазначених вимог закону відповідач подав відповідні оголошення про проведення прилюдних торгів, зокрема, публікація про спірні торги відбулась в двох друкованих виданнях - газетах "Нація і держава" N 47(315) від 01.12.2009 р. та "Полуостров" № 48 від 01.12.2009 р., які є друкованими засобами масової інформації, в яких може бути опубліковано інформацію про проведення прилюдних торгів у розумінні пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.Вказані періодичні видання містять тексти інформаційних повідомлень про проведення оспорених прилюдних торгів, зміст яких відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.

Щодо посилань позивача на невірне визначення вартості спірного майна, а також невідповідності звіту вимогам чинного законодавства, то, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи, така вартість булла визначена згідно звіту про оцінку майна № 2000 від 21.07.2009 року, який підписаний Антоновим Володимиром Олександровичем, який був призначений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 06.07.2009 року задля визначення ринкової вартості. При цьому, оцінювач Антонов В.О. був зареєстрований в Державному реєстру оцінювачів (свідоцтво від 14.07.2005 року № 3677).

02.10.2009 року генеральний директор ТОВ "Т. і Е." під розписку отримав копію звіту, що підтверджується листом за підписом заступника директора Департаменту Державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Миронюка І.В. від 02.10.2009 року № 5-13766-25-803/09 у додатку до якого значиться останній.

За таких обставин, у випадку незгоди з проведеною оцінкою арештованого майна позивач вправі був її оскаржити до суду відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99) А відповідно дії виконавчої служби щодо визнання ринкової вартості спірного майна вчинені у відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 р. (z0865-99)

Стосовно доводів позивача та висновків суду першої інстанції про порушення відповідачами вимог статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" при передачі майна на прилюдні торги, то колегія суддів зазначає, що такі посилання та висновки є помилковими та не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги з наступних підстав.

Відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна.

Таким чином, ця заборона на відчуження майна без згоди податкового органу стосується лише платника податку.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень. Права та обов'язки державного виконавця визначені у законах України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) і "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV (606-14) . Зазначені закони не містять положень про те, що державні виконавці повинні звертатись до податкових органів за отриманням згоди на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі. Не містяться відповідні норми Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 (z0745-99) та Інструкція про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99)

Також, місцевий господарський суд не звернув уваги на вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 (2181-14) , № 2181-III в п. 7.3. статті 7, якого міститься перелік активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу.

Підпункт "а" пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 вказаного Закону передбачає, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом (1255-15) . Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Майновий комплекс ТОВ "Т. і Е." був наданий в іпотеку ЗАТ "Альфа-Банк" (зараз ПАТ "Альфа-Банк") на підставі договору іпотеки № 113/05 від 14.10.2005 року. Дане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 14.10.2005 року за № 2496733. На підставі договору іпотеки кдз-2786 від 07.06.2007 року вказане майно повторно було передано в іпотеку ЗАТ "Альфа-Банк". Дане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 07.06.2007 року за № 5093014. Податкова застава зареєстрована 26.01.2009 року. Враховуючи вказані обставини спірний майновий комплекс в розумінні підпункту "а" пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 вказаного Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не міг бути використаний як джерело погашення податкового боргу платника податків, оскільки даний комплекс був переданий в іпотеку ЗАТ "Альфа-Банк" до моменту виникнення права податкової застави, іпотека ЗАТ "Альфа-Банк" була зареєстрована в установленому порядку.

Разом тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що прилюдні торги відбулися без порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" (2181-14) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (z0745-99) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. (z0865-99)

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року у справі № 41/75 - повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. у справі № 41/75 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е. " (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, код ЄДРПОУ 32772058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 35829468) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.