Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача: Маслов Д.В., довіреність №41 від 02.07.10, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Павлоградхіммаш", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р. у справі №39/48-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Технологічне та спеціальне обладнання", м. Краматорськ, Донецької області (84313, вул. Орджонікідзе, 10В)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод Павлоградхіммаш", м. Павлоград (49000, вул. Харківська, б. 15)

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу продукції виробничо-технічного призначення в сумі 54064,04грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. по справі №39/48-10 (суддя –Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод Павлоградхіммаш" на користь Відкритого акціонерного товариства "Технологічне та спеціальне обладнання" 39 774 грн. 81 коп. основного боргу, 335 грн. 08 коп. пені, 4 323 грн. 35 коп. штрафу, 529 грн. 59 коп. три проценти річних, 2 697 грн. 41 коп. інфляційних витрат, 519 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 208 грн. 19 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Завод Павлоградхіммаш" виконати договірні зобов'язання та здійснити приймання продукції по Специфікації № 12 від 20.08.2009р. до Договору купівлі-продажу № Юр 04/44-08 від 01.04.2008р.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору не виконав свого зобов’язання по повній оплаті поставленої продукції, в зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість, що підтверджено частково матеріалами справи, не спростовано відповідачем та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Завод Павлоградхіммаш" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. та прийняти нове рішення про залишення позовних вимог позивача без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки і в специфікації, і в довіреності на отримання товару значиться п’ять одиниць продукції яка повинна була бути отримана відповідачем від позивача. Всупереч цьому, позивач помилково посилається на належне виконання ним своїх зобов’язань за договором, з огляду на те, що останній поставив відповідачу тільки чотири одиниці продукції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 05.07.2010р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.10р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 21.07.10р. на 10:25год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2008р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № юр 04/44-08. (надалі - Договір).

Згідно умов Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець прийняти та сплатити продукцію, згідно умов Договору та специфікацій або додаткових угод, що є невід'ємними частинами Договору. Загальна сума Договору визначається шляхом додавання вартості продукції, вказаної в Специфікаціях та або Додаткових угодах

П. 2 специфікації № 12 передбачено, що загальна вартість поставки продукції в кількості п’яти одиниць, склала 86466 грн. 96 коп.

П. 3 специфікації № 12 сторони погодили, що оплата продукції здійснюється в наступному порядку: 50% попередня оплата протягом п’яти днів з моменту підписання специфікації; 30 % оплати за повідомленням про готовність продукції до відвантаження; 20% оплата протягом п’яти банківських днів після поставки готової продукції.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору, відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату за поставку п’яти одиниць продукції в розмірі 50% погодженої сторонами вартості поставки, в сумі 43233 грн. 48 коп.

Позивач поставив Відповідачеві продукцію в кількості чотирьох одиниць на загальну суму 69 173 грн. 57 коп., що підтверджується видатковою накладною № Н09-01/293 від 22.09.2009 року та рахунком № С09-01/293 від 22.09.2009р. (а.с. 18, 19).

Судова колегія, доходить висновку, що відповідач мав доплатити на користь позивача суму 34586 грн. 79 коп., докази оплати згідно п. 3 Специфікації № 12 оплату 30% та 20 % за поставлену продукцію відсутні.

Крім того, 14.10.2009 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про готовність до відвантаження п’ятої одиниці продукції, яке отримано ним 20.10.2009 року. А отже, відповідно до п. 3 специфікації № 12 Відповідач мав здійснити оплату 30% вартості зазначеної одиниці продукції, що становить 5 188 грн. 02 коп., але доказів оплати відповідач суду не надав, докази отримання останнім продукції у суду відсутні.

Судова колегія, на підставі наведеного доходить висновку, що грошова сума, яку Відповідач має сплатити на користь Позивача складає 34586 грн. 79 коп. - вартість чотирьох одиниць отриманої продукції, та 5188 грн. 02 коп. - тридцяти відсоткова передоплата п’ятої одиниці продукції, згідно п. 3 специфікації № 12.

Згідно п. 6.6. договору Покупець (Відповідач) зобов’язаний забезпечити приймання продукції протягом п’яти днів з дати отримання від Постачальника (Позивача) повідомлення про готовність продукції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В Договорі сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції по даному Договору (прострочення 15 календарних днів з початку спливу строку виконання зобов'язання по оплаті відповідно умовам даного Договору), Покупцеві нараховується пеня в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. За порушення Покупцем строків оплати продукції (прострочення більш ніж 15 календарних днів з початку строку виконання зобов'язання по оплаті згідно умов Договору), до останнього застосовується штрафні санкції у вигляді зобов'язання сплатити на користь Продавця штраф в розмірі 5% від вартості несплаченої продукції.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.7. Договору, у випадку, якщо Покупець не забезпечить приймання продукції у встановлений п. 6.6. Договору 5-ти денний строк, така продукція вважається переданою на зберігання Продавцю. При цьому у Покупця виникає зобов'язання сплатити Продавцю послуги зберігання такої продукції в розмірі 0,5 % від її вартості за кожний день зберігання, але у будь-якому випадку не більше 50% від загальної - вартості такої продукції.

Зважаючи на те, що зазначена умова договору щодо обов’язку сплатити вартість зберігання продукції не передбачає строків здійснення такої оплати, відповідна оплата має бути проведена в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Колегія суддів враховує, що позивач не надав доказів пред’явлення Відповідачеві вимоги про оплату вартості зберігання продукції, в зв’язку з чим за вказаною вимогою не настав строк виконання зобов’язання, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення вартості зберігання в розмірі 2905 грн. 29 коп.

Також, судом першої інстанції вірно залишені без задоволення позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача здійснити остаточний розрахунок за п’яту одиницю продукції в сумі 3458 грн. 67 коп., адже відповідно до умов договору (п. 3 специфікації № 12), відповідна оплата має бути проведена Відповідачем лише після здійснення поставки.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 39 774 грн. 81 коп. пені - 335 грн. 08 коп. штрафу - 4 323 грн. 35 коп. трьох процентів річних - 529 грн. 59 коп., інфляційних 2 697 грн. 41 коп., а також в частині зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та здійснити приймання продукції за специфікацією № 12 до Договору купівлі-продажу № юр 04/44-08 від 01.04.2008, зокрема, п’ятої одиниці продукції, повідомлення про готовність якої Відповідач отримав ще 20.10.2009 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивач документально частково довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Н а підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Павлоградхіммаш", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р. у справі №39/48-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р. у справі №39/48-10 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.